Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/207/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210203725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1210203725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej

veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava a. s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska č. 1
v Bratislave, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & PARTNERS,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. D., bytom: Z. Q.. Č.. XX, I., o zaplatenie
50,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.1.2010, podaným na tunajší súd dňa 01.3.2010, domáhal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,50 eur pozostávajúcej z cestovného v sume 0,50 eur a úhrady
v sume 50,- eur, nakoľko odporca dňa 05.11.2009 cestoval na linke MHD č. 4 bez platného cestovného
lístka.

Dňa 08.3.2010 vydal tunajší súd platobný rozkaz, č.k. 31Ro/586/2010 -8, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 50,50 eur a náhradu trov konania. Tento platobný rozkaz bol v súlade s § 173 ods. 2
O.s.p. zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.11.2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
kontrolného lístka a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ vo svojom návrhu podanom na tunajší súd dňa 01.3.2010 uvádza, že odporca sa na výzvu
revízora dňa 05.11.2009 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
dokladom, preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 eura a úhradu
50 eur.

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke MHD č.4 bola kontrola vykonaná
dňa 06.11.2009 o 16.11 hod.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo

revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v
mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 14 ods. 1 a 4 zákona č. 168/1996 Z.z. sadzbu základného cestovného upravuje tarifa, ktorú
zverejňuje dopravca.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovania súd dospel k záveru, že návrh

je neopodstatnený. Súd mal preukázané, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ktoré je dôvodom
navydanierozhodnutiavprospechnavrhovateľa.Povinnosťnavrhnúťalebooznačiťdôkaznéprostriedky
v občianskom súdnom konaní je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá
má byť v konaní preukázaná. Povinnosť tvrdenia sa vzťahuje vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú
účastníkom konania. Existencia tvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda

povinnosť účastníka konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Obidvom uvedeným
povinnostiam zodpovedá dôkazné bremeno, ktoré spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že
v konaní budú preukázané rozhodné skutočnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

navrhovateľ svoje tvrdenie, že odporca dňa 05.11.2009 cestoval na linke MHD č. 4 nepodložil dôkazom,
preukazujúcim tvrdenú skutočnosť. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pretože odporcovi v konaní trovy nevznikli súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).