Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/109/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227996
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. - C. K., P. XX,. V., R.

R., zastúpeného JUDr. M. Č., advokátom, S. M. X,. B. proti žalovanému G. s.r.o., J. X,. N. M. N. V., IČO
XX XXX. XXX. o zaplatenie 5 548,01 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 548,01 EUR s 15,5 % ročným úrokom z omeškania
od 19.06.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25 395,- Sk, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. M. Č., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 548,01 EUR s 15,5 % ročným
úrokom z omeškania od 19.06.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.
Uviedol, že na základe objednávok č. 14/04, 10/04 a 27/03 dodal žalovanému tovar, ktorého cenu

mu vyfakturoval faktúrami č. 92270115 zo dňa 07.04.2004 v sume 494,71 EUR, č. 92304683 zo dňa
07.05.2004 v sume 811,05 EUR a č. 92350211 zo dňa 28.06.2004 v sume 4 242,25 EUR. Žalovaný
tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/109/2006-69 zo dňa 18.07.2006, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
36Cb/109/2006-76 zo dňa 13.09.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.10.2006.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 22.02.2007 nedostavili, hoci
mali doručenie predvolania riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p vec prejednal a

rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, objednávkami č. 14/04, 10/04 a 27/03,
potvrdeniami objednávok zo dňa 30.03.2004, 25.03.2004 a 10.06.2003, dodacími listami č. 82614056 zo
dňa07.04.2004,č.82610978zodňa03.05.2004,č.82719325zodňa18.06.2004,faktúramič.92270115
zo dňa 07.04.2004, č. 92304683 zo dňa 07.05.2004 a č. 92350211 zo dňa 18.06.2004, výpismi
účastníkov konania z obchodného registra, upomienkou zo dňa 26.07.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávok žalovaného č. 14/04, 10/04 a 27/03,
ktoré žalobca písomne potvrdil, dodal žalobca žalovanému tovar - kovové výrobky, čo potvrdzujú i
predložené dodacie listy. Kúpnu cenu vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 92270115 zo dňa

07.04.2004 v sume 494,71 EUR, č. 92304683 zo dňa 07.05.2004 v sume 811,05 EUR a č. 92350211 zo
dňa 18.06.2004 v sume 4 242,25 EUR. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa čl. 53 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (č. 160/1991 Zb.) kupujúci je povinný
zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa čl. 59 citovaného Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu v dobe ustanovenej zmluvou
alebo určiteľnej podľa zmluvy a tohto Dohovoru a nie je potrebné, aby bol na to vyzvaný alebo aby boli
splnené iné formality zo strany predávajúceho.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd

žalovanéhonazaplateniedohodnutejkúpnejcenyzadodanýtovarspoluvsume5548,01EUR,keďžeje
nesporné, že žalovaný tovar prevzal a kúpnu cenu žalobcovi doteraz neuhradil. Žalovaný je so splnením
svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v omeškaní, a preto zaviazal súd žalovaného v
súlade s čl. 78 uvedeného Dohovoru a § 369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 25 395,- Sk, z toho sumu 10 795,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku z návrhu

a sumu 14 600,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 7 150,- Sk
+ 2 x 150,- Sk rež. paušál - prevzatie a príprava veci, podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.