Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/11/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106201203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o

mal. W. X. , nar. XX.XX.XXXX,

zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., V. č. XX, t.č. J. na výkon trestu odňatia slobody O. - N., a
nezisteného otca, o návrhu navrhovateľov: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. č. XX, a Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., G. č. XX, zastúpených splnomocneným zástupcom: U. V., bytom K., G. č. XX,
o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého W. X. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti U. V. a Z. V., ktorí sú
povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v bežných veciach dieťa zastupovať, spravovať
jeho majetok, prijímať na dieťa výživné od matky, toto proti matke vymáhať, ako aj prijímať iné materiálne

plnenia v prospech maloletého dieťaťa.

Súd u r č u j e výživné matky na maloletého W. X. sumou 681,- Sk mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľov.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 21P 242/2003-21 zo dňa 24.06.2004 o ústavnej
výchove maloletého W. X..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom žiadali, aby maloletý W. X. bol zverený do ich spoločnej osobnej
starostlivosti. Sú starými rodičmi maloletého W., u ktorého bola nariadená ústavná výchova. Po tom, ako

sa dozvedeli o tejto skutočnosti, si v podstate v priebehu novembra 2005 vzali dieťa do svojej osobnej
starostlivostiaototodieťasastarajúaždosúčasnejdoby.ChcúmaloletémuW.poskytnúťpevnérodinné
zázemie a sú si vedomí skutočností, ktoré na nich prechádzajú tým, že sa o dieťa budú naďalej starať.

Matka maloletého dieťaťa bola vypočutá cestou dožiadaného Okresného súdu v Nitre, pričom uviedla,
že súhlasí s tým, aby maloletý W. bol zverený do spoločnej starostlivosti navrhovateľom, vyživovaciupovinnosť si zatiaľ neplní. Nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súhlasila s tým, aby sa vo veci
pojednávalo bez jej prítomnosti.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po vykonanom šetrení v domácnosti navrhovateľov žiadal,

aby návrhu navrhovateľov bolo vyhovené, pretože títo sa riadne o maloletého starajú a majú všetky
predpoklady, aby sa o toto dieťa mohli starať aj naďalej.

Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 21P 242/2003-21, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.08.2004, bola nariadená ústavná výchova maloletého W. X., a to aj vzhľadom k
tomu, že maloletý vlastne od 09.09.2003 je v Y. domove v U. a matka dieťaťa je vo výkone trestu odňatia
slobody. Výkon trestu odňatia slobody by mal matke skončiť 09.01.2009.

Ďalej mal súd preukázané, že po tom, ako sa navrhovatelia dozvedeli o skutočnosti, že ich vnuk je v
detskom domove, s týmto sa kontaktovali a v podstate od 02.12.2005 po súhlase ÚPSVaR Žilina je
maloletý v ich priamej starostlivosti.

Keďže navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady k tomu, aby mohli zabezpečiť náhradnú osobnú
starostlivosť maloletého a v zmysle § 45 a 46 Zákona o rodine, súd návrhu navrhovateľov v plnom

rozsahu vyhovel.

Súčasne súd podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine vymedzil rozsah práv a povinností navrhovateľov k
maloletému, ktoré v konečnom dôsledku vyplývajú aj z ust. § 45 ods. 4 Zákona o rodine.

Súčasne s týmto rozhodnutím súd určil aj výživné matky na maloletého W. X., pričom vychádzal zo
skutočnosti, že pokiaľ bol maloletý v Y. domove v U. a vzhľadom k príjmom matky bolo hradené na účet

DD U. výživné 600,- Sk mesačne. V ďalšom už ďalšie platby zasielané neboli, pretože navrhovatelia už
prevzali osobnú starostlivosť maloletého dieťaťa. V každom prípade však príjem matky je počas výkonu
trestu odňatia slobody v takom rozsahu, že nie je možné stanoviť iné výživné, ako 30% z výšky životného
minima, a to v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Počiatok plnenia takto stanoveného výživného súd stanovil od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pretože

vlastne až od tejto doby navrhovatelia právoplatným rozhodnutím súdu majú dieťa zverené do svojej
osobnejstarostlivostiatýmtodňomimvznikajúvšetkyprávaapovinnostivovzťahukmaloletémudieťaťu
tak, ako boli vyššie uvedené. Nie je možné v tomto konaní stanoviť počiatok plnenia výživného ku dňu,
v ktorom skutočne navrhovatelia prevzali maloletého do svojej osobnej starostlivosti.

Pokiaľ navrhovatelia vo svojom podaní zo dňa 18.01.2006 žiadali aj vydať predbežné opatrenie, ktorým

chceli dieťa predbežne zveriť do svojej osobnej starostlivosti, z ich výpovedí dňa 14.03.2006 je zrejmé,
že takýto návrh ani nechceli podať. Nechceli podať žiaden podnet, ale jednoducho návrh, aby dieťa
bolo zverené do ich osobnej starostlivosti. Keďže dieťa sa po súhlase ÚPSVaR Žilina už vlastne od
02.12.2005 nachádza v ich osobnej starostlivosti, spolieha sa pritom na profesionalitu pracovníkom
ÚPSVaR, návrh síce podpísali, avšak v časti, čo sa týka predbežného opatrenia, toto prakticky nemalo

žiaden význam.

Keďže navrhovatelia na pojednávaní pred súdom jednoznačne neuviedli, či berú, či neberú návrh v časti
o vydanie predbežného opatrenia späť, ale v situácii, keď už je rozhodnuté vo veci, a to aj vzhľadom k
tomu, že matka súhlasila s tým, aby dieťa bolo zverené do výchovy navrhovateľom, mal súd za to, že v
danom prípade je dôvodné, aby návrh v tejto časti bol zamietnutý.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.