Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 2, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105225408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. I., s.r.o., so sídlom

H. XX,. B. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. R. A., advokátom, S. X,. B. B. proti žalovanému
Ing. arch. J. C., obchodným menom Ing. arch. J. C. - A., s miestom podnikania K. P. XX,. T., IČO XX.
XXX. XXX, zastúpenému Mgr. J. M., advokátom, B. XX,. T. o zaplatenie 223 861,80 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 53 484,90 Sk so 14% ročným úrokom z omeškania
od 12.01.2002 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 170 376,90 Sk so 14% ročným úrokom z omeškania od 10.10.2001 do
zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 53 484,90 Sk od 31.12.2001 do
11.01.2002 sa žaloba z a m i e t a.

V časti o zaplatenie 14% ročných úrokov z omeškania zo sumy 44 977,60 Sk od 31.12.2001 do

zaplatenia a zo sumy 630 710,40 Sk od 16.01.2002 do zaplatenia sa konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 27 341,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalovaného Mgr. J. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 899 949,80 Sk so 14 % ročným
úrokom z omeškania, a to zo sumy 170 376,90 Sk od 10.10.2001 do zaplatenia, zo sumy 98 462,50
Sk od 31.12.2001 do zaplatenia a zo sumy 630 710,40 Sk od 16.1.2002 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného stavebné práce
na objekte H. T. Ž., ktoré boli spojené aj s dodávkou stavebného materiálu. Cenu za dodaný materiál

a vykonané práce vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 37/2001 zo dňa 25.9.2001, splatná 9.10.2001
v sume 709 023,70 Sk, č. 50/2001 zo dňa 5.11.2001, splatná 30.12.2001 v sume 147 462,50 Sk a
č. 56/2001 zo dňa 30.11.2001, splatná 15.1.2002 v sume 750 710,40 Sk. Žalovaný uhradil faktúru č.
37/2001 zálohovo ešte pred jej splatnosťou v sume 349 342,20 Sk a po jej splatnosti dňa 8.11.2001
v sume 40 000,- Sk a dňa 10.12.2001 v sume 64 304,60 Sk. Zostatok faktúry č. 37/2001 v sume 255
376,90 Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil. Faktúru č. 50/2001 žalovaný neuhradil žalobcovi v
celom rozsahu. Z faktúry č. 56/2001 uhradil žalovaný žalobcovi dňa 7.12.2001 v sume 100 000,- Sk.

Zostatok faktúry č. 56/2001 v sume 650 710,40 Sk žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil. Žalobca si s
prihliadnutím na výšku súdnych poplatkov a jeho finančnú situáciu uplatnil žalobou zo dňa 18.4.2002
nárok na zaplatenie horeuvedených faktúr tak, že z faktúry č. 37/2001 si uplatnil nárok na zaplatenie
85 000,- Sk, z faktúry č. 50/2001 v sume 49 000,- Sk a ďalšou žalobou zo dňa 18.4.2002 si uplatnil zfaktúry č. 56/2001 nárok na zaplatenie v sume 20 000,- Sk. Tun. súd uvedené konania spojil a viedol pod
spisovou značkou 16Cb/419/2002. Rozsudkom č.k. 16Cb/419/2002-259 zo dňa 10.2.2005 zaviazal tun.
súd žalovaného na zaplatenie sumy 154 000,- Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania od 16.1.2002

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca si žalobou v tomto konaní uplatňoval z faktúry č.
37/2001 sumu 170 376,90 Sk, z faktúry č. 50/2001 sumu 98 462,50 Sk a z faktúry č. 56/2001 sumu
630 710,40 Sk.

Písomným podaním zo dňa 9.2.2006 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 675 688,- Sk späť.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 223 861,80 Sk so 14 % ročným úrokom

zomeškaniazosumy170376,90Skod10.10.2001dozaplateniaazosumy53484,90Skod31.12.2001
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 40Rob/610/2005-29 zo dňa 12.7.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.9.2006, súd
konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 675 688,- Sk. Zároveň tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 40 Rob/610/2005-30 zo dňa 12.7.2006, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal výšku žalobou uplatneného nároku. Nepoprel, že
žalobca vykonal na predmetnej stavbe stavebné práce. Poukazoval však na to, že žalobca realizoval
stavebné práce za použitia stavebného materiálu značky P., ktorý bol vlastníctvom žalovaného, ktorý ho
zakúpil od P. P. a.s. Z. K., a následne poskytol žalobcovi na realizáciu predmetných stavebných prác bez
toho, aby účastníci konania čo i len ústne uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej by sa žalobca bol stal

jeho vlastníkom. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca mu zasielal faktúry bez ich odsúhlasenia žalovaným
v rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami.

Na pojednávaní dňa 18.6.2007 žalobca uviedol, že žalobou sa domáha zaplatenia sumy 170 376,90
Sk titulom faktúry č. 37/2001 a sumy 53 484,90 Sk titulom faktúry č. 50/2001. Poukazoval na to, že
právny a skutkový stav tejto veci je totožný s právnym a skutkovým stavom v konaní vedenom tun.

súdom pod sp. zn. 16Cb/419/2002. Dokazovanie vykonané v uvedenom konaní považoval žalobca za
dostatočné. Uviedol, že medzi účastníkmi konania bolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo na základe
objednávky a písomnej zmluvy. Znaleckým posudkom bolo preukázané, že fakturácia bola vykonaná
v súlade s ustanoveniami predmetnej zmluvy o dielo. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna
zmluva, na základe ktorej mal žalobca oprávnenie disponovať s tvárnicami dodanými žalovaným a

následne vykonané dielo - murivo fakturovať žalovanému. Túto skutočnosť, podľa žalobcu, potvrdzuje
faktúra č. 30/2001, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému dodané tvárnice i iný materiál a žalovaný
túto faktúru v celom rozsahu uhradil, pričom fakturovaná cena za meter muriva vrátane tvárnic bola 2
600,- Sk/m2 . Žalobca poukazoval na to, že nie je možné, aby zhotoviteľ použil na stavbu materiál, ktorý
nie je jeho. Taktiež na stavbu boli dodané i iné materiály, pričom žalovaný tieto materiály, okrem tvárnic

YPOR, nikdy nerozporoval.

Žalovaný na pojednávaní dňa 18.6.2007 potvrdil, že na uplatnenie tejto žaloby existuje právny základ
založený obchodnou zmluvou o dielo na základe objednávky zo dňa 28.5.2001, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou je zmluva o dielo č. 139/2001/P/3 zo dňa 31.5.201, ktorú uzavrel žalovaný s D., a.s.. Táto
zmluva stanovuje jednoznačné podmienky, za ktorých mohol žalobca žalovanému fakturovať vykonané

dielo. Fakturácia žalobcu však nebola vykonaná v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami.
Ani faktúry č. 37/2001 a 50/2001 neboli vystavené v súlade s predmetnou zmluvou o dielo. Podľa čl.
IV bodu 5 prvý odsek zmluvy mal žalobca fakturovať vykonané práce mesačnými faktúrami a bod 6
tohto článku zmluvy stanovuje náležitosti, ktoré musí faktúra obsahovať. Z uvedených dvoch faktúr je
zrejmé, že tieto neobsahujú číslo zmluvy, termín, kedy boli práce prevedené a ani podpis oprávneného

zástupcu objednávateľa. Článok X bod 3 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý žalobca tiež porušil,
stanovuje lehotu splatnosti odsúhlaseného daňového dokladu - faktúry 35 dní. Podľa čl. X bodu 4
zmluvných podmienok faktúry neboli žalovanému doručené doporučene. Pri faktúre č. 30/2001 žalovaný
nepoprel, že túto faktúru uhradil, uviedol však, že túto faktúru uhrádzal ako zálohovú faktúru s tým, že
na konci dôjde k do fakturácii diela. Nie je pravdou, že žalovaný túto faktúru akceptoval, keďže žalovaný

rozporoval faktúru č. 56/2001 ako celok. Žalovaný považoval za sporný rozsah fakturovaného diela.Kúpna zmluva č. 169/2001 je dôkazom toho, že žalovaný nakúpil materiál YPOR značky Porfix, pričom
časť tohto materiálu bola použitá na predmetné dielo. Podľa žalovaného je v rozpore s akoukoľvek
logikou, aby žalovaný materiál, ktorý nakúpil za cenu 1 590,- Sk bez DPH/m3 ponúkol žalobcovi a

následne si ho i nechal od žalobcu vyfakturovať v cene 2 600,- S/m3. Žalovaný uznal žalobou uplatnený
nárok vo výške 49 885,10 Sk.

Na pojednávaní dňa 25.6.2007 žalovaný poukazoval na to, že objednávka z 28.5.2001 nie je
objednávkou z tohto dátumu, nakoľko bola vyhotovená dodatočne v čase, kedy už predmetné práce
na stavbe niekto realizoval. Objednávka z 28.5.2001 tiež nemôže byť považovaná za zmluvu medzi

účastníkmi konania , nakoľko zmluva č. 139/2001/P/2003, ktorá upravovala podmienky objednávky
28.5.2001 neexistovala. Táto bola vypracovaná až 31.5.2001, pričom D., a.s. ju potvrdil až listom zo
dňa 18.6.2001. Žalobca požiadal žalovaného o zadanie objednávky až listom zo dňa 30.11.2001, kedy
už práce prebiehali 5 mesiacov a teda právny vzťah účastníkov konania vznikol až dňom 30.11.2001
na základe dodatočne vypracovanej objednávky z 28.5.2001. Žalovaný sa nemohol zaviazať k takému
obsahu záväzku, o ktorom ešte vôbec nevedel. Práce na stavbe vykonávala U. S. S. s.r.o., ktorej

konateľom bol Ing. T. I., ktorý bol i konateľom žalobcu.

Žalobca na pojednávaní 25.6.2001 poukazoval na to, že až do tohto pojednávania nebolo medzi
účastníkmi konania sporné, že predmetnú zmluvu uzavreli účastníci konania v ústnej forme s jasným
predmetom a cenovými dojednaniami. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný uhrádzal faktúru č.
30/2001 z 26.7.2001, keď žalovaný tvrdí, že na stavbe pracoval iný subjekt. Žalobca poukazoval i na to,

že dielo žalovaný riadne prevzal a následne i odovzdal. Za sporné medzi účastníkmi považoval spôsob
a cenu tvárnic YPOR, ktoré boli poskytnuté na stavbu. Už zo samotnej zmluvy č. 169/2001 je však
zrejmé, že tvárnice neboli dodané žalovanému v cene 1 590,- Sk/m3 , ale mu bola poskytnutá 36 %
zľava., čoho dôkazom je i faktúra č. 11102941.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so žalobou, čiastočným

späťvzatím žaloby zo dňa 9.2.2006, odporom proti platobnému rozkazu, kúpnou zmluvou č. 169/2001
zo dňa 09.06.2001, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 28.12.2006, písomným súpisom nákladov
na stavbu vypracovaným žalobcom dňa 23.10.2001, zoznamom neuhradených faktúr na T. Ž.
vypracovaným žalobcom, listami D. a.s. zo dňa 18.6.2001, 22.11.2001, dodatkom č. 1 k zmluve o
dielo č. 139/2001/P/3 zo dňa 9.10.2001, súpisom naviacprác a menejprác na

predmetnej stavbe, faktúrami č. 237/2001 zo dňa 22.6.2001, č. 11102070 zo dňa 27.8.2001, č. 11102941
zo dňa 20.8.2001, zmluvou o dielo zo dňa 29.6.2001, cenovou ponukou - doplnok zo dňa 28.5.2001,
výpismi zo stavebného denníka za obdobie od 4.6.2001 do 13.8.2001, od 5.6.2001 do 7.9.2001, od
9.7.2001 do 10.8.2001, výpisom U. S. S. z obch. registra, zápisom o odovzdaní a prevzatí staveniska
zo dňa 4.6.2001, faxovou správou zo dňa 30.11.2001, spisom tun. súdu 16Cb/419/2002 - žalobami

v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 16Cb/419/2002 a 19Cb/479/2002, faktúrami č. 30/2001 zo dňa
12.07.2001, č. 56/2001 zo dňa 30.11.2001 (pôvodnou), č. 37/2001 zo dňa 25.09.2001, č. 50/2001
zo dňa 05.11.2001, č. 56/2001zo dňa 30.11.2001 (opravenou), výpisom žalobcu
z obchodného registra, výpisom žalovaného zo živnostenského registra, odpormi proti platobným
rozkazom horeuvedených konaniach tun. súdu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 27.09.2002,

08.10.2002, 09.01.2003, 09.05.2003, 21.05.2003, 04.07.2003, 05.11.2004, písomnými vyjadreniami
žalovaného zo dňa 15.01.2003, 13.05.2003, 17.06.2003, Zmluvou o vykonaní diela č. 139/2001/
P/3 zo dňa 31.05.2001, cenovou ponukou k tejto zmluve, Všeobecnými zmluvnými podmienkami
realizácie diela H. T. Ž., objednávkou zo dňa 28.05.2001, listami žalovaného zo dňa 11.12.2001,
30.01.2002, 23.01.2002, 26.10.2001, 06.02.2002, listami žalobcu zo dňa 03.01.2002, 21.01.2002,

08.02.2002, 10.12.2001, 04.02.2002, súpisom prác zo dňa 20.09.2001 a súpisom naviacprác, písomnou
rekapituláciou písomným vysporiadaním materiálu, ktorý sa zabudoval na spoločne realizovaných
stavebných prácach, Rámcovou zmluvou o kúpe pohľadávok č. 100 458 zo dňa 19.07.2001, rukou
písaným materiálom zo dňa 06.12.2001, faxovými správami žalobcu zo dňa 11.03.2002 a 27.03.2002,
Mimoriadnym zápisom z jednania zo dňa 15.08.2001, rozpočtovými položkami - T. Ž., návrhom na

vysporiadanie vzťahov účastníkov, zmluvou o nájme rúrkového lešenia s príslušenstvom č. 2/2001/A zo
dňa 07.06.2001, faktúrami č. 200 10 73 zo dňa 09.10.2001, č. 200 10 69 zo dňa 11.09.2001,č.
200 10 60 zo dňa 01.08.2001, č. 200 10 50 zo dňa 03.07.2001 a ich prílohami (súpismi vykonaných
prác), dodacími listami č. DL 1102413, č. DL 1102533 dňa 27.06.2001, č. DL 1102594, č.DL 1102540, č. DL 1103691, č. Dl 1102436, č. DL 1102394, č. DL 1103012, č. DL 1102965, č. DL
1102958, č. DL 1102350, č. DL 1102334, č. DL 1102312, č. DL 1102311, č. DL 1102285,
faktúrou č. 11102068 zo dňa 27.06.2001, objednávkou zo dňa 22.06.2001, faktúrou č. 92001 zo dňa

18.06.2001, č. 212001 zo dňa 10.09.2001, pokladničnými dokladmi zo dňa 07.06.2001, 09.06.2001,
písomným stanoviskom žalobcu k faktúre č. 56/2001, písomným percentuálnym vyjadrením výkonov -
H. T. Ž., písomným prehľadom fakturácie na stavbe T. Ž., pokladničnými dokladmi zo dňa 14.06.2001,
21.06.2001, 29.06.2001, 10.08.2001, 11.07.2001, pokladničnými bločkami, znaleckým posudkom č.
85/2004, rozsudkom č.k. 16Cb/419/2002-259 zo dňa 14.2.2005, odvolaním žalovaného proti tomuto

rozsudku zo dňa 10.4.2005, uznesením tun. súdu č.k. 16Cb/419/2002-270 zo dňa 9.5.2005, odvolaním
žalovaného proti tomuto rozsudku zo dňa 25.5.2005, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob
88/2005-277 zo dňa 28.10.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 31.05.2001 uzavrel žalovaný ako zhotoviteľ s obchodnou
spoločnosťou D. a.s. B. ako objednávateľom Zmluvu o vykonaní diela č. 139/2001/P/3, ktorej súčasťou
bola cenová ponuka a Všeobecné zmluvné podmienky realizácie diela. Žalovaný sa touto zmluvou

zaviazal vykonávať stavebné práce v súlade s príslušnou projektovou dokumentáciou na stavbe H. T. Ž..

Objednávkou zo dňa 28.05.2001 si žalovaný objednal vykonanie stavebných prác na uvedenej stavbe
u žalobcu za rovnakých podmienok zhotovenia prác ako sú uvedené v zmluvných podmienkach medzi
žalovaných a D. a.s.. Prílohou objednávky bola kópia zmluvy o dielo č. 139/2001/P/3.

Faktúrou č. 30/2001 zo dňa 12.07.2001, splatnou 26.07.2001, v sume 550 657,80 Sk vyfakturoval

žalobca žalovanému stavebné práce vykonané na horeuvedenej stavbe, a to za murivo YPOR hr. 30
dodávka a montáž 156 m3 x 2600,- Sk v sume 405 600,- Sk, stĺpy zo ŽB hr. 20 dodávka a montáž 5 m3
x 2 290,- Sk v sume 11 450,- Sk, debnenie stĺpov 4 m2 x 303,- Sk v sume 1 212,- Sk, odstránenie
debnenia 4 m2 x 32,50 Sk v sume 130 m2, výstuž stĺpov 1,1 t x 22 500,- Sk v sume 24 750,- Sk, lešenie
vonkajšie 408 m2 x 35,- Sk v sume 14 280,- Sk, príplatok za prenájom 408 m2 x 35 Sk v sume 14

280,- Sk, demontáž lešenia 408 m2 x 12,- Sk v sume 4 896,- Sk a presun hmôt 300 t x 80,- Sk v sume
24 000,- Sk (10% DPH 50 059,80 Sk). Faktúrou č. 37/2001 zo dňa 25.09.2001, splatnou 09.10.2001,
vyfakturoval žalobca žalovanému stavebné práce na horeuvedenej stavbe podľa priloženého súpisu
vykonaných prác v sume 709 023,70 Sk. Po započítaní zaplatenej zálohy 349 342,20
Sk predstavuje fakturovaná suma 359 681,50 Sk. Faktúrou č. 50/2001 zo dňa 05.11.2001, splatnou

30.12.2001, v sume 147 462,50 Sk vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku materiálu na predmetnú
stavbu, a to za HEBEL 39,5 m3 x 2 000,- Sk v sume 79 000,- Sk, výstuž armatúry 2,47t x
8 907,- Sk v sume 22 000,30 Sk, omietky 44q x 270,15 Sk v sume 11 886,60 Sk, debnenie
17,6 m2 x 250,- Sk v sume 4 400,- Sk a malta 8,97 q x 290,- Sk v sume 2601,30 Sk (23% DPH 27
574,30 Sk). Pôvodnou faktúrou č. 56/2001 zo dňa 30.11.2001, splatnou 14.12.2001,

vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za vykonané dielo v sume 1 394 914,- Sk, z toho sumu 1 247
584,- Sk za dodávku a montáž stavebných prác a sumu 147 330,- Sk za naviac práce. Po odpočte faktúry
č. 30/2001 v sume 500 598,- Sk a faktúry č. 37/2001 v sume 647 567,- Sk predstavuje fakturovaná
suma 274 723,90 Sk (vrátane 10% DPH 24 974,90 Sk). Opravenou faktúrou č. 56/2001
zo dňa 30.11.2001, splatnou 15.01.2002, vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za vykonané dielo v

sume 1 827 629,- Sk, z toho za dodávku a montáž stavebných prác sumu 1 680 299,- Sk a za naviac
práce podľa Dodatku č.1 k predmetnej zmluve v sume 147 330,- Sk. Po odpočte faktúry č. 30/2001 v
sume 500 598,- Sk a faktúry č. 37/2001 v sume 644 567,- Sk predstavuje fakturovaná suma 750 710,40
Sk (vrátane 10% DPH 68 246,40 Sk).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu

v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za preukázané, že účastníci konania v zmysle § 536
ods. 1 Obch. zák. uzavreli ústne zmluvu o dielo, ktorej práva a povinnosti zmluvných strán boli
upravene totožne s právami a povinnosťami dohodnutými v Zmluve o vykonaní diela č. 139/2001/P/3
zo dňa 31.5.2001. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Taktiež rozsah žalobcom
vykonaných stavebných prác na základe tejto zmluvy o dielo nebol medzi účastníkmi konania sporný.

Sporné medzi účastníkmi bolo dodanie materiálu , ktorý žalobca použil v rámci vykonávania stavebných
prác, a to dodanie tvárnic YPOR. Keďže faktúrou č. 50/2001 nebol fakturovaný materiál YPOR,
ani murivo zhotovené z tohto materiálu a žalovaný touto faktúrou fakturovaný materiál ani jeho ceny
nenamietal, zaviazal súd v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. žalovaného na zaplatenie časti ceny
fakturovanej touto faktúrou v rozsahu uplatnenom žalobou v sume 53 484,90 Sk, nakoľko žalovaný túto

cenu za poskytnuté plnenie žalobcovi doteraz neuhradil.

Súd preskúmal i žalobou uplatnený nárok na zaplatenie časti ceny za dielo v sume 170 376,90 Sk.
fakturovanej faktúrou č. 37/2001. Faktúrou č. 37/2001 vyfakturoval žalobca žalovanému "stavebné
práce prevedené na objekte H. T. Ž. podľa priloženého súpisu prevedených prác". Uvedený súpis
vykonaných prác k tejto faktúre však v konaní predložený nebol. Keďže žalobca v konaní neuniesol

dôkazné bremeno, keď nepreukázal aké konkrétne stavebné práce touto faktúrou žalovanému
fakturoval, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť či a v akom rozsahu práce fakturované touto faktúrou
žalobca vykonal, súd v zmysle § 548 ods. 1 a § 546 ods. 1 Obch. zák. žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák v znení účinnom do 1.2.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa čl. X bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok realizácie diela lehota splatnosti odsúhlaseného
daňového dokladu je 35 dní od jeho doručenia na adresu objednávateľa uvedenú v zmluve.Keďže žalovaný doteraz žalobcovi cenu za vykonané dielo v sume 53 484,90 Sk neuhradil, je so
splnením tohto záväzku v omeškaní. Faktúra č. 50/2001 obsahuje dátum splatnosti 30.12.2001. Bola
vystavená 5.11.2001. V konaní však nebolo preukázané, kedy bola doručená žalovanému, a teda

žalobca nepreukázal v zmysle čl. X bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok realizácie diela
splatnosť žalovaného záväzku v sume 53 484,90 Sk dňom 30.12.2001 s poukazom na to, že dohodnutá
lehota splatnosti faktúry bola 35 dní od jej doručenia žalovanému.. Keďže však žalovaný dňa 7.12.2001
uhradil časť z tejto faktúry, je zrejmé, že v tento deň mal už žalovaný túto faktúru doručenú a teda jej
lehota splatnosti podľa predmetnej zmluvy uplynula najneskôr dňom 11.1.2002 (35. deň od 7.12.2001).

Žalovaný bol teda od 12.1.2002 s platením ceny za vykonané dielo v sume 53 484,90 Sk v omeškaní,
a preto súd žalovaného zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 a 502 ods.
1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 vo výške 14 % ročne zo sumy 53 484,90 Sk od
12.1.2002 do zaplatenia. V časti o zaplatenie 14% ročných úrokov z omeškania zo sumy 53 484,90 Sk
od 31.12.2001 do 11.11.2001 a zo sumy 170 376,90 Sk od 10.10.2001 do zaplatenia súd v zmysle § 365
Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalobca nepreukázal,

že žalovaný bol v tomto období s plnením žalovaného záväzku v omeškaní. V časti o zaplatenie 14 %
ročných úrokov z omeškania zo sumy 44 977,60 Sk od 31.12.2001 do zaplatenia a zo sumy 630 710,40
Sk od 16.1.2002 do zaplatenia súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil v dôsledku späťvzatia
žaloby v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V konaní o zaplatenie sumy 675 688,- Sk a 14 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 44 977,60 Sk od
31.12.2001 do zaplatenia a zo sumy 630 710,40 Sk od 16.1.2002 do zaplatenia, ktoré bolo zastavené,
súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní o zaplatenie 223 861,80 Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 170 376,90 Sk
od 10.10.2001 do zaplatenia a zo sumy 53 484,90 Sk od 31.12.2001 do zaplatenia mali obaja účastníci
konaniačiastočnýúspech(žalobcaasi24%,žalovanýasi 76%),pretosúdvtejtočastikonaniapodľa

§ 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania pomerne rozdelil. Trovy žalovaného pozostávajú zo sumy 13
428,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor a zo sumy 39 150,25 Sk titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej služby po 7 150,- Sk + 2x164 Sk a 2 x 178,- Sk rež.
paušál - prevzatie, príprava veci, podanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach
dňa 18.6.2007, 25.6.2007 a 1 úkon právnej služby po 3 575,- Sk + 1x178,-Sk rež. paušál - účasť na

vyhlásení rozsudku dňa 2.7.2007 a 19% DPH zo sumy 4x7 150,- Sk + 1x 3 575,- Sk v sume 6 113,25
Sk.. Vzhľadom čiastočnému úspechu súd priznal žalovanému náhradu trov konania v sume 27 340,69
Sk = po zaokrúhlení 27 341,- Sk (76%-24%=52% x 52 578,25Sk). Pokiaľ si žalovaný uplatnil náhradu
trov konania v sume 73 731, 50 Sk, súd mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 46 390,81 Sk
nepriznal, keďže má za to, že tieto trovy sú s poukazom na hodnotu veci 223 861, 80 Sk a mieru úspechu

žalovaného v konaní nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)