Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/100/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108899949
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa J. K., občana S.

R., bytom T. S. XXX. proti odporcom 1/ Ing. P. Ž., bytom B., K. H. S. R. N., občanovi S. R. ,zastúpeného
JUDr. M. K., advokátom so sídlom v B. B., N.. S. XX,. 2/ D. S., a.s., so sídlom B., G. X,. IČO XX. XXX.
XXX, zastúpeného Mgr. P. V., advokátom so sídlom v B., G. X,. za účasti vedľajšej účastníčky na strane
navrhovateľa E. K., občianky S. R., bytom T. S. XXX,. zastúpenej JUDr. M. C., advokátkou so sídlom v
N. M. N. V., P. XX. o neplatnosť dražby takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.09.2004 domáhal proti odporcovi v 1. rade určenia, že
dražba uskutočnená odporcom v 2. rade dňa 07.09.2004 predmetom ktorej boli nehnuteľnosti - parcela

č. 141/1 záhrady o výmere 867 m2, parcela č. 141/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 767 m2 a
domu súpisné č. XXX. postavený na parcele č. 141/2, všetky zapísané na LV č. 366, k.ú. V. S., evidované
na S. K. T. je neplatná. Uviedol, že navrhovateľom dražby ako aj vydražiteľom bol odporca v 1. rade, s
ktorým dňa 18.06.1998 uzavrel pôžičku na sumu 150.000,-DEM a Záložnou zmluvou zo dňa 08.04.1999
zriadil v jeho prospech záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti. Pretože sa dostal do omeškania
so splácaním dlhu odporca v 1. rade podal návrh na exekúciu predajom nehnuteľností vedenú na
Okresnom súde Trenčín sp. zn. Er 225/02 a začal realizovať výkon záložného práva predajom zálohu

prostredníctvom dražby. Navrhovateľ v návrhu namietal, že pri dražbe nehnuteľností podľa zákona č.
527/2002 Z.z. došlo k viacerým pochybeniam zo strany dražobníka - spoločnosti D. S., a.s., najmä v
tom, že nebol upovedomený o konaní dobrovoľnej dražby, nebolo mu doručené oznámenie o dražbe
a spochybnil, či dražobník zaslal oznámenie o dražbe správcovi dane a ako aj či oznámenie o dražbe
uverejnil na úradnej tabuli obce, na ktorej sa nehnuteľnosti nachádzajú. Ďalej poukázal na pochybenie
dražobníka, keď na predmet dražby prebiehalo exekučné konanie a Okresný súd Trenčín uznesením
zo dňa 31.07.2003 č.k. 14C/114/2003-11 zakázal mu ako vlastníkovi s predmetom dražby nakladať a z

týchto dôvodov o ktorých dražobník vedel mal od dražby nehnuteľností upustiť.

Uznesenímtunajšiehosúduzodňa02.11.2004č.k.10C/141/2004-173 vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2005 č.k. 19Co 24/2005-199 bol návrh navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03. 2005.

Uznesením zo dňa 03.08.2005 č.k. 10C/141/2004-243 tunajší súd návrh navrhovateľa na vydanie

predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2005.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.08.2006 namietal nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie, keď navrhovateľ nepodal návrh aj proti dražobníkovi, ktorý dražbu vykonal. Vnadväznosti na to namietal, že navrhovateľovi uplynula trojmesačná lehota na podanie návrhu o určenie
neplatnosti dražby proti dražobníkovi, ktorá má prekluzívny charakter. Z týchto dôvodov žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Uznesením č.k. 10C/141/2004-327 zo dňa 29.09.2006 súd pripustil na návrh navrhovateľa a vedľajšej
účastníčky zo dňa 26.09.2006, aby do konania na strane odporcu pristúpil ako ďalší účastník konania
odporca v 2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2006.

Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2006 sa stotožnil s vyjadrením odporcu v 1. rade,
keď mal za to, že navrhovateľ nenapadol dražbu na súde v trojmesačnej prekluzívnej lehote aj voči
dražobníkovi, teda odporcovi v 2. rade a žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s notárskou zápisnicou N XX/XX. zo
dňa 30.03.1999, oznámením o dražbe zn. 12/2004 zo dňa 27.07.2007, listom vlastníctva č. 366 v k.ú.

T. S., spisom odporcu v 2. rade vo veci dobrovoľnej dražby, spisom S. K. T. Z XXXX/XXXX,. výpisom z
obchodného registra pre odporcu v 2. rade, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ževNotárskejzápisniciNXX/XXzodňa30.03.1999
navrhovateľ uznal svoj dlh voči odporcovi v 1. rade v sume 150.000 DEM s príslušenstvom z titulu

pôžičky uzavretej dňa 18.06.1998, ktorú sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zaplatiť do19.06.2002.
Ďalej navrhovateľ súhlasil, aby vyššie uvedená notárska zápisnica bola exekučným titulom pre prípad
nesplnenia záväzku. Vzniknutá pohľadávka odporcu v 1. rade bola zabezpečená záložnou zmluvou,
ktorou navrhovateľ založil nehnuteľnosti parcela č. 141/1 záhrady o výmere 867 m2, parcela č. 141/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 767 m2 a domu súpisné č. XXX. postavený na parcele č. 141/2,

zapísané na LV č. 366, k.ú. V. S., ktorých bol výlučným vlastníkom. Pretože navrhovateľ nezaplatil
odporcovi v 1. rade dlžnú sumu riadne a včas, odporca v 1. rade realizoval výkon záložného práva
predajom zálohu prostredníctvom odporcu v 2. rade, ktorý dňa 27.07.2004
vydal pod zn. XX/XXXX oznámenie o uskutočnení dražby zálohu dňa 07.09.2004 o 10.00 hod. v
priestoroch advokátskej kancelárie JUDr. B. O. v B. za najnižšie podanie v sume 1.5000.000,-Sk.

Oznámenie o dražbe bolo uverejnené v registri dražieb dňa 03.08.2004 pod číslom XXX/XXXX..
Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX. zo dňa 07.09.2004 notárka JUDr. M. P. osvedčila priebeh dražby,
na základe ktorej sa vydražiteľom sporných nehnuteľností stal odporca v 1. rade za sumu 1.500.000,-
Sk. Na základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX zo dňa 07.09.2004 S. K. T. zapísala na LV č. 366 k.ú.
V. S. pod Z XXXX/XX. ako vlastníka sporných nehnuteľností odporcu v 1. rade. Následne odporca v 1.

rade nehnuteľnosti predal tretej osobe.

Podľa § 91 ods. 1, 2 prvá veta ak je navrhovateľov alebo odporcovi v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony pre jedného z nich i pre ostatných.

Podľa § 21 ods. 2, 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania
dražby. Súd určí neplatnosť dražby , ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa§2lods.5zák.č.527/2002Z.z.oneplatnostidražbydražobníkbezzbytočnéhoodkladuvyrozumie
osoby uvedené v § l7 ods. 5. Oznámenie o neplatnosti dražby ďalej dražobník uverejní bez zbytočného
odkladunadobunajmenej30dníspôsobomvmiesteobvyklým.Akbolooznámenieodražbeuverejnené
v registri dražieb, uverejní tam dražobník aj oznámenie o neplatnosti dražby.

Podľa § 7 ods. l zákona č. 527/2002 Z.z. navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby alebo
osoba oprávnená konať v mene vlastníka podľa osobitného zákona (ďalej len "záložný veriteľ"), ktorý
za podmienok ustanovených týmto zákonom navrhuje vykonanie dražby.

Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zák. č. 527/2002 Z.z. dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa
podmienky ustanovené týmto alebo osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie
príslušnej živnosti.Podľa § 2 ods. l písm. g/ zák.č. 527/2002Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie vydražiteľom účastník
dražby, ktorému bol udelený príklep.

V sporovom konaní začatom na základe návrhu podaného osobou, ktorá tvrdí, že bola dobrovoľnou
dražbou dotknutá na svojich právach alebo povinnostiach je potrebné, aby sa tohto konania zúčastnili
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ a vlastník predmetu dražby, nakoľko rozhodnutie o neplatnosti
dražby sa priamo dotýka ich práv, právom chránených záujmov a povinností, pretože právne následky
rozhodnutia o žalobe budú pôsobiť voči všetkým týmto účastníkom. Je nevyhnutné, aby bola všetkým

týmto osobám zúčastneným na dražobnom konaní daná procesná možnosť ochrany ich práv a právom
chránených záujmov. Z tohto dôvodu je nutné považovať ich za nerozlučných spoločníkov v zmysle
ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p., a to ako na strane navrhovateľov, tak i na strane odporcov. Postavenie
navrhovateľa je pritom určené jeho tvrdením, že bol na svojich právach alebo povinnostiach dotknutý,
takže ostatní z účastníkov dražobného konania musia v súdnom konaní vystupovať ako odporcovia i keď
ich postup v dražobnom konaní nevyvolal neistotu právneho postavenia navrhovateľa. Na základe takto

určeného okruhu účastníkov konania, súd ďalej skúmal hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku
navrhovateľa na súde. Súd zistil, že dražba sa konala dňa 07.09.2004, teda navrhovateľovi začala
plynúť trojmesačná lehota na podanie návrhu na súd dňa 07.09.2004 a plynie voči všetkým účastníkom
dražobného konania. Jej plynutie skončilo dňa 07.12.2004. Táto lehota má prekluzívny charakter a preto
neuplatnením práva na súde v tejto lehote, toto právo zaniká. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa

27.09.2004. Týmto dňom si však právo uplatnil len voči odporcovi v 1. rade ako navrhovateľovi dražby a
vydražiteľovi.Kuplatneniunárokuvočiodporcoviv2.radeakodražobníkovidošloažnapojednávanídňa
26.09.2006. Pretože navrhovateľ neuplatnil právo na podanie návrhu v zákonom určenej prekluzívnej
lehote voči všetkým nerozlučným spoločníkom , ktorých práv a právom chránených záujmov sa návrh
dotýka, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd nevykonal dôkaz navrhovaný navrhovateľom - zistenie, či mu bolo doručené oznámenie o
začatí dražby - zistenie, či znalecký posudok, ktorý bol pri dražbe použitý zahrňoval všetky dražené
nehnuteľnosti - zistenie, či oznámenie o dražbe sa nachádzalo na vývesnej tabuli obce T. S. a či bolo
oznámenie o dražbe evidované v registri dražieb, nakoľko pre rozhodnutie súdu boli navrhované dôkazy

nepotrebné a ani po ich vykonaní by nebolo možno vo veci rozhodnúť iným spôsobom (hospodárnosť
konania).

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 151 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).