Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 2, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/135/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobkyne K. Š. rod.

Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. XXXX/XX,. M., zastúpenej JUDr. Ž. V., advokátkou, kpt. N. XX,. M. proti
žalovaným 1/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX,. 2/ I. Z. rod. M., nar. XX.X.XXXX,. obaja bytom A. č. XXXX/XX,.
M., zastúpeným JUDr. J. K., advokátom, ul. kpt. N. X,. M., o zrušenie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 4981 kat. úz. M. ako parc. č. 1837/157 - zastavané plochy s výmerou 400 m2
a rodinnému domu - dvojbyt súpisné číslo 3819 na parc. č. 1837/157 tak, že spoluvlastnícky podiel

žalobkyne pod B - 4 a B - 5 v pomere 3/16 - iny k celku prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaných v 1. a 2. rade, ktorých zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 506.250 Sk v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. 433 kat. úz. K. ako parc. č. 382 - zastavané plochy s výmerou 93 m2, parc. č. 508/140 - ostatné
plochy s výmerou 515 m2 a chate súpisné číslo 543 na parc. č. 382 tak, že spoluvlastnícky podiel

žalovaného v 1. rade pod B - 1 v pomere 1 - ica k celku prikazuje do vlastníctva žalobkyne, ktorú zaväzuje
zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 390.000 Sk v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni na účet jej zástupkyne trovy konania, a to žalovaný v 1. rade
64.129 Sk a žalovaní v 1. a 2. rade spoločne 83.241 Sk, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Na účet Okresného súdu Michalovce sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyňa 3.738 Sk, žalovaný v 1. rade

1.627 Sk a žalovaní v 1. a 2. rade spoločne 2.111 Sk, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Michalovce aby vrátila žalobkyni 484 Sk z preddavku zloženého
pod D 14 - 63/04.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, ako
sú označené vo výrokovej časti tohto rozsudku, poukazujúc na to, že uvedené nehnuteľnosti sú v ich

podielovom spoluvlastníctve a napriek jej snahe o zrušenie podielového spoluvlastníctva dohodou, k
tejto nedošlo. V žalobe navrhla aby nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4981 kat. úz. M. boli prikázané
do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade a títo boli zaviazaní zaplatiť jej 599.987
Sk a nehnuteľnosti zapísané na LV č. 433 kat. úz. K. aby boli prikázané do jej výlučného vlastníctva aona zaviazaná zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 374.645 Sk. Pri určení výšky náhrady vychádzala
zo znaleckých posudkov Ing. Š. S., ktorý nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4981 kat. úz. M. ocenil na
3.199.932,40 Sk a nehnuteľnosti zapísané na LV č. 433 kat. úz. K. na 749.290 Sk.

Žalovaní v písomnom vyjadrení žiadali žalobu zamietnuť ako predčasnú poukazujúc na to, že nesúhlasia
so závermi znalca Ing. Š. S. a pokiaľ ide o rodinný dom poukazovali na to, že žalovaný v 1. rade postavil
dom svojpomocne, pričom splácal dve pôžičky a od vydania užívacieho povolenia je permanentne
užívaná táto nehnuteľnosť žalovanými v 1. a v 2. rade. Žalobkyňa sa nikdy nedomáhala vyčlenenia jej

spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/16-iny za účelom reálneho užívania. Pokiaľ ide o rekreačnú chatu
poukazoval žalovaný v 1. rade na to, že v znaleckom posudku nebola ocenená kanalizačná šachta,
veľká terasa a krytá veranda, taktiež spochybnil plochu zastrešenia. Poukazoval na to, že rekreačnú
chatu využíva žalobkyňa na podnikateľské účely - ubytovacie služby.

Na pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva tak,

aby rodinný dom pripadol do výlučného vlastníctva jeho a žalovanej v 2. rade a chata do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Uviedol, že nie je ochotný vyplatiť žalobkyni žiadnu finančnú náhradu za jej
podiel v rodinnom dome, lebo tento postavil on spoločne s rodičmi a zabezpečoval aj finančne jeho
výstavbu, lebo rodičia nemali iné peniaze ako štátny príspevok 70.000 Sk. Na stavbe domu sa podieľal
aj fyzicky. Pôvodne podľa projektovej dokumentácie mal byť dom postavený ako dve bytové jednotky,

avšak stavba sa nevykonávala celkom v súlade s projektovou dokumentáciou a preto vznikla iba jedna
bytová jednotka. Uviedol, že aj rekreačnú chatu staval svojpomocne s otcom i keď stavebné povolenie
bolo vydané otcovi. Jej cena je vyššia ako v znaleckom posudku Ing. Š. S., lebo ak by bola ocenená
kanalizácia zvýšilo by to hodnotu chaty o 280.000 Sk.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi ako aj
svedeckými výpoveďami súd zistil tento skutkový stav:

Na LV č. 4981 kat. úz. M. je zapísaná parcela č. 1837/157 zastavané plochy vo výmere 400 m2 a rodinný
dom - dvojbyt súp. č. 3819 na parc. č. 1837/157 ako podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v podiele

3/16-iny, žalovaného v 1. rade v podiele 5/16-in a žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 1. Pôvodne boli
uvedené nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v podiele1/2 a rodičov
žalobkyne a žalovaného v 1. rade J. Z. a M. Z. v podiele 1. Po smrti rodičov zdedila žalobkyňa podiel
3/16-iny a žalovaný v 1. rade podiel 5/16-in v pomere k celku.

Na LV č. 433 kat. úz. K. sú zapísané nehnuteľnosti parc. č. 382 zastavané plochy s výmerou 93 m2,
parc. č. 508/140 ostatné plochy s výmerou 515 m2 a chata súp. č. 543 postavená na parc. č. 382 ako
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v 1. rade každého v 1-ici. Pôvodnými vlastníkmi
týchto nehnuteľností boli tiež rodičia žalobkyne a žalovaného v 1. rade.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. I. S., ktorá znaleckým posudkom zo dňa
8.9.2004 stanovila všeobecnú hodnotu rodinného domu s príslušenstvom a pozemku na 3.500.000 Sk,
z čoho cena pozemku bola stanovená na sumu 365.040 Sk. Všeobecná hodnota rekreačnej chaty s
príslušenstvom a pozemkom bola stanovená na 820.000 Sk, z čoho cena pozemkov bola stanovená
na sumu 65.615 Sk.

Žalobkyňa s ocenením týmito znaleckými posudkami súhlasila.

Žalovaní s ocenením sporných nehnuteľností nesúhlasili. U niektorých položiek namietali znalcom
uvádzaný použitý stavebný materiál, uvádzanie niektorých neexistujúcich položiek alebo naopak

niektoré chýbajúce položky, ako aj nedostatočné zohľadnenie poškodenia a opotrebenia jednotlivých
súčastí. Poukazovali aj na stanovisko realitnej kancelárie podľa ktorého rodinný dom by bolo možné v
súčasnom stave reálne predať v cene 2.200.000 Sk až 2.600.000 Sk a rekreačnú chatu v cene 900.000
Sk až 1.000.000 Sk.

Žalobkyňa nesúhlasila s námietkami žalovaných. Poukazovala na to, že stanovisko realitnej kancelárie
bolo vydané na základe tendenčných údajov žalovaných a znalecké posudky považuje za objektívne.Vzhľadom na námietky žalovaných bolo vo veci nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom Ing.
M. F.. Po vykonaní ohliadky a po doplnení niektorých údajov žiadaných znalcom výsluchom účastníkov
i svedkov, znaleckým posudkom zo dňa 21.11.2006 a jeho doplnením zo dňa 14.3.2007 bola stanovená

všeobecná hodnota rodinného domu s príslušenstvom a pozemkom vo výške 2.700.000 Sk z čoho cena
pozemku bola stanovená sumou 247.104 Sk. Všeobecná hodnota rekreačnej chaty s príslušenstvom a
pozemkom bola stanovená na sumu 780.000 Sk, z čoho cena pozemkov bola stanovená sumou 124.159
Sk. K oceneniu rodinného domu a rekreačnej chaty znaleckými posudkami zo dňa 21.11.2006 mala
žalobkyňa výhrady, na ktorých však po vyhotovení doplnku k znaleckým posudkom zo dňa 14.3.2007

už netrvala, navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Žalovaní aj po vyhotovení doplnku k znaleckým posudkom zotrvali na niektorých výhradách a navrhli
preto vykonať ohliadku predmetných nehnuteľností za prítomnosti znalca Ing. M. F. s tým, aby na mieste
samom boli zohľadnené ich námietky a preskúmaný reálny stav nehnuteľnosti. V prípade, že súd upustí

od vykonania ohliadky žalovaní navrhli rozhodnúť podľa posudku Ing. M. F. v zmysle dodatkov, ktoré
boli vyhotovené avšak s tým, žeby sa malo vychádzať zo všeobecnej hodnoty zistenej znalcom t.j. z
hodnoty uvádzanej ešte pred jej zaokrúhlením.

Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže k dohode medzi účastníkmi nedošlo napriek písomnej výzve

žalobkyne na dohodu zo dňa 24.3.2003 súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a prikázal
rodinný dom do vlastníctva žalovaných a rekreačnú chatu do vlastníctva žalobkyne. S takýmto zrušením
spoluvlastníctva a vyporiadaním žalobkyňa aj žalovaní súhlasili. O výške náhrady ustupujúcemu
spoluvlastníkovi bolo rozhodnuté podľa všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zistenej znalcom Ing. M.
F. ako je uvedené vyššie. Znalec doplnil znalecké posudky po zistení nových skutočností, hodnotu

jednotlivých položiek presvedčivo odôvodnil a preto súd považuje takto zistenú všeobecnú hodnotu
sporných nehnuteľností za správnu. Súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty uvedenej v znaleckom
posudku už po zaokrúhlení, čo zodpovedá prílohe č. 5 k vyhláške č. 490/2004 Z.z. ( strana 4339 ) podľa
ktorej sa súčet všeobecných hodnôt zaokrúhľuje do 1 000 Sk na celé desaťkoruny, nad 1 000 Sk do 10
000 Sk na celé stokoruny, nad 10 000 Sk do 100 000 Sk na celé tisíckoruny, nad 100 000 Sk na celé

desaťtisíckoruny, nad 1 000 000 Sk na celé stotisíckoruny.

Súdnevykonaldôkaz-ohliadkuspornýchnehnuteľnostíakonavrhližalovanívzhľadomnato,žeohliadka
sporných nehnuteľností bola vykonaná znalcom v prítomnosti oboch účastníkov, od vykonania tejto
ohliadky mohlo dôjsť k zmenám a pokiaľ ide o posúdenie použitých materiálov nato sú potrebné odborné

znalosti.

Vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty sporného domu vo výške 2.700.000 Sk predstavuje hodnota
podielu žalobkyne - 3/16-iny sumu 506.250 Sk, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaných spoločne a
nerozdielne vzhľadom na to, že podiel žalobkyne pripadá do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Všeobecná hodnota rekreačnej chaty s príslušenstvom bola zistená vo výške 780.000 Sk, hodnota
podielu žalovaného v 1. rade - 1-ica predstavuje sumu 390.000 Sk, preto súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť
túto sumu žalovanému v 1. rade.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná pokiaľ išlo o zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie

jednotlivých podielov, čiastočne však bola neúspešná pokiaľ ide o výšku náhrady, ktorá mala byť
poskytnutá ustupujúcim spoluvlastníkom. Keďže nedošlo medzi účastníkmi k dohode výška náhrady
závisela od znaleckého posudku, preto o trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods.
3 O.s.p.. V súlade s ust. § 150 O.s.p. súd však žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 1- icenepriznal prihliadajúc na to, že aj v jej záujme bolo spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam zrušené
a vyporiadané, čo ani v prípade vyporiadania inou ako súdnou cestou nie je bez finančných nákladov.
Žalobkyni vznikli v konaní celkom trovy vo výške 294.740 Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku 48.730 Sk, úhrady trov znaleckého dokazovania vo výške 4.516 Sk a trov právneho zastúpenia
vo výške 241.494 Sk. O trovách konania, ktoré vznikli do 31.12.2004 bolo rozhodnuté podľa vyhlášky
č. 163/2002 Z.z. a o trovách konania, ktoré vznikli od 1.1.2005 podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa
§ 17 ods. 4 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a § 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri spojení dvoch
alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou

hodnotou zvyšuje o polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných
spojených veciach. Vychádzajúc z tohto ustanovenia súd priznal odmenu za jeden úkon vykonaný do
31.12.2004 vo výške 12.825 Sk ( 3.712 Sk + 50 % z 8.550 Sk ) a za úkony vykonané od 1.1.2005
vo výške 12.975 Sk za jeden úkon ( 10.150 Sk + 50 % zo sumy 8.650 Sk ). Odmena bola priznaná
za tieto úkony: 1/ prevzatie zastúpenia 21.3.2003, 2/ vyhotovenie žaloby 25.8.2003, 3/ vyjadrenie k
podaniu žalovaných, 4/ zastúpenie na nemeritórnom pojednávaní 16.2.2004 vo výške 50 % z odmeny, 5/

jednanie o dohode s účastníkmi konania dňa 15.3.2004, 6/ zastúpenie na pojednávaní dňa 17.5.2004, 7/
zastúpeniepriohliadkedomudňa31.8.2004,8/zastúpeniepriohliadkechatydňa7.9.2004,9/vyjadrenie
k znaleckému posudku dňa 4.10.2004, 10/ prevzatie zastúpenia dňa 27.4.2006 ( právna zástupkyňa E.
K.,ktorádovtedyzastupovalažalobkyňudňom31.12.2004ukončilaadvokátskučinnosť),11/zastúpenie
pri ohliadke domu dňa 16.8.2006, 12/ zastúpenie pri ohliadke chaty dňa 16.8.2006, 13/ zastúpenie pri

výsluchu na Okresnom súde Michalovce dňa 11.10.2006, 14/ zastúpenie pri výsluchu na Okresnom
súde Michalovce dňa 8.11.2006, 15/ vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 9.2.2007, 16/ zastúpenie
na pojednávaní dňa 14.2.2007 ( pojednávanie trvalo viac ako dve hodiny, preto odmena zvýšená o 100
% podľa § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ), 17/ zastúpenie na pojednávaní dňa 1.3.2007
a 18/ zastúpenie na pojednávaní dňa 25.6.2007. Okrem odmeny za jednotlivé úkony bol priznaný aj

režijný paušál vo výške 2.732 Sk, a to za tri úkony v roku 2003 po 128 Sk + za šesť úkonov v roku
2004 po 136 Sk + za päť úkonov v roku 2006 po 164 Sk a za štyri úkony v roku 2007 po 178 Sk. Z
celkovýchtrovkonaniavovýške294.740Sksúdzaviazalžalovanýchzaplatiťžalobkynipolovicu147.370
Sk. Žalovaného v 1. rade súd zaviazal zaplatiť žalobkyni na trovách konania 64.129 Sk a žalovaných v
1. a 2. rade spoločne sumu 83.241 Sk vychádzajúc z pomeru hodnoty ich podielov t.j. u žalovaného v

1. rade súd vychádzal z hodnoty jeho podielu v rekreačnej chate s príslušenstvom vo výške 390.000 Sk
a u žalovaných v 1. a 2. rade spoločne z hodnoty podielu, ktorý získali vo výške 506.250 Sk.

Do písomného vyhotovenia rozsudku súd pojal aj rozhodnutie o povinnosti účastníkov zaplatiť trovy
štátu, ktoré vznikli úhradou znalečného vo výške 7.476 Sk ( uznesenie zo dňa 9.1.2007 - č.l. 260 ).

Žalobkyňa zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 5.000 Sk z ktorého bolo
použitých na úhradu znalečného pre Ing. S. 4.516 Sk ( na základe úpravy pre učtáreň tunajšieho súdu zo
dňa 27.10.2004, ktorým bola učtáreň upravená aby znalečné v tejto výške bolo uhradené nie zo štátnych
prostriedkov ako bolo uvedené v uznesení o priznaní znalečného, ale z tohto preddavku zloženého pod
D 14-63/2004 ). O zvyšku vo výške 484 Sk bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Žalovaní v 1. a 2. rade zložili preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 5.000 Sk,
z ktorého na základe uznesenia zo dňa 30.9.2004 - č.l. 139 bolo uhradených znalkyni Ing. I. S. znalečné
vo výške 4.516 Sk a bolo rozhodnuté o vrátení sumy 484 Sk. Ďalší preddavok zložili vo výške 10.000
Sk, ktorý bol celý použitý na úhradu znalečného znalcovi Ing. M. F. ( na základe uznesenia zo dňa
9.1.2007 - č.l. 260 ). Keďže žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 1-ice v rovnakom

rozsahu bola zaviazaná aj na zaplatenie trov štátu. Druhú polovicu boli zaviazaní zaplatiť žalovaní v 1.
a 2. rade podľa pomeru hodnoty podielov, ktoré boli predmetom sporu t.j. žalovaný v 1. rade 1.627 Sk
a žalovaní v 1. a 2. rade spoločne 2.111 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho saodvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.