Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/253/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234994
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľa Ing. J. K.,

nezamestnaného, občana Slovenskej republiky, bytom T., V. XXXX/XX. proti odporkyni MUDr. G. K.,
invalidnej dôchodkyni, občanovi Slovenskej republiky, bytom T., H. XXXX/XX,. právne zastúpenej JUDr.
G. R., advokátkou so sídlom v T., J. X o zníženie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a s a zmena návrhu tak, že tento znie:

„Povinnosť navrhovateľa voči odporkyni prispievať jej na výživu sumou 2.000,- Sk mesačne, určená
mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 7C 413/00-24 zo dňa 03.11.2000, s a z r u š u j e s
účinnosťou od 18.04.2005.“

Povinnosť navrhovateľa voči odporkyni prispievať jej na výživu sumou 2.000,- Sk mesačne, určená mu
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 7C 413/00-24 zo dňa 03.11.2000, s a z r u š u j e s

účinnosťou od 29.12.2005.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2005 žiadal, aby súd znížil príspevok na výživu
rozvedenej manželky - odporkyne, určený mu rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C 413/00-24 zo dňa
03.11.2000. Na pojednávaní zmenil petit návrhu tak, že žiadal zrušenie jeho povinnosti voči odporkyni
s účinnosťou od 18.04.2005. Uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení zákona o rodine, jeho
povinnosť voči odporkyni môže trvať najviac po dobu piatich rokov od rozvodu manželstva, pričom táto
doba uplynula dňom 18.04.2005. Poukázal na skutočnosť, že dňa 30.09.2005 uzavrel manželstvo, je

nezamestnaný, prispieva na výživu dcéry sumou 2.000,- Sk.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že jej príjem predstavuje invalidný dôchodok vo výške cca
8.000,- Sk. Z tejto sumy, spolu s výživným na dcéru 2.000,- Sk a príspevku štátu na dieťa 540,- Sk, musí
hradiť náklady na bývanie v sume 6.611,- Sk, stravu, ošatenie a školské náklady dcéry.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 7C 413/00-24 zo dňa 03.11.2000, spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7C/413/2000,
8C/977/1999, 12C/42/2003, dokladov o príjmoch účastníkov, oznámení T. S. K., lekárskych správ a zistil

tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 8C 977/99-39 zo dňa
15.02.2000 s právoplatnosťou dňa 18.04.2000.

Navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku v sume 14.137,- Sk, v súčasnosti je nezamestnaný,
nakoľko bol odvolaný z funkcie riaditeľa z dôvodov spočívajúcich na strane navrhovateľa. Je povinný
prispievať na výživu dcéry sumou 2.000,- Sk, 30.09.2006 sa oženil.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu

piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zákonom ustanovená maximálna doba, po ktorú
možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela päť rokov, uplynula dňom 18.04.2005.

V zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine môže súd výnimočne túto dobu
predĺžiť za podmienok, splnenie ktorých súd v konaní posudzoval.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky, pri splnení ktorých je možné výnimočne

dobu päť rokov predĺžiť, neboli splnené. Odporkyňa má síce dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,
avšak nevyžadujúci sústavnú opateru, ani jej do osobnej starostlivosti nebolo zverené dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom. Je poberateľom invalidného dôchodku. Skutočnosť, že zo svojho
príjmu je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť k dcére, je možné riešiť návrhom na zvýšenie výživného
na toto dieťa.

Súdpretonávrhuvyhovelapríspevoknavýživurozvedenéhomanželazrušilodpodanianávrhu,nakoľko
ide o návrhové konanie, a to od 29.12.2005.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko úspešný navrhovateľ náhradu trov
konania nepožadoval, súd mu túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).