Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/101/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107216436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky Ľ. L., bytom N. M. N. V., Z. XXXX/XX. proti odporcovi

J. L., bytom N. M. N. V., Z. XXXX/XX. o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporcovi s a z a k a z u j e dočasne vstupovať do bytu č. XX. nachádzajúcom sa na V. poschodí
v bytovom dome na ulici Z. XXXX/XX. v N. M. N. V..

Navrhovateľka je p o v i n n á do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka navrhla vydanie predbežného opatrenia popísaného vo výroku s odôvodnením, že

odporca, s ktorým spolu s deťmi žijú v jednom byte, často neprimerane požíva alkoholické nápoje,
vyhráža sa ublížením na zdraví jej i ich dcéram, pričom má dôvodnú obavu, že svoje hrozby môže
naplniť, nakoľko ju už viackrát fyzicky napadol a vyhrážal sa zabitím.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti

alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Navrhovateľka predloženým listom vlastníctva a trestným rozkazom bez väčších pochybností osvedčila
existenciu nároku, ktorého ochrany sa domáha - odvrátenie fyzického a psychického násilia zo strany
odporcu. Listom vlastníctva č. 5966, k. ú. N. M. N. V. navrhovateľka osvedčila, že sporný byt je v

BSM účastníkov, a trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 06.06.2005, sp. zn 2T 75/05, hoci nie
právoplatným, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke ako i voči ich dcére, ktorého
sa mal dopustiť odporca tým, že dňa 10.03.2005 v N. M. N. V. v činžovom dome č. XX. vo svojom byte
asi o 18.45 hod. po predchádzajúcom nedorozumení napadol svoju manželku Ľ. L. tak, že ju kopal do
nôh, viackrát ju udrel po rukách, vykrúcal jej ruky, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím, a keď

ju prišli brániť dcéry, udrel aj dcéru J. L. a vyhrážal sa jej zabitím, čím u oboch vzbudil dôvodnú obavu.

V otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu
života a zdravia je silnejšie ako vlastnícke právo osoby, ktorá sa dopustila násilia, a to aj keby táto osoba
bola výlučným vlastníkom bytu. Preto užívacie právo tejto osoby k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva
z vlastníctva resp. spoluvlastníctva je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej blízkej osobe
nutné obmedziť. V prípade fyzického alebo psychického násilia ide totiž vždy o stav, kedy okamžité

neusporiadanie pomerov účastníkov spočívajúce v ochrane obeti fyzického alebo psychického násilia
pred protiprávnym konaním odporcu, by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo len ťažko
napraviteľných následkov. Tým je aj daná potreba dočasnej úpravy pomerov. Preto súd nemohol inak,
ako návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť a odporcovi zakázať vstup do predmetného
bytu. Pre úplnosť súd dodáva, že vlastnícke právo odporcovi zostáva zachované, obmedzila sa len jedna

jeho zložka, a to užívacia zložka.

Predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie (§ 77 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).
Ak sa návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci ( § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.