Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225843
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/ I. S., bytom L.

XX,. T., 2/ A. S., rod. A., bytom L. XX,. T., obaja právne zastúpení JUDr. E. B., advokátkou, P. B. XX,. T.,
proti odporcovi B. R., bytom N. T. XX, P.O.B. XXX,. T., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže súp. č. XXXX,.
postavenej na parcele č. 2315/296, k.ú. T., zapísané S. K. T. na LV č. 9403, k.ú. T..

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali, aby súd určil vlastnícke právo k nehnuteľnosti.
Uviedli, že odporca uzavrel ako zhotoviteľ dňa 31.03.1993 s navrhovateľom 1/ ako objednávateľom
Zmluvu o dielo na dodávku stavebných prác na výstavbe hromadných garáží lokalita J. I. v T. podľa

schválenej projektovej dokumentácie. Navrhovateľ 1/ zaplatil dohodnutú cenu garáže, ktorú potvrdil na
Zápise o odovzdaní a prevzatí garáže dňa 20.03.1997. V Zápise o odovzdaní a prevzatí hromadných
garáží v radovej poschodovej zástavbe sa uvádza dátum začatia preberacieho konania a ukončenia
preberacieho konania deň 20.03.1997. Po zápisničnom prevzatí garáže navrhovateľ započal faktické
užívanie predmetnej garáže, postupne zhodnotil nehnuteľnosť a nikdy nebol nikým obmedzovaný vo
svojom práve. Tiež mu bola odovzdaná revízna správa o elektrickej inštalácii zo dňa 01.12.1995 a kľúče.
Predmetná garáž bola skolaudovaná - rozhodnutie O. Ú. v T., odbor Ž. P., č. F XXXX/XXXXX-XXX/ZKO
zo dňa 27.12.200, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2001. Napriek týmto skutočnostiam je ako

vlastník predmetnej garáže vedený odporca. Navrhovateľ 1/ predmetnú garáž nepretržite užíva fakticky
ako vlastník od roku 1997, platí daň z nehnuteľností. Garáž je postavená na pozemku vo vlastníctve
navrhovateľov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti navrhovateľky 2/, ktorej
neprítomnosť ospravedlnila právna zástupkyňa z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a v neprítomnosti
odporcu, ktorý sa písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, oboznámením

listinných dôkazov : výpisu zo živnostenského registra odporcu, Zmluvy o dielo zo dňa 31.03.1993,
oznámenia o nutnosti odkúpiť pozemok pod garážou zo dňa 10.10.1995, zápisu o odovzdaní a prevzatí
budovy alebo stavby zo dňa 20.03.1997, kolaudačného rozhodnutia O. Ú. v T., odbor Ž. P. č. F XXXX/
XXXXX-XXX/ZKO zo dňa 27.12.2000, výpisu z LV č. 7138 pre k.ú. T., výpisu z LV č. 9403 pre k.ú. T.,Kúpnej zmluvy č. 156/95/2001, rozhodnutia M. T. o určení súpisného (orientačného) čísla č. XX/XXXX
zo dňa 22.02.2006, čestného vyhlásenia odporcu zo dňa 13.10.2010, ospravedlnenia odporcu zo dňa
19.11.2010.

Z výpovede navrhovateľa 1/ na pojednávaní dňa 23.11.2010 súd zistil, že predmetné garáže mu na
základe zmluvy o dielo zhotovil odporca. Stavebnej firme odporcu vyplatil navrhovateľ 1/ dohodnutú
cenu. Po dostavaní podpísali zápis o odovzdaní a prevzatí garáže. Pozemok pod garážou je vo
vlastníctve navrhovateľa 1/ a navrhovateľky 2/. Navrhovateľ 1/ riadne užíval garáž, garáž je však
napísaná na odporcu.

Z oznámenia odporcu ako zhotoviteľa zo dňa 10.10.1995 adresovaného navrhovateľovi 1/ ako

objednávateľovi sú zistil, že v nadväznosti na zmluvu o diel zo dňa 31.03.1993 oznámil odporca
navrhovateľovi 1/, že mu bol pridelený garážový box č. XX.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí č. 44 súd zistil, že dňa 20.03.1997 odporca ako zhotoviteľ odovzdal
navrhovateľovi 1/ ako objednávateľovi garáž v lokalite J. I. - V. B - ul. V., T.. Odovzdanie a prevzatie diela
odporca a navrhovateľ 1/ potvrdili svojimi podpismi.

Z rozhodnutia O. Ú. v T., odbor Ž. P., č. FXXXX/XXXXX-XXX/ZKO zo dňa 27.12.2000 súd zistil, že
uvedeným rozhodnutím bolo povolené užívanie stavby "XX. boxov garáží sídl. J., V. B - I. etapa, ul. V.,
T." postavenej na pozemku 2315/10, 2315/33, 2315/248 až 2315/303. Z rozhodnutia M. T. č. 39/2006
zo dňa 22.02.2006 súd zistil, že garáži na ulici V., T.,postavenej na parc. č. 2315/296 sa určilo súpisné
číslo XXXX. Na uvedených rozhodnutiach je ako stavebník uvádzaný odporca.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 7138 pre k.ú. T. súd zistil, že pozemok parc. č. 2315/296, na ktorom
je postavená garáž súp. č. XXXX,. majú navrhovatelia 1/, 2/ v bezpodielovom spoluvlastníctve v
podiele 1/2. Predmetný pozemok nadobudli navrhovatelia 1/, 2/ od M. T. na základe Kúpnej zmluvy č.
156/95/2001.

Z listu vlastníctva č. 9403 pre k.ú. T. súd zistil, že ako vlastník predmetnej garáže je vedený odporca.

Z čestného prehlásenia odporcu zo dňa 13.10.2010 mal súd za preukázané, že navrhovateľ 1/
dohodnutú cenu vo výške 62 281 Sk riadne a načas zaplatil. Odporca uviedol, že nespochybňuje
vlastníctvo navrhovateľov 1/, 2/ ku garáži č. XX. a ich vlastníctvo uznáva bez výhrad.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Návrhom na začatie konania uplatneným podľa § 80 písm. c/ O.s.p. sa navrhovateľ domáhal
určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Základným predpokladom úspechu všetkých

vlastníckych žalôb je preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa, čiže preukázanie jeho aktívnej
legitimácie v súdnom spore a v prípade návrhu na určenie je základným predpokladom úspechu aj
preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. spočívajúce v v tom,
že právne postavenie navrhovateľa je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Zápis o vlastníckom
práve, ktorý je v rozpore so skutočným právnym stavom, je neoprávneným zásahom do vlastníckeho

práva skutočného vlastníka, ktorý je týmto vo svojom vlastníckom práve k nehnuteľnosti ukrátený. Týmje daný právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, výrok rozsudku je
podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako zhotoviteľ uzavrel s navrhovateľom

1/akoobjednávateľomzmluvuodielo,predmetomktorejboladodávkaprácnavýstavbegarážílokalitaJ.
I. v T. podľa vypracovanej a schválenej projektovej dokumentácie s termínom zahájenia stavebných prác
dňa 01.08.1992 a s termínom dokončenia stavebných prác dňa 30.06.1993. Zmluva je riadne podpísaná
oboma zmluvnými stranami. Stavba je postavená na pozemku, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľov.
Po dokončení stavby ju odporca odovzdal navrhovateľovi 1/, ktorý ju začal užívať. Dohodnutú cenu

stavby uhradili navrhovatelia odporcovi, ktorú skutočnosť odporca navrhovateľom nikdy nenamietal.
Napriek uvedenej skutočnosti bolo do katastra nehnuteľností zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnosti
v prospech odporcu. Bolo tak učinené len na základe tej skutočnosti, že odporca bol ako stavebník
uvedený v rozhodnutí o pridelení súpisného čísla nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť je pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti právne irelevantná. Právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti je zmluva o dielo uzavretá medzi navrhovateľom 1/ ako objednávateľom a

odporcom ako zhotoviteľom. Zmluva o dielo bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka
účinného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 542 Obch. zák. je vlastníkom zhotovenej veci objednávateľ, ak sa zhotovuje vec na jeho
pozemku. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporca vlastnícke právo navrhovateľov 1/, 2/
nespochybnil a uznal.

Z uvedeného mal súd za preukázané, že vlastníkmi nehnuteľnosti sú navrhovatelia 1/, 2, preto súd
návrhu na určenie vlastníckeho práva k predmetnej garáži vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia 1/, 2/ sú manželmi,
súd určil bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1/, 2/ k predmetnej garáži.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého majú navrhovatelia 1/, 2/ ako

účastníci, ktorí mali vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovatelia 1/, 2/ výslovne uviedli, že si trovy konania neuplatňujú, súd rozhodol tak, že náhradu trov
konania navrhovateľom 1/, 2/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Trenčín písomne v troch vyhotoveniach..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).