Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 2, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/139/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227332
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu G. s.r.o. so sídlom

M. N. XXX/XX,. XXX. XX. I., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. K., advokátom, S. X,. T. T. proti
žalovanému K. E. W., spol. s r.o.so sídlom Ľ. Š. č. X,. XXX. XX. D. N. V., zast. Mgr. E. G., advokátkou,
ul. M. XXXX/XX,. D. N. V., o zaplatenie 182 975,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182 975,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania
od 24.12.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 52 000,- Sk, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. J. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 182 975,- Sk s 13 % ročným úrokom z
omeškania od 24.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že

žalovanému dodal tovar, ktorého cenu vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 3892004 zo dňa 27.9.2005,
splatná 11.10.2004 v sume 5 430,- Sk, č. 3582005 zo dňa 9.12.2005, splatná 23.12.2005 v sume
20 442,50 Sk, č. 1522005 zo dňa 19.5.2005, splatná 4.6.2005 v sume 116 686,50 Sk a č. 262005 zo dňa
31.1.2005, splatná 14.2.2005 v sume 40 417,- Sk. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.57Rob/735/2006-30zodňa12.2.2007,protiktorémupodal
žalovaný odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že predmetné faktúry boli vystavené bez právneho dôvodu,
žalovanýichneevidujevosvojomúčtovníctve.Tovaruvedenývtýchtofaktúrach,okremfaktúryč.262005

zo dňa 31.1.2005 v sume 40 417,- Sk, žalovaný nikdy neprevzal. Poukazoval na to, že medzi faktúrami a
dodacími listami, pripojenými k jednotlivým faktúram sú nezrovnalosti v tom, že dátum plnenia uvedený
na faktúre nesúhlasí s dátumom plnenia v jednotlivých dodacích listoch, prípadne na dodacích listoch
nie je uvedený žiadny dátum prevzatia tovaru. Rovnako na dodacích listoch chýba pečiatka žalovaného.
Pri faktúre č. 3892004 je uvedený dátum dodania tovaru 27.9.2004. Z dodacieho listu pripojeného
k tejto faktúre však vyplýva, že tovar mal byť dodaný 21.9.2004. Dodací list neobsahuje pečiatku
žalovaného, len nejaký podpis. Pri faktúre č. 3582005 sú pripojené dodacie listy s dátumom prevzatia

31.3.2005,21.10.2004,11.1.2005,tedatátofaktúrabolavystavenárokpotom,akomalbyťdodanýtovar.
Opätovne nesúhlasí dátum dodania tovaru uvedený na faktúrach s dátumami prípadného prevzatia
tovaru uvedenými v dodacích listoch pripojených k tejto faktúre. Okrem toho dodacie listy neobsahujú
pečiatku žalovaného. Faktúra č. 1522005 tak isto nebola vystavená v súlade s pripojenými dodacími
listami, nakoľko dodacie listy neobsahujú dátum prípadného prevzatia tovaru. Z čísla dodacieho listu
č. 275/04 možno predpokladať, že tovar bol dodaný ešte v roku 2004, pričom faktúra obsahuje dátum
dodania tovaru 19.5.2005 a taktiež bola vystavená až v roku 2005. Pri faktúre č. 262005 je uvedenýdátum dodania tovaru 31.1.2005, pričom v dodacích listoch nie je uvedené, kedy mal byť tovar dodaný.
Poukazoval na to, že faktúry majú byť vystavené najneskôr do 15 dní odo dňa poskytnutia plnenia.
Taktiež medzi účastníkmi konania bola dohodnutá fakturácia dodaného tovaru v mesačných intervaloch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalobcu, svedkov E. P., P. G., S. B., J. K. a J. B.,
oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 3892004 zo dňa 27.9.2004, č. 3582005 zo dňa 9.12.2005,
č. 1522005 zo dňa 19.5.2005, č. 262005 zo dňa 31.1.2005, dodacími listami č. 389/04 zo dňa
21.9.2004, č. 93/05 zo dňa 31.3.2005, č. 474/05 zo dňa 21.10.2004, č. 05/05 zo dňa 11.1.2005,
č. 275/04, 3x č. 26/05, výpismi účastníkov konania z obchodného registra, odporom proti platobnému

rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 30.4.2007, písomnou inventarizáciou pohľadávok zo
dňa 30.11.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 2892004 zo dňa 27.9.2004, splatnou v lehote 14
dní vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume 5 430,- Sk na základe dodacieho listu č.
389/04 zo dňa 21.9.2004. Faktúrou č. 3582005 zo dňa 9.12.2005, splatnou v lehote 14 dní vyfakturoval
žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume 20 442,50 Sk na základe dodacích listov č. 93/05 zo dňa

31.3.2005, č. 474/04 zo dňa 21.10.2004 a č. 05/05 zo dňa 11.1.2005. Faktúrou č. 1522005 zo dňa
19.5.2005, splatnou v lehote 14 dní vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume 116 686,50
Sk na základe dodacieho listu č. 275/04 (bez uvedenia dátumu). Faktúrou č. 262005 zo dňa 31.1.2005,
splatnou v lehote 14 dní vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume 40 417,- Sk na základe
troch dodacích listov dodacích listov s číslom. 26/05 bez uvedenia dátumu ich vyhotovenia.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia

a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar spolu v sume 182 975,-

Sk, keďže dodacími listami a výpoveďami svedkov mal za preukázané, že žalovaný tovar fakturovaný
horeuvedenými faktúrami prevzal a kúpnu cenu za dodaný tovar doteraz žalobcovi neuhradil. Každý zo
svedkov uznal svoj podpis na príslušnom dodacom liste za vlastný a uviedol, že tovar, ktorého prevzatie
potvrdil podpisom, i skutočne prevzal pre žalovaného. Svedkovia taktiež potvrdili, že k uzavretiu kúpnych
zmlúv, ktorých predmetom bolo dodanie uvedeného tovaru, došlo konkludentným spôsobom v súlade

s objednávkami a pokynmi pracovníka žalovaného G., ktorému oprávnenie na túto činnosť vyplývalo
z jeho pracovného zaradenia. S poukazom na tieto skutočnosti súd považoval obranu žalovaného
v tomto konaní za právne irelevantnú, nakoľko žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny
dodaním tovaru, bez ohľadu na fakturáciu jeho ceny. Vystavenie účtovného dokladu, v danom prípade
označeného ako faktúra, je právne relevantné, vzhľadom na predmet konania, iba vo vzťahu k určeniu,

odkedy je žalovaný so splnením žalovaného záväzku v omeškaní. Keďže žalovaný žalované faktúry
doteraz neuhradil, je nesporné, že je so splnením záväzku zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru v
omeškaní, a preto súd v zmysle § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov
z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 52 000,- Sk, z toho sumu 10 974,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a
sumu 41 026,- Sk titulom trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby po 6 350,- Sk + 2x164,-

Sk + 2x178,- Sk a 2x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie
zo dňa 30.4.2007, účasť na pojednávaniach dňa 30.11.2007, 29.2.2008, 28.3.2008, náhradu za stratu
času pri účasti na uvedených pojednávaniach za 2 polhodiny po 297,- Sk a za 4 polhodiny po 317,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.