Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/544/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105243260
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: MOSAP, a.s., Nábrežie mládeže 85, 949 01 Nitra,
IČO: 36 521 671, zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát, Štefánikova 84, Nitra, proti odporcovi: Altavista,
s.r.o., Šulekova 2, 815 87 Bratislava, IČO: 35 819 367, zast: ANGER & WERNER, s.r.o., Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36 869 643, o zaplatenie 30 174,72 € s príslušenstvom a vzájomný návrh

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd konanie o vzájomnom návrhu zo do dňa 30.01.2006 z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 1 493,57 € prostredníctvom Daňového úradu Nitra
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi sa vracia súdny poplatok za odpor vo výške 1 493,57 € prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava I. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 16.12.2005 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 30 174,72 € s príslušenstvom.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 17.01.2006 platobný rozkaz, č.k.
32Cb/544/2005-51, voči ktorému odporca podal včas odpor spolu so vzájomným návrhom, ktorým si
uplatnil nárok na zaplatenie zvyšku zmluvnej pokuty vo výške 23 841,44 €.

Navrhovateľ podaním zo dňa 07.12.2010 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu mimosúdnej dohody účastníkov s tým, že trovy konania si neuplatnil. Odporca

podaním zo dňa 17.12.2010 doručil súdu svoj súhlas so späťvzatím žalobného návrhu navrhovateľom a
zároveň zobral svoj vzájomný návrh zo dňa 25.01.2006 späť v plnom rozsahu a žiadal konanie zastaviť
s tým, že nežiada náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaods.3cit.ustanovenianesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľkonavrhovateľzobralnávrhspäťskôrnežsazačalopojednávanie,súdvzmyslevyššiecitovaného
ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V predmetnej veci bol návrh navrhovateľa zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 1 508,66 €.

32Cb/544/2005-159

1105243260

Odporca zaplatil poplatok za včas podaný odpor vo výške 1 508,66 €.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho

poplatku zaplateného za návrh, a to krátený o 1 % cestou Daňového úradu po právoplatnosti tohto
uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa vyššie uvedeného je 1 493,57 €.
Výška vráteného súdneho poplatku odporcovi podľa vyššie uvedeného je 1 493,57 €.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave dňa, 13.01.2011