Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/272/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105222608
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti L. N. Č. S. Y. É. : B., X.. X.X.XXXX,
H., X.. XX.XX.XXXX,

bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, deti rodičov: R. L., X.. XX.X.XXXX, V. L. L. - Y. L., Z. XXXX/XX a B. L., X.. XX.X.XXXX,
V. L. L. - Y. L., Z. XXXX/XX, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletédetiB.,X..X.X.XXXXC. H.,X..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostiotca.
Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého B. vo výške XXX,- Sk a maloletého H. vo
výške XXX,- Sk s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku k rukám otca maloletých detí, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi B. C. H. každú sobotu v mesiaci v čase
od XX.XX do XX.XX hod. za prítomnosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd
zveril maloleté deti B. a H. do jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že po narodení maloletého H.Š. začala mať zdravotné problémy, vo februári XXXX
bola hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou v Žiline po dobu 30-tich

dní s diagnózou depresia ľahkého stupňa. Po prepustení z liečenia sa jej zdravotný stav výrazne
zlepšil. Po príchode z liečenia domov zistila, že vzťah otca mal. detí voči nej sa zmenil a počas jej
hospitalizácie sa intenzívne stretával s jej kamarátkou. Spolužitie rodičov prestalo byť usporiadané, otec
nemal záujem riešiť túto situáciu, začal matku psychicky týrať. Po týchto skutočnostiach sa zdravotný
stav matky zhoršil, čo vyústilo do pokusu o samovraždu, následne ich bolo 5 v priebehu 5-tich mesiacov
a do fyzického napadnutia otcom. Otec ju viackrát fyzicky napadol, tieto konflikty mali za príčinu
prerušenie ich spolužitia. Otec sa v mesiaci E. XXXX odsťahoval na neznáme miesto. Z poslednej

hospitalizácie sa matka vrátila dňa XX.X.XXXX odkedy otec žiadnym spôsobom neprispieva na chod
spoločnej domácnosti, ani na výživu mal. detí. Vzhľadom k tomu, že byt, v ktorom bývajú, nie je v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželom, je vo vlastníctve otca, jeho matky a jeho troch súrodencov
matka sa rozhodla, že odíde z bytu do F. M. Z., kde si podala dňa XX.X.XXXX žiadosť o umiestnenie.
Keďže s otcom detí nežijú spolu, matka žiada súd, aby mal. deti boli zverené do jej starostlivosti a
odporca, aby bol zaviazaný platením výživného.

Dňa XX.XX.XXXX otec podal písomné vyjadrenie k návrhu matky na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom a zároveň podal návrh na úpravu práv a povinností k mal. deťom, ktorým žiadal,aby súd zveril mal. deti do jeho starostlivosti a aby súd matku zaviazal prispievať na výživu mal. detí,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Navrhol úpravu styku matky s mal. deťmi tak, že matka je
oprávnená stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v nedeľu v čase od XX.XX G. XX.XX P.. a

každý nepárny týždeň v sobotu v čase od XX.XX G. XX.XX hod. v prítomnosti otca. Vo svojom návrhu
uviedol, že nie je pravdou, že matku psychicky týral a fyzicky napádal. Práve naopak matka na otca
neustále útočí a on sa len bráni. Musí bývať na ubytovni zamestnávateľa, čo mu komplikuje život. Matka
býva v byte, ktorý je v jeho vlastníctva ako aj vo vlastníctve jeho matky a súrodencov. Dňa X.XX.XXXX
zaslal matke list, v ktorom ju vyzýva, aby byt vypratala. Nie je pravdou, že byt opustil v júni. Pokiaľ bola

matka v auguste hospitalizovaná celý ten čas sa staral o deti aj o jej syna E.. Najmladšieho syna H.
mala v opatere jej matka a otec sa staral o E. a B.. Kým bol v práci, pomáhala mu so starostlivosťou jej
kamarátka, o ktorej matka píše v návrhu. Nie je pravdou, že neprispieva na chod domácnosti a na výživu
detí. Myslí si, že je vzorný otec a o deti sa stará. Aj napriek tomu, že sa dočasne odsťahoval, snaží sa
s nimi stretávať. Je pravdou, že z bytu si zobral nejaké veci, ale jedná sa väčšinou o jeho súkromné
veci, ktoré užíval. Jednou z mála skutočností, ktoré matka uviedla a ktoré sú pravdivé, sú jej neustále

psychicképroblémy.Vichdôsledkusaužviackrátpokúsilaspáchaťsamovraždučomuväčšinouzabránil
otec. Niekoľkokrát jej tak zachránil život.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že trvá na svojom písomnom návrhu a
žiada, aby boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti a otec zaviazaný prispievať na ich výživu. V
súčasnej dobe sa lieči ambulantne na psychiatrickom oddelení. Manžel odišiel zo spoločnej domácnosti
v E. XXXX z toho dôvodu, že ako uviedol, nemôže s ňou byť v byte vzhľadom k tomu, že ho matka
napáda a bije. Pred dvomi týždňami sa manžel spolu s jeho mamou nasťahovali znova do bytu. Uviedla,

že poberá rodičovský príspevok a pracuje u zamestnávateľa P. V. . Matka má ešte jedného syna E.,
ktorý bude mať 12 rokov, jeho otec matke prispieva výživným vo výške X.XXX,- Sk mesačne. Uviedla,
že si dala žiadosť do F. M. Z. o umiestnenie, kde by chcela spolu s deťmi bývať. Zatiaľ nemá možnosť
nájsť si iné bývanie, vzhľadom k tomu, že byt v ktorom býva je vo vlastníctve manžela, jeho matky a
jeho súrodencov. Otec ju fyzicky napádal, ona sa len bránila, pričom mu mohla tiež spôsobiť nejaký

úraz. K týmto fyzickým útokom dochádzalo za prítomnosti mal. detí. Do doby kým odišla zo spoločnej
domácnosti sa starala o deti len ona, otec deťom ničím neprispieval, pred ňou deťom hovorí, aby ju
neposlúchali, lebo bola liečená na psychiatrii a nemá to v hlave v poriadku. O deti sa vždy starala, jej
psychický stav sa zhoršil aj z toho dôvodu, že otec si našiel priateľku, jej najlepšiu kamarátku a vzhľadom
k tomu, že bola fixovaná na svojho manžela veľmi ju to trápilo a z toho dôvodu si siahla na život, ale v

súčasnej dobe si uvedomila, že manžel jej za to nestojí, má svoje deti a z toho dôvodu už nemá tieto
psychické problémy.

Z výsluchu otca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že trvá na svojom návrhu, žiada, aby boli
deti zverené do jeho starostlivosti a matka, aby bola zaviazaná platením výživného. Uviedol, že deti majú

z matky strach, matka deti bila, konflikty medzi nimi začínala vždy matka, je agresívna, jedná skratovo.
Detibolisvedkamitoho,žematkahonaháňalakuchynskýmnožom,vtedyprivolalajmestskúpolíciu.Deti
si na to pamätajú. Zo spoločnej domácnosti odišiel X.XX.XXXX z toho dôvodu, aby sa vyhol konfliktom
a útokom zo strany matky. Vzhľadom k tomu, že deti mu chýbali vrátil sa k ním naspäť. Psychický stav
matky je v súčasnosti taký, že deťom z jej strany hrozí nebezpečenstvo. Vzhľadom k tomu trvá, aby deti

boli zverené do jeho starostlivosti a navrhuje, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie.

Z výsluchu otca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že trvá na svojom návrhu, žiada, aby deti
boli zverené do jeho starostlivosti, čo sa týka úpravy styku nesúhlasí so znalkyňou, že by sa mala matka
častejšie stretávať s deťmi. Matka odišla definitívne zo spoločnej domácnosti XX.XX.XXXX. Matka sa

môže stretávať s deťmi, avšak pod dozorom nejakej osoby z hľadiska bezpečnosti detí. Matka bola
opätovne hospitalizovaná z dôvodu úmyselného predávkovania sa liekmi v C. XXXX.

Z výsluchu matky na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že sa chcela stretnúť so svojimi deťmi,
ale otec jej to neumožňoval, 3 mesiace jej deti nedal a z toho dôvodu, to psychicky nezvládla a siahla

si na život. V súčasnej dobe býva v podnájme spolu so synom E.. Za tento podnájom platí X.XXX,- Sk
mesačne, s platením podnájmu jej pomáhajú rodičia. Uviedla, že jej prekáža, že otec tvrdí, že nebola a
nie je dobrou matkou, čo nie je pravda. Deti sú otcom manipulované, pokiaľ by otec uviedol, že je dobrou
matkou súhlasila by s tým, aby boli zverené do jeho starostlivosti.Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že súhlasí so závermi
znaleckého posudku, doporučuje zveriť deti do starostlivosti otca, čo sa týka úpravy styku navrhuje, aby

sa matka s deťmi stretávala každý druhý víkend od piatku do nedele. Zo šetrenia pomerov je zrejmé, že
otec sa o deti riadne stará, vo výchove neboli zistené žiadne nedostatky, vzhľadom na súčasnú finančnú
situáciu matky navrhol platenie výživného vo výške minimálneho výživného.

Z výsluchu znalkyne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že znalkyňa navrhuje upraviť styk

matky s deťmi minimálne dvakrát za mesiac za prítomnosti otca tým spôsobom, že matka by bola s
deťmi jeden celý deň. Podľa jej názoru prítomnosť otca pri styku matky s deťmi je potrebná aspoň
do času kým sa psychicky stav matky nestabilizuje, pretože je predpoklad, že psychický stav matky
sa neskôr stabilizuje, postupne sa upraví. Rodičia nevedia spolu komunikovať a je potrebné, aby sa
vzťahy medzi rodičmi upravili. Styk matky s deťmi minimálne dvakrát do mesiaca navrhuje znalkyňa z
toho dôvodu, že mal. B. navštevuje základnú školu a z dôvodu, aby nebol narušený jeho pravidelný

režim navrhuje, aby stretávanie matky s deťmi bolo uskutočnené cez víkend, pričom by sa jednalo o
intenzívnejší kontakt. Je to v záujme mal. detí vzhľadom na ich harmonický vývin. Styk má prebiehať
za prítomnosti otca z toho dôvodu, že deti túto zložitú situáciu lepšie prekonajú pokiaľ uvidia, že rodičia
dokážu spolu komunikovať, pretože dieťa potrebuje obidvoch rodičov. Pokiaľ rodičia budú hľadať spôsob
nekonfliktného dorozumenia, ako rodičia, spoločná prítomnosť rodičov nenaruší vývin detí.

Z výpovede otca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že asi v septembri roku XXXX približne
X týždne prespával na ubytovni, za túto dobu deťom zakupoval potraviny. Platil za služby spojené s
užívanímbytuaenergie.PoXtýždňochsavrátildospoločnejdomácnosti.MatkavnovembriXXXXprišla
domov len asi 4-krát a v decembri roku XXXX otec matke presťahoval veci do bytu, kde sa zdržiavala. Od

XX.XX. už spolu nebývali v byte. Od januára XXXX matka neprispela na výživu detí, nedoniesla deťom
potraviny, alebo oblečenie. Starší syn mu povedal, že sa odmieta s matkou stretávať. Nie je pravdou, že
bol na matku z jeho strany vyvíjaný nejaký psychický nátlak. Pokiaľ matka sa chcela stretnúť s deťmi a
klopala u nich, nebol v tom čase doma inak by bol s matkou komunikoval. Uviedol, že pokiaľ matka bola
hospitalizovaná v auguste XXXX staral sa o deti len on.

Z výsluchu matky na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec zo spoločnej domácnosti odišiel v
júli XXXX, povedal jej že býva na ubytovni. Za mesiac júl a august platila za služby spojené s užívaním
bytu ona. Otec sa vrátil bývať do bytu začiatkom novembra spolu so svojou matkou. Za toto obdobie
na výživu detí neprispel. Nedoniesol im ani potraviny, ani oblečenie. B. kúpil športový dres. Do XX.

novembra XXXX bývala spolu s otcom, deťmi a jeho matkou v byte, následne keď stretla otca v meste s
jeho priateľkou odišla ku svojej kamarátke, kde sa zdržala X dni. Keď sa chcela vrátiť do bytu nechcel ju
do bytu pustiť. Keď ju pustili robili na ňu psychický nátlak. V januári a februári poslala otcovi prídavky na
deti. Od marca neposielala výživné z toho dôvodu, že otec jej nedovolil stretávať sa s deťmi a preto si aj
v apríli XXXX siahla na život. Od mája XXXX, teda od posledného pojednávania sa snažila skontaktovať

s deťmi. Bola v L. asi 4-krát, klopala, nikto jej neotváral. Myslí si, že boli doma, lebo videla otca ako
sa pozerá spoza záclony. Pokúšala sa aj telefonicky skontaktovať so synom, hovorila s ním asi 4-krát.
Pýtala sa B. či pôjde ku nej cez prázdniny, povedal, že bol u babky, chce byť doma v L. s kamarátmi a
potom že sa dohodnú. Následne keď mu telefonovala B. povedal, že nechce ísť k nej. Uviedla, že je stále

PN, poberá nemocenské dávky za júl vo výške X.XXX,- Sk, za august vo výške X.XXX,- Sk. Okrem
týchto dávok nemá iný príjem. So synom E. bývajú stále v podnájme, pričom s platením nájomného jej
pomáha jej mama. Navštevuje psychiatrický stacionár 3-krát do týždňa a teraz cez prázdniny 1-krát do
týždňa. Pani doktorka jej povedala, že si bude môcť vybaviť invalidný dôchodok. Prídavky na deti od
mája XXXX J.oberá otec. Uviedla, že otec na každom pojednávaní uvádza niečo iné, vždy uvádza iné

dátumy. Uviedla, že by súhlasila so stretávaním s mal. deťmi raz za týždeň má záujem dohodnúť sa na
stretnutí s otcom, kedy mu to bude vyhovovať, aby sa s deťmi mohla stretnúť.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že pokiaľ budú deti zverené
do starostlivosti otca navrhuje, aby sa matka mohla s nimi stretávať aspoň jedenkrát za týždeň za

prítomnosti otca. Vzhľadom k tomu, že matka je v súčasnej dobe stále PN opatrovník navrhol určiť
výživné vo výške minimálneho výživného.Zo znaleckého posudku J.. R. E., znalkyne z odboru psychológia, klinická psychológia detí a dospelých
súd zistil, že: obidvaja rodičia majú primerané a porovnateľné mentálne predpoklady pre podnecovanie
adekvátnej výchovy a opatery mal. detí. Z hľadiska osobnostných a morálnych vlastností a citového

vzťahu k mal. deťom má významnú prevahu otec. Z hľadiska najmä citového a sociálneho zázemia
sa aktuálne výchovne prostredie mal. detí, kde by jeho súvislú výchovu a opateru zabezpečoval otec,
javí primeranejšie za predpokladu intenzívnejšieho kontaktu i s matkou. Aktuálne deti prejavujú citovo
vrúcnejší postoj k otcovi, ktorý odráža rozvinutú pozitívnu citovú väzbu s rodičovskou osobou, ktorá
je s nimi v intenzívnejšom kontakte. Zjavne uprednostňujú intenzívne rodičovské zázemie v súvislom

kontakte s otcom. Ak budeme uvažovať o potenciálnom zverení mal. detí do súvislej výchovy a opatery
matky tak nestabilita výchovného prostredia u matky, súvisiaca s jej menej stabilnou emocionalitou,
tým jej nevyváženými výchovnými postojmi, by mohla negatívne ovplyvniť psychický stav mal. detí,
tým spôsobiť ich ťažšiu adaptabilitu na náročnejšie sociálne situácie a následne ohroziť ich celkový
vývin. Doterajší rodinný vývin umožňuje predpokladať, že otec z hľadiska svojich osobnostných
predpokladov vo vzťahu k deťom, svojim postojom vytváral deťom počas ich vývinu stabilnejšie zázemie,

tým potenciálne dáva lepšiu záruku pre zdravý vývin maloletých detí. Uvedená úvaha neznamená
spochybnenie psychickej spôsobilosti matky adekvátne naplňovať materskú rolu. Pôvodná predstava
matky zahrňovala súvislý kontakt so všetkými deťmi, kde mal byť priestor, aby sa stretali deti i so svojim
otcom. Pri posudzovaní situácie z dnešného pohľadu začína akceptovať, že mal. B. viac inklinuje k
otcovi a súčasne si uvedomuje, že by nebola vhodná oddelená výchova vlastných súrodencov. Zvažuje

rozhodnutie, že nebude nástojiť na zverení mal. B. C. H. do svojej súvislej výchovy a opatery, bude však
trvať na častom kontakte s deťmi a vzájomných stretnutiach všetkých troch súrodencov. Vzťah k mal.
deťom matka verbalizuje, ako výlučne pozitívny, naplnený citovou vrúcnosťou.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa na úrad dostavila

matka, ktorá uviedla, že žiada doručovať písomnosti na adresu ku svojej matke, uviedla, že nebýva v
spoločnej domácnosti, nechcela uviesť adresu pobytu, aby sa ju nedozvedel manžel. Za mesiac marec

neposlala prídavky na deti, nakoľko bola hospitalizovaná v nemocnici. Manžel jej neumožňuje styk s
deťmi. Po rozhovore so psychologičkou sa rozhodla, že vzhľadom na citovú väzbu mal. B. na otca žiada,

aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti otcovi. Čo sa týka výšky výživného a úpravy styku to
ponecháva na rozhodnutie súdu.

Zo správy zamestnávateľa matky V. R. R. C..R.. F. X. X/A, L., súd zistil, že matka je zamestnaná vo
firme od XX.X.XXXX. Matka bola PN od XX.X.XXXX G. XX.XX.XXXX, S. X.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX,

S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, S. X.X.XXXX J. V..

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka L. súd zistil, že matke boli vyplatené nemocenské dávky od
XX.X.XXXX G. XX.XX.XXXX, B. X/XXXX Y. Y. XXX,- Sk, za X/XXXX vo výške X.XXX,- Sk, za XX/XXXX
vo výške X.XXX,- Sk, za X/XXXX vo výške X.XXX,- Sk a X.XXX,- Sk. Nemocenské dávky sú matke

vyplácané od X.X.XXXX naďalej. Za X/XXXX vo výške X.XXX,- Sk, za X/XXXX vo výške X.XXX,- Sk.

Zo správy zamestnávateľa otca G. J. H. Ž., súd zistil, že priemerný mesačne čistý zárobok otca za
obdobie roku XXXX predstavuje sumu XX.XXX,- Sk, za obdobie X-X/XXXX sumu XX.XXX,- Sk.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa upravujú práva a povinností k mal. dieťaťu; dohoda o styku rodičov

s mal. dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu. Podľa ods.
2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s mal.
dieťaťom v rozhodnutí o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rodičia mal. detí sú manželia, ale nežijú
spolu. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku
nebolo skončené. Obidvaja rodičia podali návrh na úpravu práv a povinností k mal. deťom, pričom

obidvaja žiadali zveriť mal. deti do svojej starostlivosti. V priebehu konania matka pri pohovore so
znalcom uviedla, že začína akceptovať, že B. viac inklinuje k otcovi a zvažuje, že nebude nástojiť
na zverení detí do svojej súvislej výchovy a opatery, bude však trvať na častom kontakte s deťmi
a vzájomných stretnutiach všetkých troch súrodencov. Pri pohovore s kolíznym opatrovníkom dňa
XX.X.XXXX žiadala, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti otcovi. Na pojednávaní dňa

XX.X.XXXX navrhla deti zveriť do jej starostlivosti z toho dôvodu, že jej prekáža, že otec tvrdí, že
nebola a nie je dobrou matkou, pokiaľ by otec uviedol, že je dobrou matkou súhlasila by s tým, aby boli
deti zverené do jeho starostlivosti. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX matka uviedla, že by súhlasila so
stretávaním s mal. deťmi raz za týždeň a vie sa na úprave styku s otcom dohodnúť, čím zase pripustila
možnosť zverenia detí do starostlivosti otca. Súd pri rozhodovaní, hodnotil každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že vzhľadom na súčasnú situáciu matky,
na jej súčasný psychický stav, je potrebné zveriť mal. deti B. C. H. do osobnej starostlivosti otca, ktorý
aj v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť o mal. deti a z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a znalca
je zrejmé, že otec starostlivosť o deti zabezpečuje riadne a dáva lepšiu záruku pre zdravý vývin mal.
detí. Súd bral do úvahy tiež skutočnosť, že ako vyplýva zo znaleckého posudku, deti prejavujú citovo

vrúcnejší vzťah k otcovi a zjavne uprednostňujú intenzívne rodičovské zázemie v súvislom kontakte
s otcom. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že matka si uvedomuje svoju súčasnú situáciu a
sama pripúšťa zverenie detí do starostlivosti otca. Súd, prihliadnuc predovšetkým na záujem mal. detí
je toho názoru, že je potrebný častejší kontakt matky s deťmi, vzhľadom na vek detí, na skutočnosť, že
deti potrebujú obidvoch rodičov a s prihliadnutím na pravidelný režim detí, upravil styk matky s deťmi

každú sobotu v mesiaci v čase od XX.XX P.. G. XX.XX hod. Styk matky s mal. deťmi obmedzil, čo sa
týka prítomnosti otca pri stretnutí, vzhľadom na súčasný psychický stav matky, preukázaný znaleckým
posudkom, výpoveďou znalca i samotnou výpoveďou matky. Pokiaľ sa psychický stav matky neupraví
a nestabilizuje je potrebná pri stretnutí s deťmi účasť otca.

Vzhľadom na rozdielne tvrdenia matky a otca ohľadne starostlivosti o mal. deti, nebolo jednoznačne
preukázané akú dobu sa počas roka XXXX o deti starala výlučne matka a akú dobu sa staral o deti
výlučne otec. Je nesporné, že od januára XXXX boli deti v starostlivosti otca, treba však poznamenať,
že matka na žiadosť otca musela odísť zo spoločnej domácnosti, sám otec jej vysťahoval veci, tiež
vzhľadom na rozdielne tvrdenia rodičov nebolo preukázané či matka mala možnosť stretávať sa s deťmi.

Matka mala závažné zdravotné problémy a bola v tom čase aj hospitalizovaná. Súd z týchto dôvodov
zaviazal matku platením výživného s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku vo výške minimálneho
výživného v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré v súčasnosti predstavuje
sumu 681,- Sk mesačne (Opatrenie MPSVaR č. 415/2006 Z.z.), vzhľadom na schopnosti, možnosti
matky, ktorá je v súčasnej dobe stále PN a poberá len nemocenské dávky, pričom súd prihliadol

tiež na skutočnosť, že matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. E.. Súd však poukazuje na
ustanovenie § 26 Zákona o rodine, podľa ktorého ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.Na záver súd poznamenáva, že je jednoznačne v záujme mal. detí, aby rodičia našli spôsob
nekonfliktného dorozumenia ako rodičia, pretože deti túto zložitú situáciu lepšie prekonajú pokiaľ uvidia,

že rodičia dokážu spolu komunikovať. Deti potrebujú obidvoch rodičov. Je povinnosťou rodičov v záujme
mal. detí povzniesť sa nad svoje osobné rozpory, nezhody a riešiť vzniknutú situáciu v prospech mal.
detí. Pokiaľ obom rodičom záleží na celkovom vývine detí a na ich zdraví, budú sa snažiť nájsť spôsob
ako sa dohodnúť a zmenia svoj prístup.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.