Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cbi/109/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6004112588

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ing. Z. H., Z. XX/XX,. M., zast. Mgr. T. K.,
advokátom, Ú. X,. B. proti odporcovi I. M.-K., a. s., Č. A. X,. M., odporcovi II. JUDr. I. P., H. N.. XXXX,.
D. K. správca konkurznej podstaty M.-K.., a.s., M., o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške

207 000,- Sk, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že pohľadávka navrhovateľa Ing. Z. H. voči úpadcovi M.-K., a. s. vo výške 207 000,- Sk
je n e s p o r n á .

Konanie voči odporcovi I. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 7.10.2004 proti odporcovi I.
M.-K., a. s., M. a odporcovi II. JUDr. I. P., správcovi konkurznej podstaty úpadcu M.-K., a. s., M..

Domáhal sa, aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi I. vo výške 300 711,20 Sk je
nesporná.

Navrhovateľ počas pojednávania dňa 12.4.2005 vzal návrh na začatie konania vo výške 93 711,20 Sk
späť, a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 O.s.p.

Rozsudkom č. k. 65Cbi 109/2004-26 zo dňa 12.4.2005 krajský súd návrh navrhovateľa na určenie
pravosti pohľadávky vo výške 207 000,- Sk zamietol.

Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4 Obo 204/2005 zo dňa 12.12.2006 rozsudok okresného súdu na
základe podaného odvolania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu navrhovateľ opravil vady podania a vzal návrh na začatie konania proti

odporcovi I. späť.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu krajský súd konanie voči odporcovi I. zastavil podľa § 96 O.s.p.Predmetom konania zostal nárok na určenie pravosti pohľadávky vo výške 207 000,- Sk titulom
vyplatenia odmeny za obdobie od 1.12.2000 do 1.12.2001 podľa manažérskej zmluvy zo dňa 2.1.1998,
ktorá stratila platnosť dňa 30.11.1999. Správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku z dôvodu

premlčania.

Podľa čl. VIII. manažérskej zmluvy sa riaditeľ Ing. Z. H. zaviazal, že počas platnosti zmluvy a do 2
rokov po jej ukončení nebude pracovať pre inú firmu, ktorá je v konkurenčnom postavení voči akciovej
spoločnosti M.-K. a akciová spoločnosť M.-K. sa zaviazala, že bude vyplácať riaditeľovi za dodržanie
zákazu konkurencie po vypršaní tejto zmluvy, najviac však po dobu 2 rokov, odškodné vo výške 75%

jeho základného platu, uvedeného v čl. III.1. 23 000,- Sk.

Odporca II. trval na tom, že nárok je premlčaný, pretože vzťah treba posúdiť podľa Obč. zákonníka.

Napriek tomu, že manažérska zmluva nie je ako zmluvný typ právne upravená za súčasného
právneho stavu je potrebné obsah manažérskej zmluvy posudzovať podľa charakteru záväzkov v nej
obsiahnutých. Podľa obsahu výlučne pracovného môžu v nej byť dojednania, ktoré patria do iných
právnych odvetví. Tieto dojednania sú časté u vedúcich pracovníkov, ktorí sú zároveň funkcionármi

obchodnej spoločnosti (napr. členovia predstavenstva spoločnosti).

Z výpis z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ bol členom predstavenstva od 20.7.1993 do
17.12.1995 a od 18.12.1995 do 1.12.1999.

Navrhovateľ bol vedúci pracovník vo funkcii riaditeľ divízie liečiv v akciovej spoločnosti M.-K. a v čase
uzatvárania manažérskej zmluvy bol aj funkcionárom akciovej spoločnosti.

Zákaz konkurencie, tak ako bol dohodnutý v čl. VIII. manažérskej zmluvy nemá charakter pracovno-
právny, ale je záväzkom občiansko-právnym, upraveným Obch. zákonníkom. Manažérska zmluva
ako zmluva zmiešaná riadi sa podľa charakteru záväzkom právom pracovným, právom občianskym
alebo obchodným. V manažérskej zmluve môže vedúci pracovník vystupovať v dvojakej úlohe.
Môže byť po prvé vedúcim pracovníkom podľa pracovného práva a po druhé spoločníkom alebo

členom predstavenstva obchodnej spoločnosti. Z obsahu manažérskej zmluvy vyplývajú dojednania o
pracovných podmienkach a tieto dojednania sa riadia pracovným právom a dojednania charakteristické
pre zmluvu mandátnu podľa obchodného práva.

Konkurenčná doložka uvedená v čl. VIII. zmluvy stanovuje, že po určitú dobu nesmie riaditeľ spoločnosti
pracovať pre inú firmu, ktorá je v konkurenčnom postavení bez rozdielu, či ide o vzťah pracovný alebo

majetkový.

Podľa názoru súdu ide o dojednanie mimo rámec pracovného práva, pretože tento vzťah sa riadi
ustanoveniami Obch. zákonníka. Preto premlčaciu lehotu treba posudzovať v zmysle Obch. zákonníka.

Podľa § 397 Obch. zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4
roky.

Premlčacia doba začala plynúť od 1.12.2001 a uplynula 1.12.2004. Pretože navrhovateľ si svoje právo
uplatnil v premlčacej dobe, námietka odporcu ohľadne premlčania nie je dôvodná.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd o trovách konania rozhodol v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3 000,- Sk. Náhradutrov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, pretože právny zástupca si ich nevyčíslil v
zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Najvyšší súd SR, prostredníctvom podpísaného súdu.