Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/207/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106230263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov : 1. Magdaléna Brellošová, nar. 22.7.1954, bytom
Vajanského13,Prešov,2.HedvigaMacková,nar.13.5.1949,bytomJenkovce184,3.SandraBrellošová,
nar. 16.6.1980, bytom Vajanského 13, Prešov a v 4. rade MVDr. Eduard Brelloš, nar. 8.10.1974,
Drienovská Nová Ves 33, všetci zast. JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so sídlom Alžbetina 3,
Košice, proti žalovaným : 1. rade Mestská časť Košice-Staré mesto, Hviezdoslavova 7, Košice, 2. Ing.

Tibor Szücs, nar. 19.6.1965, bytom Jesenského 18, Košice, zast. JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou
so sídlom Kováčska 32, Košice, 3. MVDr. Jozef Harakaly, nar. 9.8.1959, bytom Jesenského 18, Košice,
4. Ing. Štefan Pachota, nar. 17.3.1959, bytom Jesenského 18, Košice, zast. JUDr. Alenou Zadákovou,
advokátkou so sídlom Kováčska 32, Košice, 5. Peter Harakaly, nar. 3.9.1979, bytom Jesenského
18, Košice, t.č. 915 E 23rd Ave. Vancouver Bc v5V 46, Kanada, 6. RNDr. Róbert Harakaly, nar.
25.10.1970, bytom Ornex, Rue Champ De Lopine 527, Francúzska republika, zast. JUDr. Milanom

Szollossym, advokátom, so sídlom Kováčska 28, Košice, 7. Alena Szücsová, nar. 16.6.1966, bytom
Jesenského 18, Košice, zast. JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou so sídlom Kováčska 32, Košice,
8. JUDr. Margita Harakályová, nar. 21.7.1960, bytom Jesenského 18, Košice, 9. Mgr. Eva Pachotová,
nar. 13.6.1961, bytom Jesenského 18, Košice, zast. JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou so sídlom
Kováčska 32, Košice, 10. Mgr. Janka Harakalyová, nar. 24.8.1971, bytom Gerlachovská 11, Košice,
zast. JUDr. Milanom Szollossym, advokátom so sídlom Kováčska 28, Košice, 11, Michala Harakályová,

nar. 7.1.1987, bytom Česká 5, Košice, 12. Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, v konaní o určenie,
že neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia o vydržaní, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy
a kúpnych zmlúv a o určenie, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti patrí do dedičstva, o odvolaní
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 36C/207/2006-189 zo dňa 24.6.2010 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že náhradu trov

prvostupňového konania účastníkom nepriznáva.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil, žalobcov v 1. až 4. rade zaviazal spoločne a nerozdielne
nahradiť žalovaným v 2. a 7. rade trovy konania v sume 1.952,43 € a žalovaným v 4. a 9. rade
tiež 1.952,43 €, v oboch prípadoch na účet JUDr. Aleny Zadákolvej do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia. Žalobcom v 1. až 4. rade vrátil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 889,60
€ prostredníctvom Daňového úradu Prešov II, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že písomným podaním zo dňa 29.10.2009 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu
späť, preto súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa
§ 156 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalobcov zaplatiť žalovaným
v 2.,4.,7. a 9. rade trovy, ktoré vznikli titulom trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila ich zástupkyňa

na sumu 20.166 €. Súd pri rozhodnutí o advokátskych trovách vchádzal z hodnoty nehnuteľností vo
výške 603.193,92 € a z tohto základu potom vyčíslil trovy za 3 úkony právnej pomoci, k čomu pripočítalrežijný paušál a 19 % DPH. Nepriznal odmenu a režijný paušál za prvú poradu s klientom ako za 4
úkony, ale len za 1 úkon, tiež priznal odmenu a režijný paušál nie za 4 úkony pri písomnom vyjadrení a
účasti na pojednávaniach, nakoľko nešlo o prevzatie 4-och vecí, ani o účasť na 8-ich pojednávaniach.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ust. § 11 a § 18c ods. 5 zák. č. 71/92 Zb..

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia, a to proti výroku o náhrade trov konania. V tejto
časti žiadali zmeniť napadnuté uznesenie a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. V dôvodoch odvolania poukázali na to, že k sporu došlo len z toho dôvodu, že žalobcovia

nemalivedomosťoexistenciidarovacejzmluvyzo14.12.1973.Poukázalinato,žepokiaľbybolžalovaný
predložil darovaciu zmluvu bezodkladne, alebo sa aspoň o nej zmienil, vôbec by neboli vznikli trovy
právneho zastúpenia. Rovnako namietali vyčíslenú hodnotu sporu, ktorá bola iná ako základ, z ktorého
bol vyrubený súdny poplatok. Poukázali na to, že len výnimočne možno niektorému z účastníkov uložiť
povinnosť uhradiť druhému účastníkovi trovy konania, a to tomu ktorý zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, ako to má na zreteli ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Keďže v oslovených archívoch sa darovacia

zmluva nenachádzala a navrhovatelia urobili všetko preto, aby nezavinili zastavenie konania, nemali
byť zaviazaní k náhrade trov. K odvolaniu pripojili potvrdenie o tom, že sa zmluvy nenachádzali ani v
ŠtátnomarchívevKošiciach,aninaObvodnomúradevKošiciach,aninamagistrátemesta,anivarchíve
Štátneho notárstva a katastri nehnuteľností.

Žalovaní v 2.,4.,7. a 9. rade žiadali potvrdiť uznesenie v napadnutej časti.

Odvolacísúdpodľa§212ods.1,3O.s.p.vspojenísust.§214ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania
preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania a zistil, že boli dôvody
pre zmenu rozhodnutia v tejto časti.

Žalobcovia podali žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o prevode bytu a určenie nehnuteľnosti do
dedičstva. Vychádzali pritom z toho, že v liste vlastníctva, ktorý bol v čase podania žaloby k dispozícií sú
akovlastnícibytuvedenížalovanív6.a10.rade.Napriektomu,ževkonaní16C482/98Okresnéhosúdu
Košice I bolo rozsudkom za vlastníka nehnuteľností určené mesto a rozsudok nadobudol právoplatnosť

18.7.2000, nebola táto skutočnosť zistiteľná z listu vlastníctva katastra nehnuteľnosti. Za tohto stavu sa
žalobcovia dôvodne domáhali určenia neplatnosti zmluvy aj určenia, že časť nehnuteľnosti, t.j. byt č. 4 v
obytnom dome patrí do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Je pravdou, že žalovaní vo vyjadrení
uviedli, že došlo k darovaniu nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov mestu, ale zmluva bola
doložená až v priebehu konania, keď do konania vstúpilo na strane žalovaných Mesto Košice a uvedenú

zmluvu pripojilo k vyjadreniu z 26.1.2009. Až z nej sa skutočne žalobcovia mohli dozvedieť, že právni
predchodcovia nehnuteľnosť darovali v tom čase československému štátu. Od doručenia tejto zmluvy
súdu až do späťvzatia žaloby súd nevykonával žiadne úkony a účastníkom žiadne trovy nevznikli.
Podľa odvolacieho súdu nedošlo k späťvzatiu žaloby zavinením žalobcov. Prichádza preto do úvahy
pri rozhodnutí o trovách prvostupňového konania použiť ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a dôvody hodné

osobitného zreteľa odvolací súd vidí v okolnostiach prípadu, kedy spor nezavinili žalobcovia, ale platná
právna úprava v čase uzavretia darovacej zmluvy, kedy nebolo povinnosťou štátu zapísať nadobudnutie
vlastníckeho práva od občanov do, v tom čase, evidencie nehnuteľnosti. Preto odvolací súd podľa §
220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov
konania tak, že náhradu trov prvostupňového konania účastníkom nepriznal. O trovách odvolacieho

konania odvolací súd rozhodol tak, že ich náhradu tiež účastníkom nepriznal, pretože v odvolaní úspešní
žalobcovianáhradutrovodvolaciehokonanianeuplatniliažalovanýmichztituluneúspechuvodvolacom
konaní súd nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.