Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215071
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa

T. S., a.s., V. č. XXX/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni Ing. E. B., bytom T., Š. XXXX/XX,.
občianky S. R., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Mgr. L. K., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 35.588,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.588,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 %
od 28.01.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.130,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 35.588,-
Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 % od 28.01.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril zmluvy o pripojení č. 1842216 a č. 1875005 s dodatkami k zmluvám.
Navrhovateľovi vznikla využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej stanice odporkyňou
pohľadávka vo výške 35.588,- Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na
zmluvnú pokutu v zmysle dodatku.

V predmetnej veci tunajší súd dňa 13.07.2006 pod č. k. 55Ro/856/2006-25 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu
35.588,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 % od 28.01.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 2.130,- Sk.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, preto súd uznesením zo dňa
05.12.2006, č. k. 55Ro/856/2006-37 platobný rozkaz zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.) a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a opatrovníčky v súlade
s § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení č. 1842216 zo dňa 30.09.2004,
dodatku k zmluve zo dňa 30.09.2004, zmluvy č. 1875005 zo dňa 09.11.2004, dodatku k zmluve zo dňa
09.11.2004, faktúry č. 2042020710 zo dňa 08.11.2004, faktúry č. 2042453169 zo dňa 08.12.2004,
faktúry č. 2050002332 zo dňa 08.01.2005, faktúry č. 20442228143 zo dňa 15.11.2004, faktúry č.

2042625577 zo dňa 15.12.2004, prehľadu poplatkov k uvedeným faktúram, všeobecných podmienok
poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby, pričom zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je podnikateľ (výpis z obchodného registra navrhovateľa). Odporkyňa je fyzická osoba -
nepodnikateľ.

Odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. 1842216 dňa 30.09.2004, a zmluvu č.

1875005 zo dňa 09.11.2004 s dodatkami k uvedeným zmluvám.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú všeobecné podmienky a cenník služieb, s ktorými bola
odporkyňa oboznámená, čo potvrdila svojím podpisom na predmetných zmluvách.

V čl. 5 bod 2b) sa odporkyňa ako užívateľ zaviazala uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so
zmluvou a cenníkom, v čl. 7 bod 6 sa odporkyňa ako užívateľ zaviazala uhrádzať záväzky vyplývajúce z
predmetného zmluvného vzťahu riadne a včas, pričom za včasnú úhradu sa považuje pripísaná na účet

navrhovateľa najneskôr v deň splatnosti faktúry. V čl. 11 si účastníci dohodli pre prípad omeškania zo
strany odporcu so zaplatením úhrad dlžných súm úrok z omeškania vo výške 15 % ročne.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola riadne uzatvorená zmluva o pripojení
č. 1842216 zo dňa 30.09.2004 a to., vrátane dodatku k zmluve zo dňa 30.09.2004, a zmluva o pripojení

č. 1875005 zo dňa 09.11.2004 vrátane dodatku k zmluve zo dňa 09.11.2004 podľa § 269 ods. 2 Obch.
zák. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy splnil. Odporkyňa porušila povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy v tom smere, že neuhrádzala cenu za využívanie služieb poskytnutých
navrhovateľom v súlade so zmluvou a cenníkom (čl. 5 bod 2b).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi hovorné za

obdobie od 08.10.2004 do 07.11.2004 vo výške 4.760,50 Sk vyúčtované faktúrou č. 2042020710,
hovorné za obdobie od 08.11.2004 do 07.12.2004 vo výške 5.285,- Sk vyúčtované faktúrou č.
2042453169, zmluvná pokuta vo výške 15.000,- Sk a poplatok za oneskorenie platby 50,- Sk - obdobie
08.12.2004 - 07.01.2005 so zohľadnením preplatku 642,- Sk, t. j. 14.408,- Sk vyúčtované faktúrou č.
2050002332, hovorné za obdobie 15.10.2004 do 14.11.2004 vyúčtované faktúrou č. 2042228143 vo

výške 3.872,- Sk, zmluvná pokuta vyúčtovaná faktúrou č. 2042625577 vo výške 7.262,50 Sk, t. j. celkom
35.588,- Sk.

Podľa § 544 ods. 1 Obch. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať aj

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi bola riadne dojednaná zmluvná pokuta a zo strany odporkyne
došlo k porušeniu povinnosti uvedených v dodatku k zmluvám zo dňa 30.09.2004 a zo dňa 09.11.2004
pre porušenie ktorých bola zmluvná pokuta dohodnutá , je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 14.358,- Sk a 7.500,- Sk.Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 35.588,- Sk
(cena za poskytnuté služby vo výške 13.730,- Sk, zmluvná pokuta 21.858,- Sk).

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 35.588,- Sk.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je
základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v
ktoromdošlokomeškaniu.ZákladnáúrokovásadzbaN.B.S.platnávprvýkalendárnydeňkalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka. Podľa ods. 2 veta prvá úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Súd zaviazalodporcuinazaplatenieúrokuzomeškaniazožalovanejsumyvovýške15%ročnezdlžnej
sumy s účinnosťou od 28.01.2005 do zaplatenia tak, ako mali účastníci dohodnutý (čl. 11 Všeobecných
podmienok).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 2.130,- Sk, čo predstavuje súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.