Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/170/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234667
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľov 1) J. M.,

bytom K. V. č. XX,. 2) P. M., bytom Č., Č. B., B. č. XX,. 3) V. S., bytom B. N. B., A. H. č. XXX/X,. 4) MUDr.
L. C., bytom S. J., ul. X.. M. č. XX, 5) Ing. M. M., bytom P., N.. X.. M. č. X,. všetci v konaní zast. Mgr. S. D.,
advokátkou, so sídlom B., Š. N.. č. X proti odporcom 1) J. P., bytom Č., L., T. č. XXXX,. 2) J. M., bytom
Č., C. U. V., X.. K. č. XXX,. 3) V. M., bytom Č., L., P. č. XXXX. o určenie spoluvlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že J. M., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. 15.11.1987, naposledy bytom K. V. č. XXX. bol ku dňu
smrti vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese B. N. B., obec K. V., k.ú. K. V., vedených
na LV č. 732 ako rodinný dom súp.č. XXX,. stojaci na parc.č. 51/2, parc.č. 50 - záhrady o výmere 240

m2, parc.č. 51/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 357 m2, parc.č. 51/2 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 61 m2 v podiele 1/1.

Navrhovateľom 1/-5/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania domáhali určenia, že ich právny predchodca J. M., nar.
XX.X.XXXX,. zomr. 15.11.1987 bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. 732 pre
k.ú. K. V. ako rodinný dom súp.č. XXX stojaci na pozemku parc.č. 51/2, pozemku parc.č. 50 - záhrady o
výmere 240 m2, parc.č. 51/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 357 m2, parc.č. 51/2 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 61 m2 v podiele 1/1. Uviedli, že ich otec, resp. starý otec
spolu so svojou manželkou P. nadobudli tieto nehnuteľnosti v podiele 1/2 zaopatrovacou zmluvou zo

dňa 16.2.1943. Následne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.10.1949 získal do výlučného vlastníctva
zostávajúci podiel vo veľkosti 1/2-ica. Dňa 9.1.1947 zomrel menovec ich právneho predchodcu J. M.,
ženatý s manželkou Z.. V dedičskom konaní po tomto poručiteľovi bol omylom prejednaný majetok
patriaci ich právnemu predchodcovi. V rámci tohto dedičského konania právna predchodkyňa odporcov
1)-3) neprávom zdedila spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach v podiele 1/2. Právny
predchodca navrhovateľov J. M. zomrel až 15.11.1987. Napriek chybnému zápisu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam bol ku dňu svojej smrti ich výlučným vlastníkom. Naliehavý právny záujem

na takomto určení videli navrhovatelia v tom, že takéto rozhodnutie súdu bude podkladom pre náhradné
dedičské konanie po ich právnom predchodcovi.

Odporcovia 1), 2) s návrhom súhlasili a odporca 3) sa k nemu nevyjadril. Odporcovia 1), 2) uviedli,
že pri prejednaní dedičstva po ich dedovi došlo k zámene mien, v dôsledku čoho sa stala ich matka
V. M. spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností. Nespochybňovali skutočnosť, že ich dedo nikdy nebol
vlastníkom a ani spoluvlastníkom týchto nehnuteľností a k vzniknutému stavu došlo len v dôsledku
chyby štátneho orgánu a to súdu. Ich matka pozemky a dom nikdy neužívala a ani si na ne nerobilažiadne nároky. Vedeli o tom, že mala snahu chybu napraviť. Oni sami na S. nikdy neboli a nemajú záujem
vlastniť tu akýkoľvek nehnuteľný majetok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu právnych predchodcov účastníkov J.

M. a Z. M., oznámenia Okresného súdu Most zo dňa 9.9.2005, úmrtného listu J. M. a P. M., výpisu z
pozostalostnej zápisnice D 82/47, výpisu z PKN vložky č. 167 a 619 pre k.ú. K. V., výpisu z LV č. 732
pre k.ú. K. V., uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. D 65/51 zo dňa 20.6.1952,
uznesení o povolení vykonania zápisu v pozemkovej knihe, identifikácie parciel, rozhodnutia Štátneho
notárstva sp. zn. D 1468/87, oznámenia o úmrtí právnych predchodcov navrhovateľov, rozhodnutia

štátneho notárstva sp. zn. D 212/82, vyjadrenia odporcov zo dňa 29.5.2006, obsahu spisu K. Ú. v T., S.
K. B. N. B. vo veci Z XXX/XX, vyjadrení odporcov, obsahu spisov Štátnych notárstiev v dedičskej veci
po neb. J. M., zomr. 15.11.1987, P. M., zomr. 31.1.1982 a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. 732 pre k.ú. K. V. sú navrhovatelia 1), 2), 3), 5) a právna predchodkyňa odporcov
1)-3) vedení v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci pozemkov parc.č. 50 - záhrady o
výmere 240 m2, parc.č. 51/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 357 m2, parc.č. 51/2 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 61 m2 a domu súp.č. XXX stojaceho na pozemku parc.č. 51/2 v k.ú.
K. V.. Právna predchodkyňa odporcov 1)-3) V. M. rod. M. je podľa zápisu v katastri nehnuteľností
spoluvlastníčkouvpodiele1/2.PodľaidentifikácieparcielvyhotovenejS.K.B.N.B.súsúčasnépozemky
parc.č. 50, 51/1 a 51/2 v k.ú. K. V. časťami pôvodných pozemkov parc.č. 67/6, druh pozemku dom, o
výmere 107 m2 a parc.č. 67/7, druh pozemku záhrady, o výmere 986 m2, ktoré boli zapísané vo vl.

č. 619 pre k.ú. K. V..

Neb. J. M., nar. XX.X.XXXX,. zomr. 15.11.198, ženatý s P., rod. M. je právnym predchodcom
navrhovateľov 1)-5). Tento J. M. sa stal na základe zaopatrovacej zmluvy uzavretej dňa 16.2.1943
a rozhodnutia súdu o povolení zápisu v pozemkovej knihe spoluvlastníkom pozemkov parc.č. 67/7,
67/6 v k.ú. K. V. v podiele 1/2. Zostávajúci podiel vo veľkosti 1/2 získal na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 5.10.1949 uzavretej s G. M..

Podľa zápisu v PKN vl.č. 167 pre k.ú. K. V. bol podiel na nehnuteľnostiach parc.č. 67/6 - dom a
parc.č. 67/7 - záhrada vo veľkosti 1, ktorý získal právny predchodca navrhovateľov 1)-5) na základe
zaopatrovacej zmluvy prededený v dedičskom konaní č. D 82/47. Ide o dedičské konanie po menovcovi
právneho predchodcu navrhovateľov 1)-5) J. M., zomr. 9.1.1947. Na základe uznesenia súdu vydaného

v dedičskom konaní po neb. menovcovi právneho predchodcu navrhovateľov 1)-5) bolo vložené do
pozemkovej knihy vlastnícke právo právnej predchodkyne odporcov 1)-3), vtedy ešte maloletej V. M. k
podielu 1/2 na sporných nehnuteľnostiach.

Z obsahu spisu K. Ú. v T., S. K. B. N. B., zn. Z XXX/XX. vyplynulo, že na základe geometrického plánu
č. 35 211 598-005/01 a oznámenia obce o stavbe zo dňa 29.1.2002 bol dom súp.č. XXX. a stojaci

na pozemku parc.č. 51/2 v k.ú. K. V. zapísaný na LV č. 732 pre k.ú. K. V.. Ako jeho spoluvlastníci
boli zapísaní navrhovatelia 1), 2), 3), 5) a právna predchodkyňa odporcov 1)-3). Podľa predloženého
oznámenia obce ide o stavbu postavenú ešte v roku 1879.

V konaní nebolo sporné, že právna predchodkyňa odporcov 1)-3) nikdy predmetné nehnuteľnosti
neužívala. Dokonca mala snahu vzniknutú chybu napraviť. V dedičskom konaní po V. M., matke

odporcov 1)-3), nebol spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach prejednaný a dedičské
konanie bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty. Odporcovia
1)-2) uviedli, že sa nikdy nepovažovali za spoluvlastníkov týchto nehnuteľností, nikdy ich neužívali a
dokonca nikdy neboli na S..

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľov je dôvodný.
Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľov J. M., nar.
XX.X.XXXX,. zomr. 15.11.1987 sa stal na základe zaopatrovacej zmluvy zo dňa 16.2.1943 a kúpnej

zmluvy zo dňa 5.10.1949 výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe vo vl.č.
619 pre k.ú. K. V. ako pozemok č. 67/6, 67/7. Podľa predloženej identifikácie parciel pozemky parc.č. 50,
51/1, 51/2 v k.ú. K. V. sú časťami PKN parciel č. 67/6 a 67/7. Z vyjadrenia navrhovateľov a oznámenia
obce K. V. vyplynulo, že dom súp.č. XXX, stojaci na pozemku parc.č. 51/2 bol postavený ešte v roku
1879. Podľa obyčajového práva platného v čase, keď právny predchodca navrhovateľov nadobudol

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, boli stavby považované za príslušenstvo pozemku, na
ktorom boli postavené. Z tohto dôvodu bol vlastník pozemku aj vlastníkom týchto stavieb. Z uvedeného
vyplýva, že súčasne s vlastníckym právom k pozemkom nadobudol právny predchodca navrhovateľov
aj vlastnícke právo k domu, ktorý ma v súčasnosti súp.č. XXX.. Toto vlastníctvo právny predchodca
navrhovateľov nikdy nestratil, keď nebolo zistené, že by za života urobil scudzovací úkon, ktorý by mal
za následok stratu jeho vlastníckeho práva a nebolo zistený ani žiadny iný právny dôvod, ktorý by mal

za následok prevod alebo prechod vlastníckeho práva na tretiu osobu.

Právna predchodkyňa odporcov V. M. nenadobudla spoluvlastnícke právo k predmetným pozemkom
titulom dedenia. V konaní bolo spoľahlivo preukázané, že v dedičskom konaní vedenom pod č. D 82/47
po neb. J. M., ktorý bol menovcom právneho predchodcu navrhovateľov, bol omylom do pozostalosti
zaradený aj spoluvlastnícky podiel na parcele č. 67/6 a 67/7 v k.ú. K. V.. Vzhľadom na to, že neb.

J. M., právny predchodca V. M. nebol nikdy spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, nemohol žiadny
z jeho dedičov titulom dedenia získať právo, ktoré poručiteľ nemal v čase svojej smrti. Právna
predchodkyňa odporcov a samotní odporcovia nenadobudli vlastníckeho práva ani vydržaním, keď
predmetné nehnuteľnosti nikdy neužívali a nesprávali sa k nim ako vlastníci.

Pokiaľ ide o existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, súd mal za to, že

navrhovatelia 1)-5) ako dedičia po neb. J. M., zomr. 9.1.1947, majú naliehavý právny záujem na určení
vlastníckehoprávaichprávnehopredchodcukudňujehosmrti,nakoľkotakétorozhodnutiejepodkladom
pre náhradné dedičské konanie po tomto poručiteľovi.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodneavcelomrozsahu
mu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. 151 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľom, ktorí boli v konaní
úspešní, by patrila náhrada trov konania, avšak vzhľadom na to, že ju nežiadali, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.