Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/237/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209203136
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne I. N., bytom B. N.

B., H. XXXX/XX,. štátnej občianky Slovenskej republiky, právna zastúpenej P. T., advokátom so sídlom
v B. N. B., N. XXXX/XX,. proti žalovanému M. N., bytom B. N. B., H. XXXX/XX,. štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa právo spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu číslo X,. nachádzajúcemu sa na
X.. poschodí vo vchode č. XX. bytového domu č. 1324 na ulici H. v B. N. B. pozostávajúceho z troch
izieb, kuchyne a príslušenstva.

Za ďalšieho nájomcu uvedeného bytu a výlučnú členku B. D. B. N. B. sa určuje žalobkyňa.

Žalovaný je povinný vypratať uvedený byt do 15. dní po zabezpečení prístrešia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 493,53 Eur, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám P. T..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu č.
X,. ktorý sa nachádza na treťom poschodí vchodu číslo XX,. bytového domu číslo 1324 na H. ulici v B.
N. B.. Požadovala, aby súd určil za výlučnú nájomníčku tohto bytu a členku bytového družstva jej
osobu. Uviedla, že jej manželstvo so žalovaným bolo právoplatne rozvedené v januári 2008, maloleté
deti z manželstva boli zverené do jej výchovy. Žalovaný sa už niekoľko rokov zdržiava na
neznámom mieste, je možné, že aj v zahraničí, predmetný byt neužíva, nekontaktuje sa ani s ňou, ani
s deťmi. Navyše, všetky úhrady spojené s užívaním bytu dlhodobo realizuje výlučne ona.

Súd v priebehu konania prešetroval pobyt žalovaného, nezistil však miesto, na ktorom sa zdržiava, príp.

na ktorom by mohol preberať písomnosti. Preto rozhodol, že písomnosti sa žalovanému budú podľa §
48, ods. 4 O.s.p. doručovať uložením v súdnom spise.

Žalovaný sa na súdom určené pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný, súd
preto pokračoval v konaní podľa § 101, ods. 2 O.s.p. bez jeho prítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil podstatný obsah spisu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C/33/2008, oboznámil podstatný obsah listinných dôkazov
predložených žalobkyňou a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uviedla, že predmetný byt získali so žalovaným počas trvania manželstva na základe zmluvy
o prevode nájmu od pôvodných nájomcov. V decembri 2003 žalovaný odišiel pracovať do Í. a v
nasledujúcom roku sa sporadicky ohlásil. Od roku 2005 sa neozval, neposlal žiadne peniaze,
ani na výživu detí, ani na domácnosť, nikto nemá vedomosť, kde sa žalovaný zdržiava, ani jeho rodičia.
Od roku 2005 teda platí všetky poplatky za nájomné a služby spojené s užívaním bytu výlučne ona, deti

t.č. majú dvanásť a osemnásť rokov. V byte žalovaný už nemá žiadne svoje osobné veci, ak aj nejaké po
jeho odchode v byte zostali, po rozvode ich poslala jeho rodičom. Dôvod rozvratu manželstva spočíval
podľa žalobkyne najmä v tom, že žalovaný mal problém s alkoholom a dosť míňal peniaze stávkovaním,
čo finančne ruinovalo rodinu.

Zo spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C/33/2008 vyplýva, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 15.02.1991. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 03.12.2007, ktorý

nadobudol právoplatnosť 08.01.2008. Maloleté deti S., nar. XX.XX.XXXX. a M., nar. XX.XX.XXXX.
boli zverené do osobnej starostlivosti matke. Príčinu rozvratu manželského spolužitia súd videl v strate
vzájomnej dôvery, vo vzájomnom citovom odcudzení sa účastníkov, v absolútnej nefunkčnosti tohto
zväzku, nakoľko už v čase rozvodového konania sa žalovaný nachádzal na neznámom mieste.

ZpotvrdeniaB.D.B.N.B.vyplýva,žeúčastnícimajúpridelenýtrojizbovýdružstevnýbytvyššiepopísaný

od 01.09.1997, pričom nájomný vzťah doposiaľ trvá.

B. D. B. N. B. ďalej uviedlo, že odporúča za ďalšieho nájomcu a člena družstva toho z manželov, ktorému
boli po rozvode zverené do opatery maloleté deti.

Podľa § 703, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným

nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve, z tohto členstva sú obaja manželia
oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 705, ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretí manželstva, zanikne právo spoločného
nájmu bytu rozvodom, právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu

pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd,
ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh na jedného z nich o zrušení tohto práva, ako
aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu. Tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov k družstvu. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a, ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady § 705, ods. 1 a 2 druhej vety, môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na
náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

V danom prípade bolo nepochybné, že účastníkom vzniklo právo spoločného nájmu predmetného bytu
a rovnako aj spoločné členstvo v B. D. B. N. B.. Vzhľadom k tomu, že medzi

účastníkmi nedošlo k dohode, súd rozhodol tak, že za výlučnú nájomkyňu a členku bytového družstva
určil žalobkyňu. Prihliadal pri tomto rozhodovaní k stanovisku prenajímateľa, bral tiež do úvahy okolnosti,
za akých bolo manželstvo účastníkov rozvedené, teda skutočnosť, že žalovaný už počas manželstva a
tiež porozvodeabsolútnenejavízáujemodeti,užpočasmanželstvasadlhodobonepodieľal na
finančných nákladoch spojených s užívaním bytu. Tento nezáujem žalovaného o čokoľvek súvisiace srodinou a tiež aj predmetným bytom súd kvalifikoval ako okolnosti hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých mu priznal nárok len na náhradné ubytovanie.

Žalobkyňa bola v konaní úspešnou účastníčkou, patrí jej teda podľa § 142, ods. 1 O.s.p. náhrada trov

konania. Súd jej priznal náhradu trov konania vo výške 493,53 €. Trovy konania vznikli trovami právneho
zastúpenia v sume 394,03 €, a to za štyri úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie žaloby, účasť
na pojednávaniach 13.12.2010 a 13.01.2011), pričom dva úkony právnej služby boli v sadzbe 53,49 €,
jeden úkon v sadzbe 55,49 €, jeden úkon v sadzbe 57 €. Štyri krát režijný paušál vychádzal dva krát
zo sadzby 6,95 €, jeden krát 7,21 € a jeden krát 7,41 €. Náhrada za stratu času v súvislosti s dopravou

na dve pojednávania z B. N. B. do T. a späť bola priznaná celkom za štyri polhodiny, celkom v sume
48,74 €, náhrada za cestovné bola priznaná celkom vo výške 22,69 €, 20 % DPH predstavovala 65,67
€. Celkom boli trovy právneho zastúpenia 394,03 € a súčasťou náhrady trov konania je aj náhrada za
zaplatený súdny poplatok 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobkyňa podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).