Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/155/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. Š.,
občana SR, bytom Z. č. XXX proti odporcovi Ľ. Š., občanovi SR, bytom Z. č. XXX. o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Zmeňuje sa rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 21P/97/2004-17 zo dňa 30.09.2004 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 17CoP/122/2004-28 zo dňa 21.12.2004 tak, že sa z v

y š u j e vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 1.200,- Sk mesačne na 2.000,- Sk
mesačne, s účinnosťou od 16.10.2006.

Odporca bude p o v i n n ý platiť výživné k rukám navrhovateľa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 16.10.2006 do rozhodnutia súdu v sume 6.787,- Sk súd p
o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 300,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e má p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.10.2006 domáhal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu k navrhovateľovi zo sumy 1.200,- Sk na 3.200,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.09.2006.
Uviedol, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené a odporca bol zaviazaný platiť mu výživné
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/122/2004-28 v sume 1.200,- Sk mesačne, k rukám
jeho matky A. Š.. Odporca určené výživné platí nepravidelne a do dnešného dňa dlhuje jeho matke
8.700,- Sk. Nad rámec určeného výživného mu neprispieva a nezaujíma sa o neho. Navrhovateľ uviedol,

že žije v spoločnej domácnosti s matkou, 2 súrodencami a matkiným priateľom v dome starých rodičov.
Matka s jej priateľom mu prispievajú na výživu podľa svojich možností. Priateľ matky je dlhodobo
práceneschopný a mama nedokáže z jej príjmu pokryť všetky jeho potreby. Od posledného konania o
výživnom sa pomery na jeho strane zmenili. Dosiahol plnoletosť a štúdiom na S. v D. N. V. sa pripravuje
na budúce povolanie. Do školy denne dochádza, čo ho mesačne stojí cca 800,- Sk, pomôcky do školy
(pracovný odev, ochranné pomôcky) a učebnice za rok musí uhrádzať vo výške cca 3.500,- Sk až
4.500,- Sk mesačne. Škola mu doporučuje zakúpiť počítač, čo je približne 20.000,- Sk. Vreckové dostáva

podľamožnostícca500,-Skmesačne.Naošatenie,obuv,hygienuminiecca600,-Skmesačne.Stravujesa doma a náklady na bývanie hradí mama s priateľom. Odporca je súkromný podnikateľ a navrhovateľ
o jeho príjmoch nemá vedomosť. Žije s družkou a majú dieťa.

Odporca s návrhom na určenie výživného v sume 3.200,- Sk nesúhlasil. Uviedol, že by súhlasil so sumou

2.000,- Sk mesačne. Potvrdil, že výživné hradil nepravidelne, lebo 2 mesiace nedostal výplatu a toto
zaplatí dodatočne. Žije s priateľkou J. M. a spoločne majú dieťa mal. B. Š., nar. XX.XX.XXXX.. Má
ešte vyživovaciu povinnosť na deti z predchádzajúceho manželstva, a to na M., Ľ. a N. Š., na ktoré by
mal platiť výživné po 3.500,- Sk mesačne. Je živnostníkom, pracuje ako zvárač a má ročný príjem cca
80.000,- Sk. Mesačné výdavky na domácnosť sú 1.500,- Sk a v domácnosti bývajú ešte rodičia jeho

priateľky a jej dvaja súrodenci. Navrhovateľovi okrem súdom stanoveného výživného ničím prispieva.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľaaodporcu,vypočulsvedkyňuA.Š.,oboznámilsprávy
o príjme matky navrhovateľa, odporcu, rozhodnutie o prijatí navrhovateľa na štúdium zo dňa 16.06.2006,
potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, rodný list navrhovateľa, oboznámil spisy tun. súdu, sp. zn.
7C/596/2001, 21P/97/2004 a 34P/121/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu, č. k. 7C/596/2001-17

zo dňa 07.12.2001. Mal. deti Š.: M., nar. XX.XX.XXXX,. Ľ., nar. XX.XX.XXXX. a N., nar. XX.XX.XXXX.
boli na čas po rozvode zverené do výchovy matke a odporca bol zaviazaný platiť výživné po 900,-
Sk na navrhovateľa, po 900,- Sk na mal. Ľ. a po 600,- Sk mesačne na N.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.01.2002. Naposledy sa o výžive navrhovateľa rozhodlo rozsudkom Okresného
súdu Trenčín, č. k. 21P/97/2004-17 zo dňa 30.09.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne, č. k. 17CoP/122/2004-28 zo dňa 21.12.2004, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť
odporcu k navrhovateľovi na 1.200,- Sk, na syna Ľ. na 1.200,- Sk a na N. na 900,- Sk mesačne, s
účinnosťou od 01.10.2004. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2005.

Na tun. súde pod sp. zn. 34P/121/2006 vedie konanie o zvýšenie výživného na mal. deti Š.: Ľ. a N.,
pričom vo veci ešte nebolo právoplatne rozhodnuté.

V čase posledného rozhodovania o výživnom dosahovala matka navrhovateľa priemerný čistý mesačný
príjem 8.874,- Sk, a bývala v spoločnej domácnosti s druhom Z. S., ktorý dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem 8.200,- Sk. Mala ešte vyživovacie povinnosti k deťom M., Ľ. a N. Š., spolu 3 vyživovacie
povinnosti. Odporca bol živnostníkom, dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 5.437,- Sk. Žil s
družkou a mal ešte vyživovaciu povinnosť k deťom M., Ľ. a N. Š. a k mal. B. Š., nar. XX.XX.XXXX,. ktorú

mal z mimomanželského pomeru. Družka odporcu bola v tom čase na materskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok 4.290,- Sk mesačne.

V súčasnosti matka navrhovateľa býva s priateľom v rodinnom dome, dosahuje priemerný čistý mesačný
príjem 8.583,- Sk a má vyživovaciu povinnosť k 3 deťom Š.: M., Ľ. a N.. Poberá rodinné prídavky na 3
deti po 540,- Sk mesačne na každé dieťa. Jej druh Z. S. je invalidným dôchodcom s príjmom 11.000,-

Sk mesačne. Odporca žije s družkou J. M. a má okrem 3 detí Š. ešte vyživovaciu povinnosť k mal.
B. Š.. Podľa daňového priznania za rok 2006 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 5.576,- Sk,
podľa vlastného vyjadrenia si berie pre osobnú potrebu 8.000,- Sk - 9.000,- Sk mesačne. Družka je
podnikateľka, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem cca 8.000,- Sk.

Navrhovateľ býva s matkou 2 súrodencami a jej druhom v rodinnom dome starých rodičov. Ročne platia

1.500,- Sk poplatky za smeti, po 15.000,- Sk za uhlie, elektrinu po 500,- Sk mesačne a po 1.000,- Sk
štvrťročne platia za vodu. Navrhovateľ študuje 4. ročník denného štúdia na Z. v D. N. V.. Cestovné hradí
vo výške 800,- Sk mesačne stravuje sa doma, okrem pondelkov, keď chodí na prax, vtedy sa stravuje v
jedálni a za obed platí 50,- Sk. Má náklady na nákup oblečenia, plášťa na prax a na nákup prístrojov na
meranie prúdu. Zdravotný stav má dobrý, venuje sa posilňovaniu. Kupuje si 2 permanentky mesačne,

a jedna stojí 500,- Sk.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 62 ods. 1 - 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa, aj odporcu. Navrhovateľ je plnoletý, pokračuje v štúdiu na S. S. - O. E.

dennou formou, s čím sú spojené zvýšené náklady na štúdium, stravu, cestovné a nákup pomôcok. Od
posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2004 sa príjem matky navrhovateľa výrazne nezmenil. Druh
matky navrhovateľa bol dlhodobo PN a v súčasnosti poberá úplný invalidný dôchodok. Podľa správy o
príjme odporcu uvedenej v daňovom priznaní, jeho príjem taktiež nevzrástol. Družka odporcu však už
nie je na materskej dovolenke a jej príjem sa zvýšil, lebo podniká. Počet vyživovacích povinností na

strane rodičov navrhovateľa sa nezmenil. Matka navrhovateľa má 3 vyživovacie povinnosti a odporca
má 4 vyživovacie povinnosti.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je nutné návrhu navrhovateľa čiastočne
vyhovieť.Výživnéstanovenénaposledyužnepostačujenapokrytieodôvodnenýchpotriebnavrhovateľa.
Odporca má vyššie príjmy ako sú uvedené v jeho daňovom priznaní a sám bol ochotný platiť výživné

v sume 2.000,- Sk mesačne. Preto súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a zvýšil výživné na
2.000,- Sk mesačne, čo je suma primeraná zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu, ako aj
počtu jeho ďalších nezaopatrených detí. V zostávajúcej časti súd návrh zamietol. Počiatok zvýšenia
vyživovacej povinnosti súd stanovil od podania žaloby na súd, a nie spätne ako požadoval navrhovateľ
(od 01.09.2006), pretože výživné so spätnou účinnosťou možno priznať len maloletým deťom.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 16.10.2006 (od podania žaloby na súd) a odporca
žiadne zvýšené výživné navrhovateľovi zatiaľ nezaplatil. Preto súd rozhodol o nedoplatku za čas
od 16.10.2006 do rozhodnutia súdu v sume 6.787,- Sk. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v
splátkach po 300,- Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ
odporca nebude platiť splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.