Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/61/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208208004
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená Mgr.
Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom Údernícka ul. č. 5, Bratislava proti odporcovi V TRANSPORT
s.r.o., Súmračná 7, Bratislava, IČO: 35 854 642 v konaní o zaplatenie 20.109,04 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.109,04 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 19.676,85 eur od 07.8.2006 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 432,18 eur od
01.12.2007 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 1.206,53 eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 1.834,37 eur na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s. Z., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ voči odporcovi v I. rade: V TRANSPORT s.r.o., Súmračná
7, Bratislava, IČO: 35 854 642 a odporcovi v II. rade: R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. M. P./XX, Trnava
domáhal zaplatenia istiny vo výške 605.805,- Sk, t.j. 20.109,40 eur s úrokom z omeškania vo výške
X% ročne zo sumy XXX,XXX,- M., t.j. XX.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia a X,X% ročne
zo sumy XX.XXX,- M., t.j. X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, náhrady trov konania titulom
poistného plnenia podľa § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších

predpisov. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v I. rade ako držiteľ motorového W., S.: Z.-XXX V.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a odporca v II. rade ako vodič predmetného vozidla spôsobili
dňa XX.XX.XXXX dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorových vozidlách zn. B.,
S.: I poškodenému Z. G. K., zn. B., S.: M poškodenému D. K. a vecná škoda poškodenému G. Y.,
celkovo vo výške 20.109,04 eur, ktorú navrhovateľ poukázal poškodeným z dôvodu, že k vozidlu, ktorým
bola škoda spôsobená, nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľovi vznikla v zmysle ust. § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie v celkovej výške 605.805,- Sk, a
to dňa 21.4.2006 vo výške 510.770,16 Sk, dňa 23.6.2006 vo výške 170.385,92 Sk a dňa 15.10.2007
vo výške 14.758,96 Sk. Podľa § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ si uplatnil voči odporcom
listom zo dňa 06.7.2006 a listom zo dňa 31.10.2007 právo na náhradu poistného plnenia. Odporcovia
dlh neuhradili.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.9.009, č.k. 6C 61/2008 - 75 súd konanie podľa § 96 O.s.p. voči
odporcovi v 2. rade: R. B., G. ul. XX, G. zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu voči odporcovi v 2. rade.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý sa na pojednávanie nedostavil

bez náležitého. Predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia mu bolo
doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to: likvidačnými správami č. 1, č. 2 a č. 3, oznámením škody z poistenia
zodpovednosti za škodu zo dňa 18.10.2005, Verkehrsunfallanzeige, výpisom z účtu navrhovateľa,
výzvami na náhradu poistného plnenia, likvidačným spisom k škodovej udalosti č. XX-XXXXX, listom

Českej poisťovne - Slovensko, a.s., zo dňa XX.XX.XXXX, listom Generali Slovensko poisťovňa, a.s.
zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX a všeobecnými poistnými
podmienkami k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.4.2004 uzavrel odporca v I. rade s poisťovňou Česká poisťovňa Slovensko, akciová spoločnosť,
zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zn. S.: Z. - XXX V. so začiatkom poistenia od 23.4.2004 a spôsobom platenia poistného
štvrťročnými splátkami vo výške 12.849,- Sk. Ku dňu 01.10.2008 zanikla J. poisťovňa M., akciová
spoločnosť zlúčením so spoločnosťou Q. B., a.s.

Z listov Q. B. a.s. zo dňa 19.7.2010 a 3.9.2010 súd zistil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX /Flotilové
poistenie motorových vozidiel - malá flotila/, pod ktorou bola vedená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

poistníka V TRANSPORT s.r.o. zanikla dňa 01.8.2004 z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné
obdobie od 01.7.2004 do 01.10.2004 v zmysle § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia
bolo motorové vozidlo zn. S.: Z. XXX V., typ vozidla W. K Poistná zmluva bola platná od 23.4.2004 do
1.8.2004.

Z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 18.10.2005 súd zistil, že dňa 14.10.2005 došlo k dopravnej
nehode, pričom motorovým vozidlom zn. W., S.: Z. - XXX V., ktoré viedol R. B. došlo ku škode na
motorových vozidlách zn. B., S.: I poškodenému Z. G. K., zn. B., S.: M poškodenému D. K. a vecná
škoda poškodenému G. Y..

Z likvidačných správ č.1, č. 2 a č. 3 pre poškodených súd zistil, že poškodeným spoločnosti vznikla

v dôsledku dopravnej nehody škoda celkovo vo výške 605.805,- Sk, t.j. 20.109,04 eur, čo súčasne
predstavovalo výšku poistného plnenia realizovaného navrhovateľom, čoho dôkazom je výpis z účtu.
Poistné plnenie bolo poskytnuté dňa 21.4.2006 vo výške 510.770,16.- Sk, t.j. 16.954,46 eur, dňa
23.6.2006 vo výške 5.655,77 eur a dňa 15.10.2007 vo výške 489,89 eur.

Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa je zrejmé, že poplatok podľa interných pravidiel uvedených

v každej likvidačnej správe od odporcu navrhovateľ nevymáha.

Zpredmetnéhovýpisuzúčtunavrhovateľa súdzistil,žedňa21.4.2006,dňa23.6.2006adňa 15.10.2007
navrhovateľ poukázal na účet poškodených poistné plnenie celkovo vo výške 605,805,- Sk, na základe
čoho prešlo na navrhovateľa právo na náhradu škody proti odporcovi (§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy výzvou zo dňa 06.7.2006 so
stanovením lehoty na zaplatenie do 06.8.2006 a listom zo dňa 31.10.2007 so stanovením lehoty na
zaplatenie do 30.11.2007.Podľa § 788 od. 1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 O. z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
je opodstatnený. Súd mal preukázané, že odporca ako prevádzkovateľ vyššie uvedeného vozidla zavinil

dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel zn. B. S.: I B. S.: M poškodených
X. Z. G. K., X. D. K., X. G. Y. a X. Y. fúr M., ktorým navrhovateľ uhradil poistné plnenie v celkovej
výške 20.109,04 eur. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca uzatvoril povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 23.4.2004, pričom
predmetnázmluvazanikladňom1.10.2004zdôvodunezaplateniapoistného,čojezrejméizpripojených

Všeobecných poistných podmienok, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že v
čase vzniku predmetnej škody dňa 14.10.2005 nebola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla S.: Z.-XXX JP poistníkom, t.j. odporcom, preto bol navrhovateľ povinný poskytnúť
poškodeným poistné plnenie za odporcu, a to z garančného fondu (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov). Na základe uvedených dôvodov súd návrhu v celom

rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 3 vl. nar. 87/1995
Z.z. a zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% % ročne zo sumy 592,785,- Sk,
t.j. 19.676,85 eura od 07.8.2006 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 13.020,- Sk, t.j. 1.206,53 eur od
01.12.2007 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal od doby uvedenej vo výzve na zaplatenie a

stanovenej lehoty na zaplatenie istiny.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
súd mu priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.206,53 eur spočívajúcich
vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo celkovej

výške 1.834,37 eur, čo predstavujú 3 úkony právnej pomoci / prevzatie a príprava veci, podanie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 16.12.2010/ á 370,14 eur a 19% daň z pridanej hodnoty, 4 úkony právnej
pomoci /účasť na pojednávaniach dňa 28.5.2009, 17.9.2009, 29.10.2009 a 10.12.2009 - nemeritórne
pojednávania/ á 92,53 eur krátené na 1 z hodnoty úkonu v zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z.z.
+ 19% DPH, 2x réžijný paušál á 6,31 eur, 1x 6,95 eur, 3x 8,27 eur a 1x režijný paušál 8,58 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za ďalší úkon - predsúdna upomienka z
dôvodu, že úspešnému účastníkovi sa nahrádzajú iba trovy konania, ktorých vynaloženie bolo spojené
so súdnym konaním, preto do nich nie je možné zahrnúť náklady spojené s predžalobnými upomienkami
alebo s pokusom o mimosúdne vyriešenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch

vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.