Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/34/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107205037
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky Ing. Z. S.,

rod. G., dôchodkyne, občana Slovenskej republiky, bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX,. právne zastúpenej
Mgr. J. G., advokátom so sídlom v D. N. V., C. I. XX. proti odporcovi J. S., dôchodcovi, občanovi
Slovenskej republiky, bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX. o zrušenie práva spoločného nájmu družstevného
bytu takto

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu účastníkov konania k družstevnému bytu číslo XX,. nachádzajúcemu sa v D.
N. V. na U. P. H. XXXX/XX,. ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, s a z r u š u j e
a ako nájomcu a člena družstva u r č u j e navrhovateľku.

Odporca j e p o v i n n ý vypratať byt do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 7.428,50 Sk, k rukám

Mgr. J. G., advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil právo spoločného nájmu družstevného 3-izbového bytu číslo
XX,. nachádzajúcemu sa v D. N. V. na U. P. H. XXXX/XX, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a
príslušenstva a ako ďalšiu nájomníčku a členku družstva určil ju, pričom odporca bude povinný z bytu sa
vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa
30.04.1976.Pochádzajúznehodvevsúčasnostiplnoletédeti.RozsudkomOkresnéhosúduvPovažskej
Bystrici č.k. 6C 1561/94-20 zo dňa 16.01.1995, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.1995, bolo

ich manželstvo rozvedené. Za trvania manželstva dňa 29.02.1984 s O. S. B. D. P. B. uzatvorila dohodu
o užívaní družstevného bytu, na ktorom základe jej a odporcovi vzniklo ako členom družstva právo
spoločného užívania 3-izbového družstevného bytu číslo XX. na X.. poschodí v obytnom dome súp. č.
1096 v k.ú. D. N. V. na adrese P. H. XXXX/XX-XX,. ktoré sa podľa zákona č. 509/1991 Zb. zmenilo na
spoločný nájom družstevného bytu manželmi. Nakoľko medzi nimi nedošlo k dohode, kto bude ďalej
výlučným členom bytového družstva a ďalej nájomcom družstevného bytu, navrhla, aby súd podľa §
705 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil spoločný nájom družstevného bytu a určil, že členom družstva

a nájomcom družstevného bytu bude ona, nakoľko odporca ju viackrát napadol a napáda, pričom tiež
od januára 2003 takmer vôbec neprispieva na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu a platby
nájomného. Všetky úhrady musí vykonávať len ona, čo takmer spôsobilo, že o spoločný byt prišli, keďže
vznikol nedoplatok na týchto úhradách.Odporca s návrhom nesúhlasil, nakoľko neverí, že navrhovateľka mu skutočne náhradný byt poskytne.
Uviedol, že o zabezpečenie bytu navrhovateľku viackrát žiadal, avšak táto byt nezabezpečila. V byte v
súčasnosti žije on, ich syn s manželkou a dvoma deťmi a tiež dvaja súrodenci synovej manželky. Vzťahy

v byte sú napäté, zamerané negatívne voči nemu. Navrhovateľka v byte nebýva. Poplatky spojené s
bývaním platí on a syn s manželkou.

Podľa ustanovenia § 705 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme
bytu, súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne
určí, ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy

o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na

záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, výmeru O. S. B. D. P. B. zo
dňa 26.01.1984, dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 29.02.1984, rozsudku Okresného súdu v
Považskej Bystrici č.k. 6C 1561/94-20 zo dňa 16.01.1995, výpovede z nájmu bytu zo dňa 28.08.2003,
rozpisu platieb za byt za rok 2003, rozhodnutia o priestupku, hlásenia úrazu, potvrdení o oznámení na

O. O. P. D. N. V., oznamu O. S. B. D. P. B. a zistil tento skutkový stav:

Účastníci sú bývalí manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Považskej
Bystrici č.k. 6C 1561/94-20 zo dňa 16.01.1995 s právoplatnosťou dňom 20.02.1995. Z manželstva
pochádzali dve v súčasnosti plnoleté deti.

Za trvania manželstva bol účastníkom pridelený 3-izbový družstevný byt číslo XX,. nachádzajúci sa v

D. N. V. na U. P. H. XXXX/XX,. ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. K tomuto bytu
im vzniklo právo spoločného užívania bytu manželmi, ktoré sa podľa ust. § 871 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmenilo na spoločný nájom bytu manželmi. Po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli na
zrušení práva spoločného nájmu bytu a o tom, komu zostane byt v nájme ako členovi družstva. V byte v
súčasnosti žije odporca s jedným zo synov a jeho rodinou, pričom navrhovateľka, z dôvodu agresívneho

správania sa odporcu, dočasne býva u druhého zo synov. Nájomné a služby spojené s nájmom bytu platí
po dohode v 2/3-tinách navrhovateľka spolu so synovou rodinou a v 1/3 odporca. Nakoľko odporca svoju
časť neplatil, bytové družstvo z dôvodu dlhu na nájomnom vypovedalo účastníkom nájom. Odporca
potom zaplatil sumu 10.000,- Sk, navrhovateľka však dlh musela doplatiť.

Z vyjadrenia O. S. B. D. P. B. vyplýva, že určenie nájomcu ponecháva na rozhodnutí súdu.

Z listinných dôkazov a výpovede účastníkov vyplýva, že odporca sa voči navrhovateľke správal
agresívne, z tohto dôvodu navrhovateľka dočasne býva u syna. Odporca nemá dobré vzťahy ani so
synom, s ktorým býva spolu s jeho rodinou v predmetnom byte.

Z výpovede odporcu vyplýva, že z bytu sa je ochotný vysťahovať, ak mu navrhovateľka zabezpečí
adekvátny byt k predmetnému bytu. Neverí však, že navrhovateľka byt zabezpečí.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zrušil právo spoločného nájmu predmetného družstevného
bytu, ako ďalšiu nájomníčku bytu, ako aj členku družstva určil navrhovateľku a rozhodol, že odporca je
povinný sa z bytu vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom plne úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 7.428,50 Sk, spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku 2.000,- Sk a trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava,

žalobný návrh) á 1.371,- Sk (§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Z.z.), 2 x paušálna náhrada á 178,- Sk (§ 16
ods. 3 vyhl. č. 655/04 Z.z.) + 19 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.