Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 15, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/14/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202174
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky D. A., štátnej

občianky S. R., bytom P. J. X-X/X,. N. D., proti odporcovi I. A., štátnemu občanovi S. R., bytom K. XXXX/
XX-XX,. D. N. V., právne zast. JUDr. A. K., advokátom, so sídlom P. XXXX,. T., o určenie príspevku na
výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 783,45 eur k rukám
JUDr. A. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby bola odporcovi, jej bývalému
manželovi, uložená povinnosť prispievať jej na výživu sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od

1.2.2010.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na dôvody rozvratu manželstva, keď navrhovateľka nadviazala
mimomanželskúznámosťanemalazáujemviaczotrvaťvmanželstve.Taktiežuviedol,žežijevspoločnej
domácnosti s dvoma dospelými deťmi pochádzajúcimi z manželstva s navrhovateľkou, ktoré stále
finančne podporuje. Navrhovateľka s ním ako aj s deťmi prerušila kontakty. Taktiež poukázal na to, že sa
snažil dohodou vyporiadať zaniknuté BSM, čo však navrhovateľka odmietla. Takýmto spôsobom pritom
mohla získať finančné prostriedky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením dokladov predložených účastníkmi a
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14C/168/2008-13 zo dňa 22.9.2009 a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14C/168/2008-13 zo dňa

22.9.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.9.2008. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že
dôvodom rozvratu manželstva bola nevera navrhovateľky. Navrhovateľka požiadala o rozvod
manželstva s tým, že sama uviedla, že manželstvo bolo harmonické do dovtedy, dokiaľ nenadviazala
mimomanželskú známosť.

Navrhovateľka je od februára 2009 nezamestnaná v dôsledku skutočnosti, že s ňou bol z organizačných
dôvodov rozviazaný pracovný pomer. Pri ukončení tohto pracovného pomeru jej bolo vyplatené
odstupné. Následne poberala 6 mesiacov dávku v nezamestnanosti v celkovej sume 1601,10 eur. POuplynutí tejto doby nepoberala dávky v hmotnej núdzi. V mesiacoch november, december 2009 a január,
február 2010 pracovala na základe Dohody o vykonaní pracovnej činnosti. V priemere takto zarobila
55,30 eur mesačne. Navrhovateľka na základe uzavretej pracovnej zmluvy, pracuje od 1.3.2010 ako

operátorka. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú a to do 31.8.2010.

Navrhovateľka od rozvodu manželstva asi do septembra 2009 bývala v spoločnej domácnosti so svojim
priateľom. Od tejto doby býva u svojej matky v 3-izbovom byte. Uvedený byt užíva aj jej sestra. Matke
prispieva na bývanie a stravu v sume 100 eur mesačne.

Odporca je zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 972,30 eur. Býva v dvojizbovom
družstevnom byte spolu s dvoma plnoletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva s navrhovateľkou. Tieto

deti majú vlastný príjem a prispievajú mu nepravidelne na náklady za bývanie každé sumou 50 eur.
Podľa predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu odporca platí za prevádzku a správu 130,17
eur a na fondový účet 6,58 eur. Okrem toho si platí životné poistenie, stavebné sporenie, spláca pôžičky
a prispieva dcére na zaplatenie školného.

Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný

sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) výživné nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa po začatí konania zamestnala. Vzhľadom na
uvedené nie sú splnené podmienky pre priznanie príspevku pre rozvedeného manžela za obdobie od
1.3.2010 a nasledujúce. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že jej pracovný pomer bol
dojednaný len na dobu určitú.

Súd dospel k záveru, že rovnako návrh navrhovateľky, ktorým uplatňuje nárok za obdobie od 1.2.2010
do 28.2.2010 nie je dôvodný keď, samotná skutočnosť, že v dôsledku organizačným zmien prišla o
zamestnanie a v nasledujúcom období sa neuplatnila na trhu práce sama o sebe neznamená, že
navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť a teda, že sú splnené predpoklady stanovené ust. 75 zák.č.
36/2005 Z.z. na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danej veci existujú dôvody, pre ktoré by
priznanie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Tieto dôvody
spočívajú v skutočnostiach, ktoré viedli k rozvodu manželstva účastníkov, keď bolo zistené, že dôvodom
rozvratu manželstva bola nevera navrhovateľky, ktorá viacej nemala záujem na udržaní manželstva.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Je nesporné, že odporca bol v konaní úspešný a preto súd

navrhovateľku zaviazal zaplatiť v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania v sume 783,45
eur, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia odporcu tomto konaní. Takto vyčíslené trovy
právneho zastúpenia tvorí tarifná odmena určená podľa § 10 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške253,94 eur za jeden úkon právnej pomoci, pričom vo veci boli vykonané tri úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci, účasť na pojednávaní konanom dňa 15.3.2010 a režijný paušál
vo výške 7,21 eur za každý úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.