Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/87/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105200877

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:
H. C. S., a.s., so sídlom P., W. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: Ľ. A., bytom T., V. C. XXXX/
XX,. o zaplatenie 29.051,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 27.451,- Sk v 1.000,- Sk mesačných splátkach

splatných 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.600,- Sk zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 1.450,- Sk do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 29.051,-
Sk, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere č. 2013090027, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 21.592,- Sk. Odporca z uvedenej sumy nezaplatil žiadnu
splátku, ani zmluvnú pokutu vo výške 197,- Sk. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver pravidelne v 18
mesačných splátkach po 1.603,- Sk.

Tunajší súd vydal dňa 27.01.2005 platobný rozkaz č.k. 38Rob 12/05-9, ktorým uložil odporcovi, aby v
lehote 15 dní navrhovateľovi zaplatil sumu 29.051,- Sk a náhradu trov konania, alebo aby v tej iste lehote
podal odpor na tomto súde.

Súd vyššie uvedený platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.03.2006 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a

vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, návrhu na
uzatvorenie úverovej zmluvy zo dňa 28.12.2000, úverových zmluvných podmienok, splátkovým
kalendárom, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, odporca
mal doručenie predvolania riadne vykázané, nežiadal o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba-
nepodnikateľ.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 28.12.2000

uzatvorili Zmluvu o úvere č. 2013090027. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
úver v sume 21.592,-Sk, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 18 mesačných splátkach po
1.603,- Sk. Ako dátum prvej platby je uvedený deň 28.01.2001, vždy do 28. dňa v mesiaci.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V zmluve sa ďalej
uvádza, že odporca ako klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými zmluvnými
podmienkami. V hlave 4 § 1 úverových zmluvných podmienok je dohodnuté plnenie z úverovej zmluvy, a

to tým spôsobom, že odpísanie peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti s pokynom pre ich pripísanie
naúčetpredávajúcehouvedenéhovnávrhujeplnenímspoločnostizúverovejzmluvy.Hlava5úverových
zmluvných podmienok obsahuje podmienky splácania úveru, v § 1 je stanovená povinnosť pre odporcu
ako klienta riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch
určených úverovou zmluvou, pričom v jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky a príslušná

časť úverovej istiny, s tým, že výška jednotlivých splátok je stanovená v úverovej zmluve.

Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd opieral svoj nárok o ustanovenie Obchodného zákonníka viažuce
sa k úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka - časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok

uvedených v odseku 1.

V prípade úverovej zmluvy môže byť veriteľom fyzická i právnická osoba, avšak iba osoba, ktorá
má poskytovanie úveru ako predmet svojho podnikania si môže dohodnúť za dojednanie záväzku
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky i odplatu - § 499 Obchodného zákonníka (v výpisu
z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že ako predmet činnosti má uvedené okrem iného

poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými časťami úverovej zmluvy je a/ určenie zmluvných
strán, b/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, c/ určenie
sumy, do výšky ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola určená výška úveru sumou 21.592,-
Sk. Okrem dohody o celkovej výške úveru - 21.592,- Sk, si účastníci dohodli, že odporca zaplatí úver
spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach po 1.603,- Sk, pričom rozdiel celkovej sumy, ktorú mal
odporca navrhovateľovi zaplatiť (18 x 1.603,-Sk = 28.854,- Sk) a výšky samotného poskytnutého úveru
je vo výške 7.262,- Sk, tento je potrebné považovať s poukazom na hlavu 5 § 1 úverových zmluvných

podmienok za úrok dohodnutý podľa § 497 Obch. zák. Keďže uzatvorená úverová zmluva obsahuje
všetky predpísané náležitosti, súd ju posúdil podľa ustanovení o úverovej zmluve.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Medzi navrhovateľom a odporcom bolo jednoznačne dohodnuté zaplatenie úveru v splátkach, pričom
odporca mal jednotlivé splátky vo výške 1.603,- Sk navrhovateľovi platiť vždy do 28. dňa v mesiaci s
dátumom prvej splátky dňa 28.01.2001. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca nezaplatil

ani jednu splátku s tým, že odporca vo svojej výpovedi uznal čo do výšky a dôvodu žalovanú sumu tak,
ako je uvedená v návrhu.

Po podaní návrhu odporca zaplatil časť žalovanej sumy vo výške 1.600,- Sk, navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v časti o zaplatenie sumy 1.600,- Sk, súd preto konanie v tejto časti podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie zvyšnej časti žalovanej sumy vo výške 27.451,- Sk.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvu poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinností nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Všeobecná úprava zmluvnej pokuty pre obchodno-záväzkové vzťahy je obsiahnutá v § 544 a § 545
Obč. zák.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľa s poukazom na vyššie citované
ustanovenie občianskeho zákonníka a dohodu účastníkov o výške zmluvnej pokuty obsiahnutú v hlave
9 § 3 úverových zmluvných podmienok je i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty podaný dôvodne, odporca
vo svojej výpovedi uznal čo do výšky a dôvodu i túto časť uplatnenej sumy. Súd preto odporcu zaviazal
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 197,- Sk.

Súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v 1.000,- Sk mesačných splátkach, a to s poukazom na
jeho osobné zárobkové a majetkové pomery (§ 160 ods. 1 O.s.p.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
(pretoženavrhovateľzobralnávrhvčastiozaplateniesumy1.600,-Skspäťzdôvodu,žeodporcazaplatil
časť žalovanej sumy po splatnosti, súd má za to, že návrh bol i v časti, ktorú navrhovateľ zobral späť

dôvodný a navrhovateľ bol teda úspešný i v tejto časti) a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 1.450,- Sk. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.