Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 22, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710210526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu A. proti žalovanej Poľovnícka spoločnosť Jelenček,
Kameňany, Kameňany 244, IČO: 360 75 892, o nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len PO), o
odvolaní žalovanej proti uzneseniu 12C/114/2010-40 z 3.9.2010 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie PO, došlým súdu prvého stupňa (ďalej len súd) 13.8.2010, sa žalobca domáhal,
aby súd zakázal žalovanej realizovať plán lovu raticovej zveri na rok 2010, schválený Obvodným lesným
úradom Michalovce 25.6.2010 na zverník Orlová 43, Strážske a aby uložil žalobcovi v lehote 30 dní
od doručenia PO podať na súde voči žalovanej žalobu o ochranu svojho vlastníckeho práva k zveri,
ktorá sa nachádza vo zverníku č. 43 Strážske a zároveň aby vyslovil, že PO zanikne právoplatnosťou
rozhodnutiaoochranevlastníckehoprávažalobcukzverivozverníkuOrlová43,Strážske,resp.márnym

uplynutím 30-dňovej lehoty na podanie žaloby, na tom skutkovom a právnom základe, že tento zverník
mal v prenájme od pôvodného vlastníka Chemko a.s. Strážske v čase od 1.1.1997 do 31.12.2006, že po
ukončenízmluvyvznikolmedzinímaprenajímateľomsporotom,ktojevlastníkomzveri,žerozhodnutím
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou 9C/3/2007 z 12.10.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove 1Co 12/2008 z 23.6.2008 bolo určené, že prenajímateľ zverníka Chemko a.s. Strážske nie je
vlastníkom zveri, ktorá sa nachádza vo zverníku Orlová č. 43, lebo sa nejedná o voľne žijúcu zver, ale o

zverchovanúvohradenomschválenomzverníku,žepreukázal,žezvervozverníkujejehovlastníctvom,
že následne sa žalobou podanou na Okresný súd Michalovce 13C/2/2007 domáhal určenia lehoty na
asanáciu tejto zveri a poľovných zariadení a keďže medzi časom došlo k zmene vlastníckych vzťahov
k poľovným pozemkom nachádzajúcim sa vo zverníku Orlová č. 43, kde sa novým vlastníkom stal Ing.
Jozef Adamík a ktorý následne prevádzal tento majetok cez prepojené osoby až na GASTON-BA,
a.s. Bratislava, žalovanými v konaní sú Chemko a.s. v likvidácii a nový vlastník GASTON-BA, a.s., že

kúpna zmluva nemá klauzulu o predaji zveri a poľovných zariadení vo zverníku Orlová č. 43, že súd
rozsudkom v konaní 13C/2/2007 mu určil 5-ročnú lehotu na asanáciu jeho zveri zo zverníka Orlová č.
43, pričom prejudiciálne skúmali otázku vlastníctva zveri a dospeli k záveru, že vlastníkom tejto zveri je
on, že počas tohto konania žalovaná predložila 21.12.2009 Obvodnému lesnému úradu Michalovce na
schválenie plán chovu a lovu raticovej zveri vo zverníku Orlová č. 43 na rok 2010. GASTON - BA, a.s. sa
snažila previesť na seba zver a následne ju odpredať, že OS uznesením z 25.2.2010 PO zakázal takýto

prevod realizovať až do právoplatného skončenia konania 13C 2/2007, že žalovaná v tomto návrhu
za spolupráce s GASTON - BA, ktorý na neho postúpila výkon práva poľovníctva, obišla PO tak, že
opakovane požiadala Obvodný lesný úrad Michalovce o schválenie plánu a chovu raticovej zveri vo
zverníku Orlová č. 43, že Obvodný lesný úrad napriek jeho predchádzajúcim vyjadreniam z 18.3.2010,
keď uznal jeho vlastníctvo k zveri, sa vyjadril v liste, plán chovu raticovej zveri schválil 25.6.2010, že bol
privodený stav, že žalovaná ulovením jeho zveri, si túto môže ako zhasnutú privlastniť.Súd vychádzajúc z § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 O.s.p. (ich znenie citoval) uznesením zakázal žalovanej
uskutočňovať plán lovu raticovej zveri na rok 2010, schválený Lesným úradom Michalovce 25.6.2010
vo zverníku Orlová 43, Strážske a žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia PO podal na súde

žalobu vo veci samej a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Z predložených listinných dôkazov mu vyplynulo, že na OS Michalovce pod 13C/2/2007 prebieha
konanie, ktorým o. i. bolo žalovanému - Chemko a.s. Strážske uložené po dobu 4 rokov strpieť výkon
vlastníckeho práva žalobcu k raticovej zveri v podobe starostlivosti o ňu, jej odlovu, odchytu i zdržania
sa konania, ktoré by žalobcovi a ním určeným osobám bránili vo výkone vlastníckeho práva vo zverníku
Orlová č. 43 Strážske, že z dôvodu vedeného odvolacieho konania Krajským súdom v Košiciach bola

pripustená zmena účastníkov na strane žalovaného tak, že na strane žalovaného vstúpili ako ďalší
účastníci i GASTON-BA,a.s. Bratislava a Poľovnícka spoločnosť Jelenček, teda žalovaná, že nielen z
odôvodnenia týchto rozhodnutí, ale i z uznesenia č. 277/2004 Chemka a.s. Strážske z 21.12.2004 je
zrejmé, že žalobca ako pôvodný nájomca nehnuteľnosti vo zverníku Orlová č.43 Strážske tento zverník
zazvernil na vlastné náklady a je vlastníkom raticovej zveri nachádzajúcej sa v ňom. Tieto skutočnosti

mu nepriamo vyplynuli z rozsudkov OS Vranov nad Topľou 9C 3/07 a potvrdzujúceho rozsudku KS v
Prešove 1Co 12/2008, v ktorom sa Chemko a.s. Strážske domáhalo určenia, že je vlastníkom raticovej
zveri vo zverníku Orlová č. 43 Strážske. Poukázal na to, že odôvodnenie tohto rozhodnutia sa opiera
o záver, že vlastníkom zveri vo zverníku Orlová č. 43 Strážske je žalovaný, pretože všetky úkony k
nadobudnutiu zveri a jej chovu vykonal žalovaný, ktorému i vlastnícke právo k zveri patrí, že nejedná

sa teda o zver voľne žijúcu, že predložená kúpna zmluva zasa osvedčuje, že Chemko a.s. Strážske
odpredalo Ing. Jozefovi Adamíkovi nehnuteľnosti, lesné pozemky, na ktorých sa nachádza poľovný revír
a zverník Orlová č.43 Strážske, že v čl.2 okrem už týchto spomenutých dôkazov právne významnými
pre osvedčenie právneho záujmu na nariadení PO sú predložená žiadosť plánu chovu a lovu raticovej
zveri na rok 2009 zo strany odporcu, ktorá nie je opatrená schválením zo strany Obvodného lesného

úradu Michalovce, i plán chovu a lovu raticovej zveri na rok 2010, ktorý je schválený zo strany tohto
úradu 25.6.2010. List žalobcu, ktorý 9.2.2010 doručil Obvodnému lesnému úradu Michalovce i odpoveď
úradu z 18.3.2009 mu ozrejmili, že Obvodný lesný úrad Michalovce musel mať i mal vedomosť o tom, že
žalobca sa považuje za vlastníka raticovej zveri vo zverníku Orlová č.43 Strážske resp., že prebiehajú
súdne konania o tom, a teda, že žalovanej vlastnícke právo k raticovej zveri nepatrí.

Ďalejpoukázalnato,žezák.č.274/2009Z.z.vymedzujeprávomoclesnéhoúraduv§74ods.2ivotázke
schvaľovania ročných plánov poľovníckeho hospodárenia, že ročný plán poľovníckeho hospodárenia je
pre užívateľa poľovného revíru záväzný, že schválený plán chovu a lovu raticovej zveri na rok 2010
umožňuje žalovanej lov i odchyt tejto zveri, čo je zrejmé z vyčíslenia lovu a chovu jelenej, muflónej,
srnčej a diviačej zveri, že jeleniu zver Obvodný lesný úrad umožnil žalovanej loviť v celkovom počte 34,

mufloniu zver v počte 13, srnčiu zver 13 a diviačiu 35 kusov na rok 2010.

Vyvodil právny záver, že i keď žalobca svoj návrh právne odôvodňuje ochranou svojho vlastníctva, a
tiež poukazuje na to, že žaloba vo veci samej sa bude týkať ochrany jeho vlastníckeho práva k raticovej
zveri, z odôvodnenia návrhu na nariadenie PO mal za zrejmé, že možným lovom takejto zveri zo strany
žalovanej mu vznikne škoda, pretože žalovaná ulovením si teraz „ túto môže ako zhasnutú privlastniť“,

že žalobca sa teda obáva škody, ktorá by mu mohla vzniknúť realizáciou plánu lovu raticovej zveri
na jeho vlastníctve, že sa odvoláva na hroziace nebezpečenstvo škody, nie na už vykonaný zásah do
výkonu jeho vlastníckeho práva, že netvrdí, že žalovaná jeho zver už odchytila alebo ulovila, a z tohto mu
vyplynulo, že právny dôvod na nariadenie PO vyplýva z § 417 ods. 2 OZ, že schválený plán lovu raticovej
zveri k celkovému počtu tejto zveri nachádzajúcej sa vo zverníku Orlová č. 43 Strážske totiž naznačuje,

že žalobcovi hrozí vážne ohrozenie, že v danom prípade sa teda nejedná o návrh na nariadenie PO
podľa§102OSPvoveci13C2/2007OSMichalovce,aleovhodnéaprimeranéopatreniepredhroziacou
škodou vykonané pred podaním žaloby vo veci samej a preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 OSP s odôvodnením, že žalobca trovy konania priznať
nenavrhol.Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a odôvodnila ho nedostatkom
miestnej príslušnosti súdu, nedostatkom vecnej príslušnosti a právomoci súdu k prejednaniu, namietala
neexistenciu naliehavého právneho záujmu a vzniesla námietku prekážok litispendencie, namietala

vecnú nespôsobilosť a navrhla uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť, alternatívne rozhodnutie zrušiť a
konanie o návrhu zastaviť. Uviedla, že súd, ktorému bol návrh na nariadenie PO voči nej doručený, prijal
návrh, čím v rozpore s ust. § 103 a nasl. O.s.p. porušil základné povinnosti pre posudzovanie miestnej
príslušnosti ustanovenej § 105 ods. 1, 2 O.s.p., že súd, ktorý rozhodoval vo veci, nie je príslušným súdom
na prerokovanie a rozhodovanie veci podľa všeobecnej výlučnej alebo na výber danej príslušnosti a

citovala znenie § 74 ods. 2 O.s.p., že na nariadenie PO je príslušný súd, ktorý je príslušným súdom vo
veci samej. Keďže z povahy deklarovaného predmetu konania vo veci samej jej vyplynulo, že žalobca
sa domáha ochrany vlastníckeho práva k raticovej zveri, uviedla, že nie je možné inak ako vyvodzovať,
že konaniu svedčí všeobecná miestna príslušnosť daná ust. § 85 ods. 2 O.s.p., že z uvedeného plynie,
že o návrhu rozhodoval nepríslušný súd, ktorý bol povinný buď návrh pripojiť k vecne súvisiacemu
konaniu, vedenému na totožnom súde pod 13C/2/2007, alebo vec postúpiť miestne príslušnému súdu.

Ďalej uviedla, že žalobca sa podľa svojho žalobného návrhu domáhal inak vyjadrením spôsobom
preskúmania práv a povinností plynúcich pre ňu z rozhodnutia orgánu štátnej moci na úseku štátnej
správy v oblasti dozoru nad poľovníctvom (Obvodný lesný úrad Michalovce), ktorý svojím rozhodnutím
v súlade s ust. § 74 ods. 2 i, zák. č. 274/2009 Z.z. schválil ročný plán poľovníckeho hospodárenia
v danom revíze, že pokiaľ tvrdí, že takýmto rozhodnutím orgánu štátnej správy bol poškodený v

jeho vlastníckom práve, potom je osobou dotknutou takýmto rozhodnutím s priznávaním postavenia
účastníka konania, z ktorého mu plynú práva napádať dané rozhodnutie opravnými prostriedkami, že
žalobca nenapadol rozhodnutie OLÚ Michalovce v inštančnom postupe, že podľa § 8 O.s.p., pokiaľ
sa má pred konaním na súde konať u iného orgánu, súdy môžu konať len vtedy, ak nebola vec v
takomto konaní s konečnom platnosťou vyriešená, že má za to, že nielen požiadavky kladené právnym

predpisom v oblasti žalobných petitov podmieňujú možnosť výroku okrem všeobecných predpokladov v
podobe určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti aj dovolenosti, ktoré sú súčasťou predpokladov materiálnej
vykonateľnosti, že požiadavka žalobcu vyjadrená v žalobnom návrhu, smerujúca k znemožneniu výkonu
práv iných osôb plynúcich z úradného, štátnou mocou vydaného a garantovaného monopolu na úseku
štátnej správy v oblasti dozoru nad výkonom práv poľovníctva, je neprípustná buď vôbec, alternatívne

by mohla byť predmetom súdneho preskúmavania. Z dôkazov tiež plynie, že práve v konaní vedenom
na totožnom súde pod 13C/2/2007 prebieha konanie, ktorého účastníkmi sú navrhovateľ aj odporca v
tomto konaní, keď predmetom žalobného návrhu je práve nárok žalobcu na vydanie zveri, za ustálenia
predbežnej otázky, kto je vlastníkom zveri, že pokiaľ by chcel žalobca uplatniť určovací výrok, pre tento
niet v súdnom procese priestoru, nakoľko už je v behu konanie o vydanie veci, ktoré je prekážkou

pre začatie konania o určenie § 80 písm. c) O.s.p., pretože by v takomto prípade išlo o riešenie
predbežnej otázky a neexistoval by naliehavý právny záujem na jeho určení. Spomenula, že žalobca ale
ani súd nemôže posudzovať skutočnosti, o ktorých nemá vedomosť, pretože by sa jednalo o neprípustnú
špekuláciu, že konajúci súd sa opiera o tvrdenia žalobcu v predpoklade, že vlastníkom zveri je p. Hordoš,
keď dôkazom o takomto predpoklade má byť rozsudok OS Vranov nad Topľou 9C/3/2007 v spojení s

rozsudkom Krajského súde v Prešove, že je potrebné zdôrazniť, že výrok cit. právoplatného rozsudku,
ale ani ustálenie predbežnej otázky nepreukazovali tvrdenia žalobcu o vlastníctve zveri, ale opačne, len
preukazovali, že Chemko a.s. nie je vlastníkom zveri, čo je právna situácia nie totožná. Okrem toho
poľovnícka spoločnosť nikdy nemala v úmysle vykonávať lov na zvieratá, o ktorých žalobca tvrdí, že
majú byť jeho vlastníctvom, že vlastník lesa a poľovného revíru je autonómny v konaní a môže ľubovoľne

dopĺňať revír o vlastnú zver, čo aj učinil a nemôže mu byť bránené v jeho dispozícii so zverou, že každý
zásah musí šetriť podstatu vlastníckeho práva iných osôb a nemôže nad nevyhnutnú mieru zasahovať
do práv plynúcich z iných dôvodov, že výrok PO nerozlišuje medzi vlastníctvom veci, ktorej má byť
poskytnutá ochrana a vlastníctvom iných osôb, do práv ktorých sa zasiahne.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu k námietke nedostatku miestnej príslušnosti súdu na nariadenie PO

uviedol, že námietka je nezákonná, že žalovaný vychádza z nesprávnej subjektívnej domnienky, či
hypotézy, že sa mieni domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva určovacou žalobou, a preto že je
daná miestna príslušnosť súdu sídlom žalovaného, že táto subjektívna domnienka či hypotéza žalovanej
o tom, akú žalobu podať mienia je nesprávna, čo nakoniec potvrdzuje aj sama žalovaná, keď v bode
II odvolania sama konštatuje, že žalobou vo veci samej má byť žaloba o poškodení jeho vlastníckeho

práva k zveri, teda o škode, že preto je nesprávna aj jej námietka o nedostatku miestnej príslušnosti
súdu, že miestna príslušnosť súdu na konanie o náhrade škody je určená § 87 písm. b) O.s.p. akopríslušnosť daná na výber a je určená miestom, kde ku škode došlo, že tento výber podaním návrhu
vykonal, že miesto škody je v obvode OS Michalovce, a preto je daná aj miestna príslušnosť tohto súdu.
K námietke nedostatku vecnej príslušnosti (správne právomoci) súdu na nariadenie PO uviedol, že je

tiež nezákonná, že vychádza znova z nesprávnej domnienky, či hypotézy žalovanej o tom, akú žalobu o
veci samej má podať, že žalovaná vyslovuje domnienku, že to bude žaloba o náhradu škody spôsobenej
nesprávnym výkonom verejnej moci (zák. č. 514/2003 Zb.), a preto jej má predchádzať konanie na inom
orgáne a podľa § 8 O.s.p. súd preto nemôže nariadiť PO, že nezákonnosť takejto domnienky spočíva v
tom, že sama žalovaná uvádza, že mu hrozí škoda na zveri realizáciou schváleného plánu chovu a lovu,

že pred takto hroziacou škodou sa má právo brániť zákonným spôsobom uvedeným v § 417 ods. 2 OZ
(jeho znenie citoval), že podľa jednoznačného znenia normatívneho textu tohto ust. zák. (rozhodnutie
Ústavného súdu SR I. ÚS 338/2006) má preto právo domáhať sa žalobou na súde, aby súd uložil
vykonať vhodné opatrenia, aby mu škoda na zveri nevznikla a to aj bez toho, aby najskôr podal žiadosť
o náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zák. č. 514/2003 na príslušnom ústrednom
orgáne verejnej moci, že ho preto aj súd mohol nariadiť bez toho, aby sa najskôr obrátil na ústredný

orgán verejnej moci so žiadosťou o náhrade škody (ktorá by naviac bola možná až po vzniku škody).
K námietke nedostatku naliehavého právneho záujmu a litispendencie uviedol, že námietka je opäť
nezákonná, že na nariadenie PO zákon nevyžaduje zákon preukázanie naliehavého právneho záujmu,
ale len osvedčenie existencie ohrozenia práva a toho, že nárok žalobcu nie je zrejme svojvoľný, či zrejme
neoprávnený, že žalovaná si tu evidentne mýli zákonnú podmienku preukázania naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení danú ust. § 80 písm. c) O.s.p. na podanie určovacej žaloby, na určenie,
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, s podmienkou osvedčenia existencie ohrozenia práva
a osvedčenia, že nejde o zrejme nedôvodné uplatňovanie práva danú pre účely nariadenia PO, že v
danomprípadesúpreukázanéobidvepodmienkyvyžadovanénanariadeniePOsúdom,atoosvedčenie
existencie ohrozenia jeho práva k jeho zveri vo zverníku, že preukázaná existenciou schváleného plánu

chovu a lovu pre žalovanú, podľa ktorého by mohla túto zver loviť, osvedčenie toho, že neuplatňuje
svoje právo k tejto zveri zrejme neoprávnene, že je dané rozsudkom KS Prešov 1 Co/12/08, v ktorom
sa na str. 11 uvádza: „Naopak, v konaní bolo preukázané, že všetky úkony k nadobudnutiu predmetnej
zveri a jej ďalšieho chovu vykonal žalovaný (t.j. Ing. Dušan Hordoš, PhD., ktorý takýmto spôsobom
nadobudol aj vlastnícke právo k tejto zveri“). Ďalej uviedol, že pre námietku litispendencie si žalovaná

vybrala tvrdenie, že už prebieha súdne konanie o ochranu jeho vlastníckeho práva k zveri a to žaloba
na plnenie vedená pod 13C/2/2000, že tu nemôže prekážka litispendencie existovať, pretože nie sú
naplnené kumulatívne zákonné podmienky, totožnosti účastníkov oboch konaní, totožnosti predmetu
konania, totožnosť skutkového základu. K námietke vecnej „nespôsobilosti“ uviedol, že v 1. rade tomuto
termínu nerozumieme, že z obsahu tejto časti odvolania sa však javí, že žalovaná sa tu zaoberá meritom

veci - budúcej možnej žaloby, rozsudkom OS Vranov nad Topľou a jeho záväznosťou, svedeckými
výpoveďami, stanoviskami ministerstva k vlastníctvu zveri vo voľnom revíri (ktoré je pre tento prípad
irelevantné, pretože tu nejde o zver vo voľnom - neohradenom revíri ale v ohradenom zverníku a takáto
zver je podľa stanoviska ČAV a rozhodnutia NS ČR RNsC 3998/2007 vlastníkom toho, kto túto zver
nadobudol,vyšľachtil,kúpil,aleboinýmspôsobomdozverníkaumiestnil)apod.,žepokiaľideorozsudok

OS Vranov nad Topľou a potvrdzujúci rozsudok KS Prešov, tak tieto potvrdili vlastníctvo k tejto zveri,
ako to cituje vyššie, a preto podľa § 135 O.s.p. nemôže aj teraz súd z nich nevychádzať aj pre účely
nariadeniaPO,žeajtátonámietkajevšakpreúčelypreskúmaniarozhodnutiaonariadeníPOnezákonná
a nenáležitá, že v konaní a rozhodnutí o nariadení PO súd nerozhoduje ani sa nezaoberá meritom
veci, ale len osvedčením existencie ohrozenia práva a jeho zrejme nie nedôvodné uplatnenie, že preto

námietka poukazujúca na otázky, ktorými sa súd bude môcť zaoberať až v konaní o veci samej nemôže
byť v odvolacom konaní proti nariadenému PO právne relevantná a nemožno na ňu prihliadať. K tejto
častiodvolaniaupozornil,žeodvolateľovizrejmeniejejasnýanirozdielmedzizákonnýmipojmami„zver“
a „zvieratá“, ktoré tu nesprávne používa, že tieto pojmy si „promiscue“ zamieňa v ďalšej nezákonnej
úvahe, že on nemieni loviť zver v jeho vlastníctve, ale nejakú inú „doplnenú“ zver, že táto úvaha jednak

znamená potvrdenie jeho vlastníctva zveri žalovanou a jednak ju nemožno brať ako vážnu, že chýba k
tomu to, aby v tomto zverníku bola jasne a nezameniteľne označená a rozlíšená zver, ktorá údajne patrí
žalovanej ako „ďalšia zver“ a ktorá nie je potomstvom jeho zveri a na druhej strane jeho zver, včítane
jej potomstva, že aj táto úvaha preto preukazuje špekulatívny prístup žalovanej k veci. Poukázal aj na
nezákonnosť postupu lesného úradu, ktorý mu odmietol plán chovu a lovu schváliť kvôli prebiehajúcemu

súdnemu konaniu, ale žalovanej ho schválil napriek tomu, že to isté súdne konanie (cit. vyššie) ešte
nebolo skončené, že podľa jeho informácií sa tak stalo na nátlak a ovplyvňovanie krajského lesného
úradu. K odvolaciemu petitu uviedol, že zmätočnosť dôvodov odvolania sa musela nevyhnutne prejaviť
aj v návrhu odvolacieho petitu, že nemožno z tých istých dôvodov súčasne žiadať rozhodnúť procesne,t.j. konanie zastaviť, alebo meritórne, t.j. návrh na nariadenie PO zamietnuť, že zákonom stanovené
podmienky na takéto odvolacie rozhodnutie sú zásadne rozdielne a naviac jeden návrh odvolacieho
petitu vylučuje druhý.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. -v ostatných prípadoch , t.j. v
neuvedených v § 214 ods. 1 , možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2
O.s.p., lebo je vecne správne a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože
dôvody uznesenia sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné

zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia PO sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax
a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o. i. dočasne boli upravené pomery
účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok
očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý
sa PO upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí

súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu
predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný

od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby
nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi
konania.

Vychádzajúc z uvedených zásad bol urobený záver, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky pre

vydanie navrhovaného PO.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie PO je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 87 písm. b) popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého
došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

K výhrade žalovanej ohľadom námietky nedostatku miestnej príslušnosti súdu na nariadenie PO je

potrebné uviesť, že návrh na nariadenie PO smeruje ku konaniu o žalobe podľa § 417 ods. 2 OZ (ak
ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané
opatrenie na odvrátenie hroziacej škody), že popri všeobecnom súde žalovanej (§ 84 O.s.p.) je na
konanie príslušný aj súd v obvode ktorej došlo k skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody,
t.j. v konkrétnom prípade Okresný súd Michalovce. Z uvedených dôvodov nie je dôvodná ani výhrada

žalovanej o námietke nedostatku vecnej príslušnosti súdu na nariadenie PO, pretože rozhodnutie podľa
§ 417 ods. 2 OZ je dané výhradne súdu, ktorý jediný môže uložiť povinnosť na vykonanie vhodných a
primeraných opatrení na odvrátenie hroziacej škody. V prípade vážneho ohrozenia zákon ohrozenému
subjektu neukladá povinnosť na osobnú účasť na odvrátenie hroziacej škody, v takomto prípade sa
ohrozený subjekt môže podľa § 417 ods. 2 OZ na súde domáhať, aby niekomu inému bola uložená

povinnosť vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody, ide tu o špeciálne
ustanovenie vo vzťahu k § 4 OZ (ochrana práva súdom), podľa ktorého, proti tomu, kto právo ohrozíalebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone
ustanovenéniečoiné,jetýmtoorgánomsúd.Podmienkouúspešnostižalobypodľa§417ods.2OZje,že
okrem preukázania vážneho ohrozenia musí žalobca v žalobe uviesť, aké konkrétne opatrenia navrhuje

vykonať na odvrátenie hroziacej vážnej škody. Primeranosť navrhovaných opatrení posúdi súd, ktorý
musí súčasne zvážiť, či nejde o šikanózny výkon práva. Ohrozený sa žalobou môže domáhať zákazu
zásahov, ktoré hrozia, nie však proti samotným zásahom, príp. proti ich následkom. Aj v prípade vážneho
ohrozenia podľa § 417 ods. 2 OZ musia byť navrhované opatrenia vhodné a primerané, t.j. musia
zodpovedať povahe a intenzite zásahov. O vhodnosti a primeranosti navrhovaných opatrení rozhodne

súd, ktorý môže uložiť buď zdržanie sa určitého konania (činnosti), z ktorého môže vzniknúť škoda alebo
vykonať vhodné opatrenia, ktoré zabránia vzniku škody.

Nedostatok naliehavého právneho záujmu nie je podmienkou pre konanie o nariadenie PO ale je
podmienkou pre úspešnosť žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., t.j. o určenie, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V prejednávanej veci sa nekoná o tom,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom navrhované PO k takejto žalobe ani nesmeruje,

keďže vo veci samej sa bude konať o odvrátení hroziacej škody podľa § 417 ods. 2 OZ. Opodstatnená
nie je ani námietka litispendencie (podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie), v dôsledku ktorej by po skúmaní podmienok konania podľa § 103
O.s.p., vychádzajúc z § 104 O.s.p. konanie zastavil. Pred Okresným súdom Michalovce sa pod sp.zn.
13C/2/2007 medzi žalobcom a žalovanými Chemko a.s. Strážske v likvidácii, Bratislava, GASTON-BA,

a.s., Bratislava a Poľovníckou spoločnosťou Jelenček, Bratislava, vedie konanie o ochranu vlastníckeho
práva žalobcu k raticovej zveri vo Zverníku Orlová č. 43 Strážske v podobe starostlivosti o ňu, jej lovu,
odchytu, vykonávaných žalobcom a ním určenými osobami, aby za účelom tohto výkonu vlastníckeho
práva sa žalovaní zdržali konania, ktoré by žalobcovi a ním určeným osobám bránili v jeho výkone vo
zverníku Orlová č. 43, Strážske a vo výkone činností s tým spojených a konanie o uloženie povinnosti

žalobcovi, aby v lehote štyroch rokov počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku vykonal lov, odchyt a
odvozvšetkejraticovejzverinachádzajúcejsavozverníkuOrlováč.43,Strážskeaďalšíchmuuložených
povinností, obsiahnutých v žalobe. So zreteľom na túto skutočnosť nie je splnená základná podmienka
litispendencie prekážky veci začatej, t.j. totožnosť predmetu konania. K výhradám týkajúcich sa „vecnej
nespôsobilosti“ uvádzaných žalovanou, ktoré podľa ich obsahu možno posúdiť ako výhrady, týkajúce sa

podmienok nariadenia PO, je potrebné uviesť, že súd sa s uvádzanými argumentmi správne, výstižne
a presvedčivo vyporiadal v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Žalobca osvedčil, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, že sú osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana podľa § 417 ods. 2 OZ rozhodnutiu vo veci samej, ku ktorému PO smeruje, že

v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený, ako aj záver, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené. Žalobca osvedčil, že je vlastníkom raticovej
zveri vo zverníku Orlová č. 43, Strážske a možným lovom tejto zveri zo strany žalovanej by mu
vznikla škoda, keďže Obvodný lesný úrad Michalovce napriek tomu, že podľa svojho predchádzajúceho
vyjadrenia z 18.3.2010 uznal vlastníctvo žalobcu k raticovej zveri, plán lovu raticovej zveri žalovanej

schválil 25.6.2010. Napokon je potrebné uviesť, že navrhovaným PO a jeho nariadením vo svojich
dôsledkoch ide o úpravu predbežnú, pričom PO sa nevytvorí nenávratný (nenapraviteľný) stav právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania, pričom PO obmedzí žalovanú vo výkone jej vlastníckych práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len prechodne až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom
nariadené PO nevyvolá ani len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi

konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.