Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, March 28, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/20/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu S., a.s. so sídlom N.. S.. A. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,.

zastúpenému JUDr. J. L., advokátom, so sídlom N., S... A. XX/XX, T. proti žalovanému S. A. D. T., A. S.
so sídlom Z. C. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému Mgr. M. K., advokátom, so sídlom M. XXX,
Ž. o zaplatenie 739 830,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 537 028,61 Sk s a z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania tohto znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 110 000,-Sk na účet žalobcu, vedený v S. S., a.s., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 739 829,80 Sk
s 9,12 % ročným úrokom z omeškania od 12.10.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Pred začatím pojednávania žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie 537 028,61 Sk a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.sp.. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k dispozičnému úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 537 028,61
Sk zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 28.03.2008 uzavreli účastníci konania zmier v znení ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. Zároveň žiadali, aby súd uzavretý súdny zmier schválil.Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 99 O.s.p. súd zmier účastníkov schválil, keďže je
v súlade s platnými právnymi predpismi. Súčasťou zmieru je i dohoda účastníkov konania o náhrade

trov konania.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier účastníkov konania

odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku uznesenia o čiastočnom zastavení konania možno podať

odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podane odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).