Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 26, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/46/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky Ľ. O.,
občianky SR, bytom H. S. č. XXX. proti odporcovi J. O., občanovi SR, bytom H. S. č. XXX. o určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 27.2.2008 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej
príspevok na výživu rozvedenej manželky po 10.000,-Sk mes., s účinnosťou od 1.3.2008. Uviedla, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu č.k. 23C/108/2007-17 zo dňa 30.10.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2007. Už počas manželstva bola na invalidnom dôchodku, ktorý
poberá po 4.109,-Sk mes. , čo jej nestačí na pokrytie nákladov na jej primeranú výživu. Náklady na

bývanie po 2.500,-Sk mes. hradí odporca. Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom k jej diagnózam nie
je schopná z jej príjmu postarať sa ani o lieky. Odporca pracuje v N. v spol. V. ako požiarny technik
so zárobkom cca 25.-30.000,-Sk mes. Tiež je živnostníkom a vykonáva požiarne revízie. O príjmoch
z tejto činnosti navrhovateľka nemá vedomosť. Po rozvode žijú stále v spoločnej domácnosti. Vlani dal
odpojiť pevnú linku a náklady 600,-Sk mes. na telefón hradí navrhovateľka. Okrem toho má náklady na
lieky po 1.500,-Sk mes. a cestovné k lekárom 500,-Sk mes. Odporca jej prispieva na výživu po 2.500,-

Sk mes , čo je nepostačujúce.

Odporcasnávrhomnesúhlasil,tvrdil,žejevrozporesdobrýmimravmi.Onhradívšetkypoplatkyspojené
s užívaním a údržbou rodinného domu, v ktorom spoločne s navrhovateľkou bývajú. Poplatky sú 2.500,-
Sk mes. a okrem toho platí daň z nehnuteľností po 2.532,-Sk ročne a 1.716,-Sk ročne za vodu. Kúpil za
30.390,-Sk kotol na pevné palivo, lebo mali vysoké náklady na vykurovanie plynom, ale tiež bolo treba
uhradiť drevo. Drevo zabezpečil a kúril výlučne sám. On kupuje do domácnosti aj potraviny a z týchto si
berie aj navrhovateľka. On jej prispieva na výživu 2.500,-Sk mes. od 8/2007. Nepoprel, že zrušil pevnú

linku, pretože nebol ochotný hradiť účty vo výške 1.300,-Sk mes. Ešte má náklady na mobil 1.000,-Sk
mes. a náklady na benzín 2.500,-Sk mes., lebo do práce cestuje autom. Platí 7.500,-Sk mes. leasing na
Peugeot 206, ktorý má na živnosť. Príjem má cca 24.000,-Sk mes. a zo živnosti nemal žiaden príjem,
bol v roku 2007 v strate. Po rozvode sa majetkovo-právne nevysporiadali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tun. súdu 23C/108/2007,
správy o príjme účastníkov.Takto mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa 4.12.2007
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 23C/108/2007-17 zo dňa 30.10.2007. Účastníci konania
nemajú žiadne nezaopatrené deti.

Zvýsluchuúčastníkovkonaniamalsúdpreukázané,žetítoajporozvodebývajúvspoločnejdomácnosti,
hospodária oddelene a odporca financuje všetky výdavky spojené s opravou a údržbou domu a hradí
aj náklady spojené s jeho užívaním. Na týchto nákladoch sa navrhovateľka nepodieľa žiadnou čiastkou.
Okrem toho odporca robí aj nákupy do domácnosti a z týchto potravín varí aj navrhovateľka, čo bolo
zistené už aj v konaní o rozvod manželstva. Okrem toho odporca dáva navrhovateľke mesačne sumu

2.500,-Sk na jej výživu.

Navrhovateľka má príjem z invalidného dôchodku vo výške 4.109,-Sk mes.

Odporca dosahuje priem. čistý mes. príjem 24.844,-Sk, okrem toho podniká ako živnostník a v roku
2006 vykázal v podnikaní stratu 37.746,-Sk. Ku dňu rozhodovania súdu ešte nebol známy jeho príjem
z podnikania za rok 2007. Odporca má ako živnostník auto na leasing, mesačné splátky predstavujú
7.500,-Sk. Má náklady v súvislosti s cestou do práce po 2.500,-Sk mes.

Podľa § 72 ods.1,2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 72 ods.3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie

na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si plní vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľke, ako k rozvedenej manželke, v dostatočnej miere. Prispieva jej mesačne sumou 2.500,-
Sk a zabezpečuje jej zdarma bývanie a stravu. Okrem toho má navrhovateľka vlastný príjem z
invalidného dôchodku. Priznať ešte ďalšie výživné v sume 10.000,-Sk mes. by bolo za danej dôkaznej

situácie v rozpore s dobrými mravmi. Odporca nemá z čoho takéto výživné platiť a toto ani nezodpovedá
jeho príjmom, po zohľadnení jeho nákladov na zabezpečenie bývania a krytie jeho osobných potrieb.
Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).