Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/137/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221333
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa J. U.,

podnikajúceho pod obchodným menom J. U. s miestom podnikania M., G.. L. S. č. XXX/XX,. IČO XX.
XXX. XXX. proti odporcovi J. G., štátnemu občanovi S. R., bytom S. T., P. č. XXXX. o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že okamžité zrušenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľovi listami zo dňa
6.7.2006 a 15.7.2006 je n e p l a t n é .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhal určenia, že okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktoré mu dal odporca listami zo dňa 6.7.2006 a 15.7.2006 je neplatné. Uviedol,

že odporca u neho pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.8.2003 ako vodič. Dňa 12.6.2006
ho odporca požiadal o ukončenie pracovného pomeru k 30.6.2006. Keďže s návrhom nesúhlasil, tak
mu odporca listom zo dňa 6.7.2006 a následne listom zo dňa 10.7.2006, oznámil, že s ním okamžite
končí pracovný pomer nakoľko do 30.6.2006 neobdržal mzdu za mesiac máj. Navrhovateľ listom zo
dňa 10.7.2006 odporcovi oznámil, že skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na
tom, aby si riadne plnil svoje pracovné povinnosti. Uviedol, že odporcovi zaplatil mzdu včas, keď dňa
30.6.2006 zadal v bankovej inštitúcii príkaz na vykonanie úhrady, ktorý bol realizovaný. Vzhľadom na
túto skutočnosť je okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré mu dal odporca, neplatné.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Nezúčastňoval sa pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný. Súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením pracovnej zmluvy zo dňa
3.8.2003, koncesnej listiny a živnostenského listu navrhovateľa, zmlúv o mzdových podmienkach,
dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.8.2004, odpovedí navrhovateľa zo dňa 27.6.2006,
10.7.2006, 27.6.2006, okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 6.7.2006 a 15.7.2006, žiadosti
o skončenie pracovného pomeru, výpisov z bankových účtov navrhovateľa za mesiace júl a august 2006
a výplatných pások odporcu za mesiace máj a jún 2006 a zistil tento skutkový stav:

Z predloženej pracovnej zmluvy vyplynulo, že odporca pracoval od 1.8.2003 u navrhovateľa ako vodič

medzinárodnej kamiónovej dopravy. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú a do 31.7.2004. Dňa
1.8.2004 sa účastníci písomne dohodli, že sa mení na pracovný pomer na dobu neurčitú. Zmluvami omzdových podmienkach zo dňa 1.10.2004, 1.1.2004, 1.10.2003 si dohodli výšku hrubej mzdy, pričom
nebola zmluvne dohodnutá jej splatnosť. U navrhovateľa neplatila kolektívna zmluva.

Listom, ktorý nie je datovaný, odporca navrhovateľa požiadal o ukončenie pracovného pomeru k

30.6.2006. Navrhovateľ mu dňa 27.6.2006 písomne oznámil, že s takýmto ukončením pracovného
pomeru nesúhlasí. Listom zo 6.7.2006 nazvaným žiadosť o skončenie pracovného pomeru odporca
navrhovateľovi oznámil, že s ním okamžite končí pracovný pomer z dôvodu, že nedostal výplatu za
mesiac máj do 30.6.2006. Následne mu navrhovateľ listom zo dňa 10.7.2006 oznámil, že mzda bola
vyplatená včas a preto rozviazanie pracovného pomeru považuje za neplatné. Upozornil ho na to, že

jeho neprítomnosť v práci eviduje ako neospravedlnené absenciu. Na to odporca reagoval listom zo
dňa 15.7.2006 tak, že zopakoval, že s navrhovateľom okamžite končí pracovný pomer. Listom zo dňa
26.7.2006 mu navrhovateľ opätovne oznámil, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za
neplatné.

Podľa výpisov z bankového účtu navrhovateľa a výplatnej pásky odporcu za mesiac máj 2006 bola
suma zodpovedajúca mzde odporcu za tento mesiac odpísaná z jeho účtu dňa 3.7.2006.

Podľa výpisov z bankového účtu navrhovateľa a výplatnej pásky odporcu za mesiac jún 2006 bola suma
zodpovedajúca mzde odporcu za tento mesiac odpísaná z jeho účtu dňa 4.8.2006.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce je mzda splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť,
ak mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu alebo náhradu mzdy, alebo ich časť do 15 dní po uplynutí jej
splatnosti.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie,
že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré mu dal odporca ako jeho zamestnanec je neplatné,

bol podaný dôvodne. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ je zamestnávateľom
odporcu. Pracovný pomer bol založený písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 3.8.2003 a v zmysle
dodatku zo dňa 1.8.2004 bol dohodnutý na dobu neurčitú. V pracovnej ani v kolektívnej zmluve
nebola dohodnutá splatnosť mzdy a z tohto dôvodu mal navrhovateľ vyplácať odporcovi mzdu v súlade
s ust. § 129 Zákonníka práce vždy do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. To znamená, že

za mesiac máj 2006 mala byť odporcovi vyplatená mzda do 30.6.2006. Podľa predloženého výpisu z
účtu navrhovateľa a výplatnej pásky odporcu za mesiac máj 2006 bola mzda odporcu za tento mesiac
odpísaná z účtu navrhovateľa dňa 3.7.2006. Z výpisu z tohto účtu za mesiac august okrem iného
vyplynulo, že táto suma nebola poukázaná späť na účet a teda bola riadne pripísaná na účet odporcu.
Vzhľadom na bežný chod bankovej transakcie je možné usudzovať, že bola pripísaná na účet odporcu

do 15.7.2006.

Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer len v prípade, že mu jeho zamestnávateľ
nevyplatil mzdu do 15 dní po jej splatnosti. V danom prípade by teda mzda za mesiac máj 2006 musela
byť odporcovi uhradená až po 15. júli 2006. Z výsledkov vykonaného dokazovania však vyplynulo, že k
úhrade mzdy došlo do tohto termínu. Odporca ani nikdy netvrdil, že by mu mzda nebola vôbec vyplatená

a pri okamžitom skončení pracovného pomeru listami zo dňa 6.7.2006 a 15.7.2006 len opakovane tvrdil,
že mu nebola zaplatená do 30.6.2006, pričom vychádzal z mylného názoru, že týmto momentom nastala
situácia uvedená v ust. § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Vzhľadom na uvedené, keď bolo v konaní spoľahlivo zistené, že pri rozväzovaní pracovného pomeru
odporcom tu nebol dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce, súd návrhu v celkom rozsahu vyhovel.V predmetnej právnej veci bol navrhovateľ plne úspešný a preto má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu trov konania. O náhrade trov konania však rozhoduje súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. na návrh
účastníkov. V konaní úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a preto súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).