Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 20, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/162/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110211168
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. V., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky S., bytom N., T. č. XX. proti odporcovi Ing. J. V., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi
S., bytom N. D., P. S. č. XX/XX,. práv. zast. A. JUDr. M. B.- JUDr. S. B. so sídlom v T., L. č. XX. o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 06.05.2010 domáhala, aby súd zvýšil odporcovi vyž.
povinnosť naposledy stanovenú rozsudkom Okresného súdu v Nitre č. k. 24P/464/2007-88 zo dňa
04.06.2008 zo sumy 5.200,-Sk (172,-€) na 300,-€ me.s , s účinnosťou od 01.04.2010. Odporca sa s

ňou nestretáva, neposlal jej ani blahoželanie na 18-te narodeniny a neudržiava s ňou žiaden kontakt.
Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka H. A. v N. a štúdium je finančne náročné (nové uniformy,
obuv, kostýmy pre reprezentáciu školy na rôznych spoločenských akciách, príspevky, výlety, učebnice
a pracovné zošity, potrebné na výučbu jazykov. Študuje jazyk anglický a španielsky. Zúčastňuje sa
povinných praxí mimo N., kde je nutné mať vreckové. Súkromne navštevuje doučovanie z matematiky
a španielskeho jazyka 2x po 7,- € týždenne, kde ju vozí matka autom. V rámci predmetu varenie sa
žiaci skladajú na nákup potravín od 3-5,-€, v júni bude mať barmanský kurz, na ktorý potrebuje 100,-
€. Ďalšia výdavky sú cestovné, poplatky školy, príprava na stužkovú (35,-€) . Vzhľadom k veku sa

rada pekne a niekedy aj značkovo oblieka, čo sú nemalé finančné výdavky. K tomu strava, drogéria,
kozmetika, kino, divadlo, koncerty, záujmové akcie, v škole rôzne semináre. Od matky dostala notebook
a na jeseň si plánuje urobiť vodičský kurz. Matka sa snaží, aby jej nič nechýbalo a zabezpečiť ju aj
do budúcna. Preto jej hradí stavebné sporenie a poistky. Náklady na domácnosť tiež nie sú malé
208,-€ nájomné a 80-100,-€ mes. elektrina. Navrhovateľka uviedla, že je stále chorá, od malička je
dispenzarizovaná v alergologickej ambulancii, pravidelne chodí na vyšetrenia a užíva liečbu. Priebežne
nakupuje homeopatiká , vitamíny a pod.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľka požiadala ani nie 2
roky od poslednej úpravy výživného o zvýšenie výživného, pričom na jej strane nedošlo k takej zásadnej
zmenepomerov, ktorábytotoodôvodňovala.Včaseposlednéhorozhodovaniasúdubolanavrhovateľka
študentkou 1. ročníka H. A. v N., v súčasnosti je študentkou 4. ročníka. Náklady spojené so štúdiom
na tejto škole už súd bral do úvahy v prípade predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom v roku 2008,
vrátane nákladov na alergológa, kupovanie vitamínov, homeopatík , uniforiem do školy, nákladov na
doučovanie, štúdium jazykov, hradenie komponentov na varenie, poistiek, aj všetky výdavky, uvedené vtomto návrhu. Hradenie rovnakých výdavkov nie je žiadnou zmenou pomerov na strane navrhovateľky.
Počítač, ktorý navrhovateľka uvádza vo svojom návrhu, spomínala aj v predchádzajúcom návrhu, ako
darček k 15-tym narodeninám. Odporca poukazuje na skutočnosť, že v čase posledného rozhodovania

o výživnom uvádzala aj výdavky na čeľustného ortopéda , lebo od mája 2006 mala zavedený fixný
zubný aparát a preto musela chodiť na ortopédiou v Š.. V tomto návrhu už tieto výdavky neuvádza, čo
poukazuje na zníženie výdavkov na strane navrhovateľky. Matka navrhovateľky, ktorá je taktiež povinná
prispievať na výživu dcéry už nevynakladá finančné prostriedky v sume 20.000,-Sk ročne na vlastné
štúdium, ktoré matka navrhovateľky absolvovala z vlastnej iniciatívy a tento výdavok súdu v roku 2008

bral do úvahy. V súčasnosti matka navrhovateľky už štúdium ukončila, zvýšila si kvalifikáciu, a náklady
na štúdium už nezaťažujú jej rodinný rozpočet a odporca predpokladá zvýšenie jej príjmov v dôsledku
zvýšenia kvalifikácie. Príjmy na strane odporcu a jeho manželky (jej skutočný príjem v roku 2008 bol
v sume 29.548,-Sk) sa nezmenili. Odporca má ďalšiu vyž. povinnosť k mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX.
a v porovnaní z predchádzajúcim rozhodnutím súdu sa pomery na strane jeho rodiny zmenili. Mal. M.
už nechodí do škôlky, ale do 3. ročníka Z., s čím sú spojené nasledovné výdavky: družina 5,-€ mes.,

strava v škols. jedálni 20,-€ mes., umelecká škola 10,-€ mes., angličtina 25,-€ mes., poplatok za T.
M. plavecký oddiel 80,-€ štvrťročne + výdavky na plavecké potreby, drogériu, financovanie pretekov,
divadelný krúžok 7,-€ mes., príspevok na Z. 15,-€ ročne, predplatné časopisu Slovenský jazyk 20,-€
ročne, návštevy logopéda v T. 7,-€ štvrťročne + výdavky na dopravu, doprava do školy z N. D. do T.
a späť 30,-€ mes., doprava na tréning plávania do T. 2x do týždňa 20,-€ mes., doprava na divadelný

krúžok do T. 1x týždenne 10,-€ mes., školské pomôcky po 7,-€ mes., školský tábor 50,-€, školský výlet
11,-€, náklady na oblečenie ( nič nadštandardné ani značkové) 25-30,-€ mes., lieky na synovu alergiu
ktoré neprepláca zdravotná poisťovňa ( homeopoatiká a vitamíny) 10,-€ mes., okuliare pre syna 150,-
€ ročne, zubár v N. M. N. V. 30-40,-€ polročne + doprava, zubná hygiena 28,-€/ polročne, letné tábory
pre syna 230,-€ jedny prázdniny, keďže nemajú k dispozícii starých rodičov. Okrem toho má výdavky

aj rodina : z dôvodu výkonu povolania v T. ( predtým pracovali v M.) sa presťahovali do D. N. V. a
v roku 2006 si kúpili byt na hypotekárny úver, splátka predstavuje 600,-€ mes., pôžička na auto, ktoré
potrebujú na dochádzku do práce v T. a vozenie syna do školy a na krúžky po 60,-€ mes., poplatky
spojené s užívaním bytu 316,-€ mes., životné poistky pre neho a manželku 43 + 45,-€ mes., internet
20,- € mes., káblová televízia 11,-€ mes., strava v zamestnaní spolu s manželkou 40,-€ mes., doprava

do práce po 100,-€ mes. a ostatné výdavky (strava, hygienické potreby, oblečenie, obuv a pod.) cca
300,-€ mes. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka sa domáha zvýšenia výživného spätne, čo u
plnoletýchdetíniejemožné,spoukazomnaust.§77odds.1Zákonaorodine. Odporcanepoprel,žesav
poslednom období s navrhovateľkou nestretáva, ale nie z vlastného rozhodnutia alebo presvedčenia. On
máeminentnýzáujembudovaťsivzťahsnavrhovateľkou,avšakpoukázalnato,žematkanavrhovateľky

sa nedokázala vnútorne zmieriť s ich rozvodom, očierňovala ho a všemožne bránila ich vzájomnému
kontaktu, preto sa s navrhovateľkou odcudzili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkyňu Mgr. I. V., oboznámil správy o príjme
odporcu, jeho manželky, matky navrhovateľky oboznámil písomné vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa
14.09.2010, spis Okresného súdu v Nitre sp. zn. 24P/464/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľka pochádza z rozvedeného manželstva. Naposledy sa o jej výžive rozhodlo rozsudkom
Okresného súdu v Nitre č. k. 24P/464/2007-88 zo dňa 04.06.2008, kedy bolo odporcovi zvýšené výživné
zo sumy 2.700,-Sk na sumu 5.200,-Sk (172,-€). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2008.

V tom čase navrhovateľka navštevovala I. ročník H. A. v N.. Matka navrhovateľky dosahovala priem.
čistý mes. príjem 33.413,-Sk a mala jednu vyž. povinnosť. Odporca dosahoval priem. čistý mes. príjem

37.144,-Sk + poberal príspevok na bývanie po 6.102,-Sk a jeho manželka mala príjem 29.760,-Sk mes.
a poberala príspevok na bývanie 6540,-Sk mes. Odporca mal ešte vyž. povinnosť k mal. M. V., nar.
XX.XX.XXXX. z terajšieho manželstva, ktorý chodil do škôlky.

V súčasnosti navrhovateľka navštevuje III. ročník H. A. v N.. Matka navrhovateľky dosahuje priem. čistý
mes. príjem 1440,67,-€ (43.401,63,-Sk) a má jednu vyž. povinnosť. Odporca dosahuje priem. čistý mes.

príjem 1317,4,-€ (39.688,-Sk) a jeho manželka 1.059,23,-€ (31.910,37,-Sk) mes. a poberá príspevokna bývanie 230,50,-€ (6944,-Sk) mes. Odporca má ešte vyž. povinnosť k mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX.
z terajšieho manželstva, ktorý chodí do 3. ročníka základnej školy.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania . Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2008
došlo k zmene pomerov na stane účastníkov konania. Navrhovateľka je o 2 roky staršia, navštevuje
tú istú školu, 4. ročník. Matke navrhovateľky od posledného rozhodnutia o výživnom vzrástol príjem
o 331,57,-€ (9988,-Sk), odporcovi o 84,45,-€ (2544,-Sk) a manželke odporcu o 71,37,-€ (2150,-Sk).
Počet vyživovacích povinností na strane účastníkov sa nezmenil. Pokiaľ ide o náklady uvádzané

navrhovateľkou spojené so štúdiom na škole už súd bral do úvahy v prípade predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom v roku 2008, vrátane nákladov na alergológa (navrhovateľka ich v súčasnosti
označila za zanedbateľné ), kupovanie vitamínov, homeopatík, uniforiem do školy, nákladov na
doučovanie, štúdium jazykov, hradenie komponentov na varenie, poistiek, aj všetky výdavky, uvedené v
tomto návrhu. Hradenie rovnakých výdavkov nie je žiadnou zmenou pomerov na strane navrhovateľky,

a na jej strane došlo k poklesu výdavkov v súvislosti so zubným strojčekom a jej matke sa znížili výdavky
20.000,-Sk ročne na štúdium, ktoré už ukončila. Matke navrhovateľky sa zvýšia výdavky na splácanie
pôžičkynabyt,ktorýplánujekúpiť,alezasajejodpadneplatbazavysokýprenájombytuodmesta,keďže
bude mať byt v osobnom vlastníctve. Náklady odporcu na pôžičku na bývanie a auto už súd zohľadnil
v predchádzajúcom konaní. Na strane odporcu došlo k miernemu nárastu príjmu a zmene v tom, že

jeho syn z terajšieho manželstva nastúpil do školy, v súčasnosti chodí do III. triedy ZŠ, kým v čase
posledného rozhodnutia bol len škôlkarom. S nástupom tohto dieťa do školy jeho rodičom značným
spôsobom vzrástli výdavky v súvislosti s nákupom školským pomôcok, nákladov na stravu, dopravu
a výdavkov spojenými s jeho mimoškolskými aktivitami a detskými tábormi. Na strane navrhovateľky
nedošlo k takému výraznému nárastu odôvodnených potrieb, ktoré by zodpovedali zvýšeniu výživného

o128,-€.Náklady,ktoréuvádzala,užbolizohľadnenévpredchádzajúcomrozhodnutíovýživnomaspolu
s príspevkom od svojej matky, ktorej príjem je vyšší ako príjem odporcu, má navrhovateľka dostatok
finančných prostriedkov, aby mohla uhrádzať svoje potreby, pričom značkové oblečenie nemožno
označiť za odôvodnenú potrebu. Matka navrhovateľky živí len navrhovateľku, kým odporca má ešte
jedno dieťa navyše a nemá taký príjem, aby mohol platiť navrhovateľke výživné v sume 300,-€ (9037,80,-

Sk) mes. Doteraz stanovené výživné je dostatočne vysoké na to, aby uspokojovalo všetky potreby
navrhovateľky a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Treba v tejto súvislosti poukázať na to, že
len výživné na maloleté dieťa je možné uplatniť spätne, na plnoleté deti súd môže priznať výživné len
od podania žaloby na súd.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého, ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd
úspešnému odporcovi, ktorému by patrila náhrada trov konania podľa pomeru úspechu vo veci podľa

§ 142 ods.1 O.s.p. trovy nepriznal, nakoľko navrhovateľka je nezaopatreným dieťaťom bez vlastného
príjmu a nemá z čoho trovy platiť

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.