Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 26, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/36/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. I. K.,
občana SR, bytom T., P. č.X,. proti odporkyni K. H., občianke SR, bytom T., Š. č.XX. o zrušenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, stanovená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. P 49/89-156 zo dňa 2.11.1992 na 650,-Kčs mesačne, s účinnosťou od

23. 2. 2008.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.2.2008 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k
odporkyni. Uviedol, že naposledy bolo výživné určené rozsudkami tunajšieho súdu sp. zn. P 49/89.
On prispieval odporkyni na výživu po 5.000,-Sk mesačne, počas jej štúdií na univerzite. Odporkyňa

predčasne ukončila L. F. M. U. v B. a v skúškovom období, ktoré sa skončilo 15.2.2008 neabsolvovala
úspešne jednu skúšku. Keďže odporkyňa vo februári 2008 ukončila vysokoškolské štúdium, domáhal
sa zrušenia výživného.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust.
§ 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením potvrdenia o ukončení štúdia odporkyňou a spisu tunajšieho
súdu P 49/89.

Takto mal súd zistené, že naposledy sa rozhodovalo o výživnom na odporkyňu rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. P 49/89-156 zo dňa 2.11. l992, kedy bolo navrhovateľovi zvýšené výživné na 650,-
Kčs mesačne. Navrhovateľ uviedol, že platil odporkyni výživné po 5.000,-Sk mesačne.

Zo správy z L. F. M. U. v B. mal súd preukázané, že odporkyňa študovala na tunajšej škole od 13.

7.2005 do 22.2.2008, kedy štúdium ukončila.Podľa § 62 ods.1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa
dňa 22.2.2008 ukončila štúdium na vysokej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje a má predpoklady
samostatne sa živiť. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil, s účinnosťou od
23.2.2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi ktorý mal v konaní

plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).