Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/66/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105212259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa E. K. S.,

s.r.o. so sídlom B., Ú. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. T. K., advokátom so sídlom B., Ú. X,. proti
odporcovi R. P., bytom Česká republika, N., S. S. XXX,. o zaplatenie 34.957,-Sk príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 31.779,-Sk s 11 % úrokom z omeškania od 19.4.2004 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 3.178,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.745,-Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.5.2005, domáhal proti odporcovi zaplatenia 31.779,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 11 %

ročne od 19.04.2004 do zaplatenia z titulu pôžičky a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 3.178,-Sk.
Navrhovateľ tiež žiadal náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi požičal 30.000,-Sk a odporca sa zaviazal pôžičku a
platby s pôžičkou súvisiace splácať v mesačných splátkach po 2.889,-Sk od 20.12.2003 do 20.11.2004.
Odporcasizmluvnúpovinnosťneplnil,pretonavrhovateľodzmluvyodstúpilažiadalzaplatiťneuhradené
splátky v celkovej výške 31.779,-Sk ako aj zmluvnú pokutu vo výške 3.178,-Sk dohodnutú pre prípad
porušenia zmluvných povinností.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 26Ro/352/2005-16, zo dňa 9.8.2005, ktorý uznesením č.k.

26Ro/352/2005-26- zo dňa 30.1.2006 zrušil pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Odporca sa k návrhu vyjadril a návrhom uplatnený nárok navrhovateľa uznal čo do dôvodu i výšky.
Odporca uviedol, že pôžičku nebol schopný splácať z dôvodu straty zamestnania, v súčasnosti pracuje
a pôžičku je schopný splatiť.

Pojednávania sa navrhovateľ ani odporca nezúčastnili. Predvolanie im bolo riadne doručené. Svoju
neprítomnosť ospravedlnili, žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti. S poukazom na ust. § 101 ods.
2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, prihliadol pritom na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia odporcu, Zmluvy o poskytnutí rýchlej
pôžičky zo dňa 18.11.2003, všeobecných obchodných podmienok pôžičky, pokusu o zmier, odstúpenia
od zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal požičať odporcovi 30.000,-Sk a odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v
dvanástich mesačných splátkach po 2.889,-Sk, teda v celkovej výške 34.668,-Sk. Odporca riadne a
včas neuhradil dve splátky, preto navrhovateľ v súlade s bodom VI. písm. b) všeobecných obchodných
podmienok po pokuse o zmier od zmluvy odstúpil. K okamžiku odstúpenia od zmluvy bola celková výška

neuhradených splátok 31.779,-Sk. Podľa bodu VII. písm. d) všeobecných obchodných podmienok si
navrhovateľvočiodporcoviuplatnilzmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsumy,teda3.178,-Sk.Celková
výška dlhu tak predstavovala 34.957,-Sk.

Z písomného vyjadrenia odporcu súd zistil, že odporca dlh, ktorý je predmetom konania písomne uznal
čo do dôvodu i výšky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok

uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Keďže odporca v priebehu konania návrhom uplatnený nárok uznal čo do dôvodu i výšky, rozhodol
súd rozsudkom na základe uznania a uplatnený nárok navrhovateľovi priznal, nakoľko mal za to, že
návrhom uplatnený dlh odporcu voči navrhovateľovi v čase uznania trval. Žiadosti odporcu o umožnenie

zaplatenia dlhu v splátkach nebolo možné vyhovieť, nakoľko žiadosť bola súdu doručená až 21.6.2007,
teda po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 20.6.2007.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu

proti neúspešnému odporcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 1.745,-Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za súdny poplatok z návrhu. Iné trovy navrhovateľ nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.