Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 19, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/347/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110227943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa M. G., nar. XX.X.XXXX,. občana SR, bytom N. D., S.
C. a M. č. XX/X. - XX. proti odporcom 1/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom T. T., D. č. XXXX.
a 2/ M. D., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR, bytom T. T., D. č. XXXX. o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a nasledovné predbežné opatrenie:

"Odporcom 1/ a 2/ s a n a r i a ď u j e povinnosť strieť právo prechodu a prejazdu navrhovateľa cez
parcelu reg. " C" zapísanú na LV č. 795 ako parc. č. 264 - zast. plocha a nádvoria o výmere 514m2 v
k. ú. D., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej."

Navrhovateľovi s a u k l a d á , aby najneskôr do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajší
súd návrh na začatie konania proti odporcom 1/ a 2/, o určenie, resp. zriadenie vecného bremena. "

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.11.2010 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým

by súd nariadil odporcom 1/ a 2/ povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu navrhovateľa cez
parcelu č. 264-zast. plochy a nádvoria o výmere 514m2, zapísanú na LV č. 795 v k. ú. D. až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že je vlastníkom parc. č. 266- záhrady o výmere
306m2 a parc. č. 267 - zast. plochy a nádvoria o výmere 82m2, zapísané v LV č. 151 v k. ú. D. a
odporcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 264 - zast. plochy a nádvoria o výmere
514 m2, zapísané v k. ú. D. na LV č. 795, každý v podiele ?. Navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom

parc. č. 262, 266 a 267 v k. ú. D. a z kópie katastrálnej mapy, ktorú predložil je zrejmé, že prístup na
parc. č. 266 a 267 nie je možný z verejnej komunikácie, ale výhradne len prechodom cez susediace
parcely. Susediaci pozemok parc. č. 265 je zastavaný prístavbou, prístup na parc. č. 266 a 267 je
možný len cez pozemok parc. č. 264, ktorý v skutočnosti slúži ako spoločný dvor pre vlastníkov okolitých
nehnuteľností . Navrhovateľ pozemky parc. č. 266 a 267 užíval tak, že ich s použitím hospodárskych
zariadení obhospodaroval, požíval plody a úžitky z nich, pričom využíval na prechod prístupovú cestu

cez parc. č. 264, slúžiacu dlhé roky ako spoločný dvor. Odporcovia 1/ a 2/ mu v súčasti s použitím
stavebného materiálu zatarasili akýkoľvek prístup na jeho pozemky parc. č. 266 a 267, ktorých užívanie
mu tak absolútne znemožnili. Ani po jeho opakovanom naliehaní a pokusoch o dosiahnutie dohody mu
vstup na pozemky neumožnili a naopak, s výsmechom slovami, "teraz si musíš kúpiť helikoptéru" ho
opakovane vyhodili. Vzhľadom na to, že údržba a obhospodarovanie jeho pozemkov parc.č. 266 a 267,
na ktorých sú vysadené ovocné stromy (marhuľa, 4 slivky, 5 ríbezlí) a úžitkové a poľnohospodárske

plodiny, pripravené na okamžitý zber, súčasne sa tam nachádza studňa s pitnou vodou, ktorú je treba
pripraviť na zimu (inak hrozí jej poškodenie) a tiež hospodárska budova, kde sú uskladnené všetky
navrhovateľove záhradkárske potreby vrátane traktora s vlečkou 7128, ev. č. T. - X.,. vyžaduje okamžitý
vstup, inak dôjde k znehodnoteniu celej jeho úrody a hrozí vznik veľkej škody na majetku navrhovateľa.Navrhovateľ mal v danom prípade za to, že zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia
bolisplnené,leboosvedčilnaliehavosťsituácie,ktorásivyžadujepodľaust.§74ods.1a§76ods.1písm.
f/ O. s. p. obmedzenie vlastníckych práv odporcov 1/ a 2/ predbežným opatrením, inak navrhovateľovi

hrozí do budúcnosti ťažko napraviteľná škoda.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania; ak ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu, súd
vydá uznesenie o začatí konania.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho

vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, navrhovateľ je výlučným vlastníkom parc. č. 262, 266
a 267 v k. ú. D., zapásané v LV č. 151. Odporcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 264
v k. ú. D., zapísanej na LV č. 795, každý v ?-ici. Odporkyňa 1/ je výlučnou vlastníčkou parc. č. 265 v k.

ú. D., zapísanej na LV č. 794. Ako vyplýva z kópie katastrálnej mapy č. 6-0/31, 6-0/33 prístup na parc.
č. 266 a 267 vo vlastníctve navrhovateľa je možný len cez parc. č. 264. Z čestných vyhlásení R. R., A.
S. a J. H. vyplýva, že odporkyňa 2/ zabránila navrhovateľovi v prístupe na jeho pozemky, na ktorých
má poľnohospodárske plodiny, studňu, postavenú stodolu a traktor a navrhovateľ sa nemôže dostať
ku svojmu majetku. Odporcovia 1/ a 2/ nerešpektujú jeho vlastnícke práva a znemožňujú mu tým, že

mu zabránili v používaní prístupovej cesty, svoj majetok riadne užívať. Bez predbežnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi by boli práva užívať pozemky a majetok navrhovateľa narušené a navrhovateľovi
hrozí vznik škody. Súd mal za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil danosť práva a preukázal potrebu
predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, preto súd jeho návrhu vyhovel.

Navrhovateľ nepodal spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia návrh na určenie , resp.

zriadenievecnéhobremena,pretohosúd zaviazal,abytakurobilvlehote30dníoddoručeniauznesenia
o predbežnom opatrení. Pokiaľ v tejto lehote návrh na súd podaný nebude, predbežné opatrenie podľa
ust. § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.