Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/191/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky M. V., bytom T., K. XXX/X,. proti odporcovi V. M.,
bytom T., K. XXX/X,. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi s a z a k a z u j e dočasne vstupovať do rodinného domu súp. č. XXX. na parc. č. 245/1,
zapísaného na LV č. 35 pre k. ú. T., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia
alebo zrušenia vecného bremena doživotného užívania predmetnej nehnuteľnosti odporcom.

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podala
návrh na začatie konania vo veci obmedzenia alebo zrušenia vecného bremena doživotného užívania
nehnuteľnosti odporcom k predmetnému domu podľa § 151p Občianskeho zákonníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g/ O. s. p., ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi dočasne vstupovať do rodinného

domu č. X so súp. č. XXX. na parc. č. 245/3, vedenom na LV č. 35 pre k. ú. T., časť O.. V návrhu
uviedla, že je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti od r. 1994, dom dostala darom od svojich
rodičov. Odporca má v dome právo doživotného užívania. V r. 1997 sa vydala za M. V., z manželstva
pochádzajú tri maloleté deti. Spoločne bývajú v predmetnom dome, spolu s nimi býva aj jej matka A.
M.. Uviedla, že odporca nikdy nemal dobré vzťahy s jej manželom ani s matkou, bol vždy agresívny
a vyvolával nepríjemné situácie. Asi pred dvoma rokmi si našiel priateľku, u ktorej sa často zdržuje.

V posledných troch rokoch sa jeho správanie ešte viac zhoršilo, do domu prichádza niekoľkokrát za
týždeň, psychicky ich týra, vulgárne im nadáva, vyhráža sa, že podpáli dom, zastrašuje ich a fyzicky
ich ohrozuje. Naposledy dňa 2.12.2006 sa im vyhrážal, že príde cez týždeň a urobí s nimi "poriadky";
v zúrivosti kopol do okna tak, že sa rozbilo, museli volať na pomoc políciu. Svedkami týchto scén sú
maloleté deti, ktoré sa odporcu neprekonateľne boja, po jeho príchode sa schovávajú a odmietajú vyjsť z
úkrytu, čo má negatívny vplyv na ich psychický vývoj. S deťmi preto musela navštíviť psychologičku, aby

jejpomohlariešiťtentoproblém.Ďalejuviedla,žeodporcaimzanechávapísomnéodkazyplnévyhrážok,
taktiež im vypisuje SMS správy, ktorých obsah je ponižujúci a urážajúci. Odporca nelegálne drží doma
strelnú zbraň a často sa im vyhráža, že ju zoberie a priloží im ju k bruchu. Z odporcu majú v dôsledku
jeho správania neprekonateľný strach, žijú dlhé roky vo veľkom strese, pričom nemôžu predpokladať,
do akej miery je odporca schopný svoje vyhrážanie naplniť. Keďže ďalšie spolužitie s odporcom sa
stalo neznesiteľným, domáhala sa, aby súd do rozhodnutia vo veci konečného rozhodnutia o návrhu na

vylúčenie odporcu z užívania domu upravil ich vzájomné vzťahy nariadením predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods.1 písm. g/ predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa§151pods.3Občianskehozákonníkaakzmenoupomerovvzniknehrubýnepomermedzivecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu

obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže
súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s výpisom z LV č. k. ú. O., darovacou zmluvou
zo dňa 7.1.1994, potvrdením OO PZ v T. zo dňa 4.12.2006, čestným prehlásením svedkov B. a A. R., M.
M. a M. M. ml., kópiou listu odporcu, lekárskou správou zo dňa 11.12.2006 a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. 35 pre k. ú. O. súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti, zapísanej na LV č.35 pre k. ú. O. ako dom súp. č. XXX. na parc. č. 245/1. Odporca má
právo doživotného užívania predmetnej nehnuteľnosti.

Z tvrdenia navrhovateľky a lekárskej správy klinického psychológa PhDr. R. D. zo dňa 11.12.2006 súd

zistil, že mal. deti navrhovateľky M. a M. sa dňa 11.12.2006 podrobili psychologickému vyšetreniu po
doporučení obvodnej lekárky z dôvodu domáceho násilia zo strany starého otca. Z lekárskej správy súd
zistil, že s maloletými deťmi bol vykonaný pohovor, pri ktorom mal. M. uviedla, že odporca je počas
návštev v ich dome agresívny, vždy keď príde kričí na matku, otca alebo babku, pričom mladší súrodenci
M. a M. sa zvyknú počas týchto návštev skryť pod posteľ, lebo majú strach. Matke detí bola doporučená

návšteva v poradni P. O. N. v T. a bolo jej doporučené podať návrh na nariadenie predbežného
opatrenia o dočasný zákaz vstupu odporcu do domu, aby sa zabránilo ďalšej psychotraumatizácii
detí a prípadnému narušeniu ich psychického vývinu, či vzniku ďalších psychosomatických ochorení,
následkom ohrozujúceho agresívneho správania odporcu voči rodičom.

Svedkovia B. a A. R., M. M. a M. M. ml. v písomnom prehlásení uviedli, že sú často svedkami

nepríjemných agresívnych scén, pri ktorých odporca vulgárne nadáva rodinným príslušníkom
navrhovateľky na dvore domu, vyhráža sa, že všetkých povyhadzuje, celý dom zbúra, vyhráža sa im
fyzickým napadnutím alebo ich inak zastrašuje. Menovaní susedia navrhovateľky uviedli, že v dôsledku
takéhoto správania odporcu majú dôvodnú obavu o život a zdravie navrhovateľkinej rodiny a jej matky.

Z potvrdenia OO PZ v T. zo dňa 4.12.2006 súd zistil, že navrhovateľka dňa 4.12.2006 oznámila na OO

PZ v T. priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 972/90 Zb..

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
horeuvedeným spôsobom, nakoľko odporca je dôvodne podozrivý zo páchania násilia voči
navrhovateľke a jej rodine. Preto mu dočasne zakázal vstupovať do domu, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci obmedzenia alebo zrušenia vecného bremena práva doživotného užívania

odporcu k predmetnému domu, keď podľa názoru súdu na jej vzťah s odporcom nie je možné aplikovať
ustanovenia § 146 ods. 2 a § 705a Občianskeho zákonníka, na základe ktorých možno obmedziť príp.
úplne vylúčiť z užívania iba spoluvlastníkov domu alebo bytu alebo spoločných užívateľov bytu, ktorí sú
manželmi, resp. bývalými manželmi a osobami blízkymi. V danom prípade o takýto právny vzťah medzi
účastníkmi konania nejde, keď odporca má v dome právo bývania na základe vecného bremena práva

doživotného užívania spornej nehnuteľnosti. Preto súd uložil navrhovateľke podľa § 76 ods. 3 O.s.p.,aby v lehote jedného mesiaca podala žalobu podľa § 151p Občianskeho zákonníka. Podľa § 77 ods. 1
písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľka v súdom určenej lehote návrh na začatie
konania nepodá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, je možné domáhať sa jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.