Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. Z., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom N. D., P. J. X/X,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom
Mgr. I. K., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 26.328,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 26.328,50 Sk spolu s 6 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.4.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.578,-
Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o
poskytovaní služieb G. a to dňa 26.8.1999 zmluvu č. A0019054 a dňa 27.10.2004 zmluvu č. A1533694,

na základe ktorých mu zapožičal 2 ks SIM kariet. Navrhovateľ pri uzavretí Zmlúv o poskytovaní služieb
G. odpredal odporcovi 2 ks mobilných telefónov značky Nokia 3100 a to za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,- Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6.989,- Sk a kúpnu cenu
690,- Sk, pričom výška takto poskytnutej zľavy bola 9.800,- Sk. Podmienky poskytnutia zliav z kúpnej
ceny mobilných telefónov ako aj podmienky, za ktorých je odporca povinný poskytnutú zľavu doplatiť,
upravovali Dodatky k uzavretým zmluvám o poskytovaní služieb. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 13.12.2004 do 11.2.2005. Neuhradením ceny za poskytnuté služby

odporcaporušilsvojezmluvnépovinnostiavzniklamupovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutu
vo výške 16.789,- Sk. Na pokus navrhovateľa o pokonávku odporca nereagoval.

Odporca sa toho času zdržuje na neznámom mieste. Z uvedeného dôvodu mu súd pre toto konanie
ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu neuhradených faktúr odporcu, Zmlúv o poskytovaní
služieb, Dodatkov k Všeobecným podmienkam, faktúr navrhovateľa, pokusom navrhovateľa o
pokonávku, žiadosti účastníka o zmenu služieb a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 26.8.1999 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A0019054, ktorá bola
zmenená dodatkom zo dňa 11.11.2003 a súčasťou ktorej sú aj všeobecné zmluvné podmienky

poskytovania služieb v systéme G.. Dňa 27.10.2004 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb č.
A1533694, ktorá bola toho istého dňa zmenená dodatkom. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ zapožičal
odporcovi dve SIM karty a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie
jeho služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. Odporca sa v zmysle uzatvorených zmlúvzaviazal platiť za poskytované služby cenu uvedenú v Cenníku navrhovateľa, ktorá cena mu bude
navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z faktúr č. 8260960008,
8760933996 za obdobie od 6.1.2005 do 5.2.2005, 8261255701 a 8761228214 za odpojenie, č.

1002322518 za upomienku, č. 8760648630 a 8260673324 za obdobie od 6.12.2004 do 5.1.2005 a č.
1002432514 za upomienku vyplynulo, že navrhovateľ odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté služby
a odpojenie v celkovej sume 9.539,50 Sk. Túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil. Vzhľadom
na skutočnosť, že neplatením za poskytnuté služby odporca porušil svoje zmluvné povinnosti vznikol
navrhovateľovi v zmysle dohodnutého v Dodatkoch k Zmluve o pripojení nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty v celkovej výške 16.789,-Sk.

Podľa § 544 ods.1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých
služieb, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za obdobie od 13.12.2004 do 11.2.2005 a zmluvnú
pokutu poskytnutú pri kúpe mobilných telefónov však odporca nezaplatil. Navrhovateľ sa teda v súlade

s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. domáhal, aby súd rozhodol o splnení tejto povinnosti,
ktorá odporcovi vyplýva z uzatvorených zmlúv.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu na zaplatenie navrhovateľom vyfakturovanej
ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty v celkovej sume 26.328,50 Sk.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z
ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Odporcasasplnenímsvojhodlhudostaldoomeškaniasplatnosťoujednotlivýchfaktúr.Navrhovateľvšak

požadoval úrok z omeškania až od 21.4.2005 a preto k povinnosti zaplatiť úrok z omeškania zaviazal súd
odporcu až od tohto dátumu, a to vo výške 6 % ročne, ktorá výška zodpovedá dvojnásobku diskontnej
sadzby NBS k prvému dňu omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd o povinnosti odporcu zaplatiť v konaní
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume
1.578,- Sk.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.