Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/137/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105216922
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa C. a. s., N.

M. N. V., M. R. Š. X, IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. D. K., advokátom so sídlom N. M. N. V., H.
XX. proti odporcom 1/ N. R., a. s. so sídlom N. M. N. V., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr.
D. A., T., P. XX/XXX,. 2/ R.- S., a. s. so sídlom T., K. XXX, IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. G. G.,
bytom M. L. XX. o určenie platnosti užívacieho práva takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je oprávnený užívať na základe zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov a
nájme nehnuteľností zo dňa 02.01.2004 nebytové priestory a pozemky, a to kancelárske priestory o
výmere 800 m2 na prízemí a I. nadzemnom podlaží administratívnej budovy súp. č. XXXX. na parc.

č. 1776/34, výrobné a skladové priestory o výmere 989 m2 na prízemí stavby - sklad súp. č. XXXX. na
parc. č. 1776/31, spoločné výrobné a skladové priestory o výmere 300 m2 na prízemí administratívnej
budovy súp. č. XXXX. na parc. č. 1776/34, garáže a zastrešené parkovanie o výmere 240 m2 v budove
garáže súp. č. XXXX. na parc. č. 1776/30, zastrešené parkovanie o výmere 17,5 m2 na parc. č. 1776/2,
spoločná voľná plocha pozemkov o výmere 1.485 m2, všetko v areáli na U.. M. XX. v N. M. N. V.,
zapísané na LV č. 3649, k. ú. N. M. N. V..

Odporcovia s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.000,- Sk a zaplatiť ich
Mgr. D. K., advokátovi, N. M. N. V., H. XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.06.2005 domáhal proti odporcom 1/ a 2/ určenia platnosti užívacieho

práva k nebytovým priestorom, a to kancelárske priestory o výmere 800 m2 na prízemí a na I.
nadzemnom podlaží administratívnej budovy súp. č. XXXX. na parc. č. 1776/34, výrobné a skladové
priestory o výmere 989 m2 na prízemí stavby - sklad súp. č. XXXX na parc. č. 1776/31, spoločné
výrobné a skladové priestory o výmere 300 m2 na prízemí administratívnej budovy súp. č. XXXX na
parc. č. 1776/34, garáže a zastrešené parkovanie o výmere 240 m2 v budove garáže súp. č. XXXX
na parc. č. 1776/30, zastrešené parkovanie o výmere 17,5 m2 na parc. č. 1776/2, spoločná voľná
plocha pozemkov o výmere 1.485 m2, všetko v areáli na U.. M. XX. v N. M. N. V., zapísané na LV

č. 3649, k. ú. N. M. N. V., na základe nájomnej zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov
a nájme nehnuteľností, uzavretej dňa 02.01.2004 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom
1/ ako prenajímateľom. V návrhu uviedol, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, t. j. do
31.12.2013. Dňa 10.05.2005 došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu určitú 20 rokov medzi
odporcom 1/ aodporcom 2/, čím došlo k narušeniuaohrozeniuužívaciehopráva.Navrhovateľďalej
uviedol, že dňa 24.06.2005 odporca 2/ svojpomocne obsadil prostredníctvom súkromnej bezpečnostnej
služby celý areál na U.. M. XX. v N. M. N. V.. Tým, že v týchto priestoroch je veľkodistribúcia liekov

a zdravotníckych pomôcok, čo je predmetom podnikania navrhovateľa, vznikla odôvodnená obava
z neoprávneného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami. Navrhovateľ sa ďalej obávalneoprávneného užívania a poškodenia svojho hnuteľného majetku vysokej hodnoty, ktorý sa nachádzal
v prenajatých priestoroch ako aj zneužitia obchodného tajomstva obchodných partnerov navrhovateľa,
zneužitia vlastných obchodných a účtovných dokladov navrhovateľa a tiež zneužitia osobných údajov

zamestnancov navrhovateľa, ktoré sa v prenajatých priestoroch nachádzali. Zároveň navrhovateľ
požiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa odporcom 1/ a 2/ uloží povinnosť sprístupniť a
umožniť navrhovateľovi výkon užívacieho práva v predmetných nebytových priestoroch a pozemkoch.

Odporca 1/ s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že zmluva o nájme a podnájme
nebytových priestorov a nájme nehnuteľností zo dňa 02.01.2004, ktorú uzavrel s navrhovateľom, je

absolútne neplatná z dôvodu, že v tom čase existovala na tie isté nebytové priestory a pozemky zmluva
o nájme nehnuteľností zo dňa 13.01.2003, ktorú odporca 1/ uzavrel so spoločnosťou S.-V., a. s. Nájomný
pomer z tejto zmluvy zanikol až dňa 31.05.2004 na základe odstúpenia od zmluvy pre omeškanie
nájomcu s pletením nájomného o viac ako tri mesiace. Preto odporca 1/, ktorý uzavrel nájomnú zmluvu
s odporcom 2/ dňa 10.05.2005, bol oprávnený uzavrieť túto nájomnú zmluvu, keďže ku dňu 10.05.2005
neexistoval žiaden subjekt, ktorý by mal užívacie právo nájmu k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca

1/ tiež poukazoval na to, že navrhovateľ mu nezaplatil žiadne nájomné.

Odporca 2/ s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh vo veci samej zamietnuť z rovnakých dôvodov ako
odporca 1/.

Uznesením č. k. 17C/137/2005-109 zo dňa 13.05.2005 Okresný súd Trenčín v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/262/2005-213 zo dňa 30.09.2005 vydal predbežné opatrenie,

ktorým uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť sprístupniť a umožniť navrhovateľovi výkon užívacieho práva
k predmetným pozemkom a nebytovým priestorom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov a
nájme nehnuteľností zo dňa 02.01.2004, dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 02.01.2004, dodatku č. 2 k
zmluve zo dňa 02.01.2004, výdavkového dokladu navrhovateľa č. 1949 zo dňa 31.12.2004, príjmového

dokladu odporcu 1/ zo dňa 31.12.2004, výdavkového dokladu navrhovateľa č. 1935 zo dňa 30.12.2004,
príjmového dokladu odporcu 1/ zo dňa 30.12.2004, výdavkového dokladu navrhovateľa č. 1864 zo dňa
17.12.2004, príjmového dokladu odporcu 1/ zo dňa 17.12.2004, zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
28.04.2005, zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 13.01.2003, výpovede nájomnej zmluvy zo dňa
31.05.2004, zmluvy o nájme zo dňa 10.05.2005, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, výpisu

z obchodného registra odporcu 1/, výpisu z obchodného registra odporcu 2/, návrhu na vykonanie
záznamu do katastra nehnuteľností zo dňa 23.06.2005, zápisnice z rokovania zo dňa 24.06.2005, výziev
odporcu 1/ a odporcu 2/ na vypratanie neoprávnene užívaných nebytových priestorov a nehnuteľností
zo dňa 04.07.2005, výpisu z listu vlastníctva č. 3649 pre k. ú. N. M. N. V., odstúpenia od zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa 06.07.2005, oznámenie odporcu 1/ zo dňa 28.04.2005, notárskej zápisnice N

278/2005 NZ 28859/2005 zo dňa 23.06.2005, opravy notárskej zápisnice N 278/2005 NZ 28859/2005 zo
dňa24.06.2005,notárskejzápisniceN383/2005NZ40742/2005zodňa11.01.2006,výsluchomsvedkov
Z. P., M. H. a E. Š. a zistil tento skutkový stav:

Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou, ktorá vznikla
21.05.2002, odporca 1/ akciovou spoločnosťou, ktorá vznikla 25.05.1999 a odporca 2/ je akciovou

spoločnosťou, ktorá vznikla 30.12.2002. Ako právnické osoby nadobudli právnu subjektivitu a
spôsobilosť na právne úkony dňom vzniku.

Zo zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 13.01.2003 súd zistil, že odporca ako prenajímateľ uzavrel dňa
13.01.2003 so spoločnosťou S.-V., a. s. ako nájomcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal
odporcanadočasnéužívaniezaodplatu spoločnosti S.-V., a. s.,ako nájomcovi kancelárske priestory

o výmere 800 m2 na prízemí a na I. nadzemnom podlaží administratívnej budovy súp. č. XXXX. na parc.
č. 1776/34, výrobné a skladové priestory o výmere 989 m2 na prízemí stavby - sklad súp. č. XXXX. na
parc. č. 1776/31, spoločné výrobné a skladové priestory o výmere 300 m2 na prízemí administratívnej
budovy súp. č. XXXX. na parc. č. 1776/34, garáže a zastrešené parkovanie o výmere 240 m2 v budovegaráže súp. č. XXXX. na parc. č. 1776/30, zastrešené parkovanie o výmere 17,5 m2 na parc. č. 1776/2,
spoločná voľná plocha pozemkov o výmere 1.485 m2, všetko v areáli na U.. M. XX. v N. M. N. V.,
zapísané na LV č. 3649, k. ú. N. M. N. V. (ďalej nebytové priestory). Nájom bol dohodnutý na dobu

určitú od 13.01.2003 do 31.12.2017.

Z listu vlastníctva č. 3649 pre k. ú. N. M. N. V. súd zistil, že uvedené nehnuteľnosti sú vlastníctvom
odporcu 1/.

Zo zmluvy o nájme, podnájme nebytových priestorov a nájme nehnuteľností zo dňa 02.01.2004, z
dodatku č. 1 a č. 2 k tejto zmluve súd zistil, že odporca 1/ ako prenajímateľ uzavrel s navrhovateľom
ako nájomcom písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenechal odporca

1/ na dočasné užívanie za odplatu navrhovateľovi ako nájomcovi tie isté nebytové priestory aké
predtým prenajal spoločnosti S.- V., a. s. Ako účel nájmu bolo dohodnuté poskytovanie služieb v oblasti
veľkodistribúcie liekov, liečiv a zdravotného materiálu, hromadná výroba liekov, kancelárske a skladové
priestory. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú 10 rokov od 01.01.2004 do 31.12.2013. Podpisom zmluvy
dňa 02.01.2004 nájomca potvrdil, že nebytové priestory prevzal v stave spôsobilom na dohodnuté

užívanie.Výškanájomnéhoboladohodnutána750.000,-Sk+19%DPHročnesosplatnosťoujedenkrát
ročne do 31.12. príslušného roka. Z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov súd zistil, že
nájomné za rok 2004 bolo zaplatené v plnej výške, navrhovateľ teda priestory užíval.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 3 a 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia, založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva

neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že určovací návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Naliehavý
právny záujemna určení,že navrhovateľ je oprávnený užívať nebytové priestory, bol daný skutočnosťou,

že navrhovateľovi bolo bránené v riadnom výkone nájmu a jeho právne postavenie ako nájomcu by bez
určenia existencie práva užívať nehnuteľnosti bolo neisté. V konaní nebolo preukázané, že nájomná
zmluva, na základe ktorej navrhovateľ užíva nebytové priestory odporcu 1/, je pre nemožnosť plnenia
neplatným právnym úkonom, tak ako tvrdil odporca 1/. Zo skutočnosti, že prenajaté nehnuteľnosti sú
predmetom iného, skoršieho nájomného vzťahu, nemožno usudzovať na nemožnosť plnenia, ktorej

následkom je neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 2 OZ. Za nemožnosť plnenia, spôsobujúcu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia, možno totiž považovať len faktickú
objektívnu prekážku, pre ktorú nemôže účastník zmluvy splniť zmluvný záväzok, v danom prípade
napríklad neexistencia predmetu nájmu. Takouto prekážkou však nie je skutočnosť, že predmet nájmuje už prenajatý, nakoľko túto prekážku spôsobil výlučne prenajímateľ - odporca 1/, keď prenajal už
prenajatú vec a nemožnosť plnenia je daná výlučne z dôvodu jeho konania a nie je objektívna. V danom
prípade sa však nejednalo ani o faktickú nemožnosť plnenia, nakoľko navrhovateľ mohol prenajaté

nehnuteľnosti užívať a tieto aj užíval za súčasnej existencie predošlého nájomného vzťahu.

Súd nezistil ani iné dôvody neplatnosti nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko
táto je zrozumiteľná a určitá, nie je dôvod pochybovať, že bola uzavretá slobodne a vážne, neodporuje
zákonu ani ho neobchádza, neprieči sa dobrým mravom a účastníci boli spôsobilí na právne úkony.
Zmluva tiež nie je neplatná pre nedostatok formy alebo absenciu náležitostí požadovaných § 3 ods. 3

zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nakoľko má písomnú formu a obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti. Odporca v konaní nepreukázal, že by nájomný vzťah zanikol.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že právo navrhovateľa užívať nebytové priestory odporcu je dané,
a to z titulu platnej nájomnej zmluvy.

Na skutočnosti, že navrhovateľ oprávnene užíva predmetné nehnuteľnosti, nemení nič ani tvrdenie,
doložené zmluvou o nájme medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ zo dňa 10.05.2005. Odporca 1/ si

bol vedomý toho, že má uzavretú zmluvu o nájme s navrhovateľom, keď k tejto zmluve uzavrel
dňa 28.04.2005 dodatok č. 2. Teda bezprostredne pred podpisom zmluvy s odporcom 2/ rokoval
s navrhovateľom o tejto zmluve a žiadnym spôsobom ju nespochybnil. Taktiež nemohol odporcovi
2/ odovzdať predmet nájmu, nakoľko tento navrhovateľ riadne užíval a priestory neboli vypratané.
Svedecké výpovede svedkov Z. P. a M. H. považoval súd za účelové, keď svoje tvrdenia ohľadne nátlaku

pri podpisovaní zmluvy neodôvodnili a svedok M. H. vo výpovedi uviedol, že nikto ho nenútil zmluvy
podpísať a čestné vyhlásenie zo dňa 08.07.2005 je hlúposť. Na základe takto zisteného skutkového
stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu
proti neúspešným odporcom patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 1.000,- Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za súdny poplatok z návrhu, zaplatený navrhovateľom. Iné trovy navrhovateľ v
stanovenej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.