Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 19, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/79/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa M. T., M. N.. X,. T.,

IČO XXX. XXX. XX. proti odporcom 1/ Ľ. P., štátnemu občanovi S. R., bytom T., Ž. XX,. 2/ M. P., štátnej
občianke S. R., bytom T., H. XX. o vypratanie ubytovacieho zariadenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í vypratať ubytovacie zariadenie č. XX. nachádzajúce sa v T. na U.
K. XA,. do 15 od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 3.000,-
Sk, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom 1/, 2/ vypratania ubytovacieho zariadenia č.
XX. nachádzajúceho sa v T. na K. U. č. XA.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.05.2005 s odporcami

1/, 2/ uzatvoril zmluvu o ubytovaní, ktorej predmetom bolo dočasné užívanie ubytovacieho zariadenia.
Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 24.05.2006. Dňa 09.05.2006 vyzval odporcov
1/, 2/ na vypratanie ubytovacieho zariadenia. Napriek výzve odporcovia 1/, 2/ predmetné zariadenie
nevypratali.

Odporcovia1/,2/vosvojichpísomnýchvyjadreniachpotvrdili,žedňa09.05.2006imboladoručenávýzva
na vypratanie z dôvodu nedoplatku za poskytnuté ubytovanie. Uviedli, že vykázaný nedoplatok uhradili a
po tejto úhrade im už nebola doručená žiadna výzva na vypratanie, ale ani im nebola predĺžená zmluva
na ubytovanie. Zdôraznili, že dňa 07.01.2008 opätovne požiadali navrhovateľa o obnovenie zmluvy o
ubytovaní.

Pojednávania sa navrhovateľ ani odporcovia 1/, 2/ nezúčastnili. Predvolanie im bolo riadne a včas
doručené. Svoju neprítomnosť neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania. S poukazom na
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov, prihliadol pritom na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o ubytovaní, výzvy na vypratanie, vyjadrení
odporcov 1/,2/ k návrhu na začatie konania, žiadosti o obnovenie zmluvy na ubytovacie zariadenie č.
23, potvrdení banky, trvalého príkazu, stanoviska navrhovateľa k vyjadreniu odporcov 1/, 2/ a zistil tento
skutkový stav veci:Zo zmluvy o ubytovaní zo dňa 24.05.2005 vyplýva, že navrhovateľ ako ubytovateľ poskytol odporcom
1/, 2/ ako ubytovaným prechodné ubytovanie v ubytovacom zariadení č. XX. nachádzajúcom sa na U..
K. XA. v T., a to na dobu určitú v trvaní jedného roka odo dňa podpisu zmluvy obidvoma zmluvnými

stranami. Podľa č. l. III ods. 2 zmluvy sú ubytovaní povinní po uplynutí dohodnutej doby poskytnutia
ubytovania ubytovacie zariadenie odovzdať ubytovateľovi.

Navrhovateľ vyzval dňa 09.05.2006 odporcov na vypratanie ubytovacieho zariadenia.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 754 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu
ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za ubytovanie
a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených
ubytovacími poriadkami.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že účelom zmluvy o ubytovaní je poskytovanie prechodného
ubytovania v zariadeniach na to určených. Tým sa táto zmluva odlišuje od nájomnej zmluvy, predmetom
ktorej je časovo neobmedzené, prípadne časovo obmedzené užívanie bytu alebo jeho časti. Kým pri
nájomnej zmluve týkajúcej sa nájmu bytu alebo jeho časti ide najmä o dlhodobé uspokojovanie potrieb

občanovnabývanie,vprípadezmluvyoubytovaníidevždyokrátkodobéubytovanie,tedaubytovaniena
prechodný čas. Po uplynutí dohodnutej doby ubytovania sú teda objednávatelia ubytovania (odporcovia
1/, 2/) povinní ubytovacie zariadenie vypratať. Po skončení zmluvného vzťahu účastníkov konania
založeného zmluvou o ubytovaní odporcovia 1/, 2/ užívajú ubytovacie zariadenie bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Z týchto dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 126 ods.

1 Občianskeho zákonníka súd považoval návrh za dôvodný, vyhovel mu v celom rozsahu a uložil
odporcom 1/, 2/ ubytovacie zariadenie vypratať. Lehotu na vypratanie nehnuteľnosti súd predĺžil v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p. na 15 dní, keďže sa jedná o vypratanie ubytovacieho zariadenia s tým, že zároveň
prihliadol na osobné pomery odporcov 1/, 2/, ktorí si musia zabezpečiť iné bývanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 3.000,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.