Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/191/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105232995

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:
Č. - S., A. S., so sídlom B., P. X/C,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: J. s.r.o., so sídlom S. T., S.
XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 42.374,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu

42.374,- Sk spolu so 6% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 01.07.2005 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania. Uviedol, že odporca mal poistnou zmluvou č. 6800047102 uzatvorené
havarijné poistenie Dominant za jednorazové ročné poistné vo výške 78.400,- Sk so začiatkom poistenie
dňa 31.03.2005. Ďalej uviedol, že odporca nezaplatil celé predpísané poistné na rok 2005/2006, toto
zaniklo podľa § 801 Obč. zák. pre neplatenie poistného. Ďalej uviedol, že v zmysle § 803 ods. 3 Obč.
zák. prináleží poistiteľovi poistné vždy v celej dojednanej výške, odporca tak dlhuje navrhovateľovi na
poistnom sumu 42.374,- Sk.

V predmetnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz zo dňa 19.04.2006, č.k. 29Ro/1077/2005-12, ktorým
odporcoviuložil,abyvlehote15dnízaplatilnavrhovateľovisumu42.374,-Skspríslušenstvomanáhradu

trov konania, alebo aby vo vyššie uvedenej lehote podal odpor s odôvodnením.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, súd ho preto uznesením zo dňa
15.08.2006, č.k. 29Ro/1077/2005-17, zrušil a vo veci nariadil pojednávanie (§ 173 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením fotokópií zmluvy o poistení vozidla a súvisiacich rizík zo dňa
29.03.2005, všeobecných poistných podmienok, zmluvných ustanovení o poistení vozidla, pričom zistil
tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, tiež v
neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané náhradným doručením podľa § 48
ods. 2 O.s.p. (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
nezaplatenej časti poistného vo výške 42.374,- Sk s tým, že poukazoval na zmluvu o poistení vozidla
a súvisiacich rizík zo dňa 29.03.2005, všeobecné poistné podmienky a zmluvné ustanovenia o poistení

vozidla.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
nezaplatenia časti poistného vo výške 42.374,- Sk, pričom ide o poistné na rok 2005/2006, a to na
základe poistnej zmluvy č. 68004702 so začiatkom poistenia dňa 31.03.2005. Navrhovateľ preukazoval

dôvodnosť svojho návrhu predložením fotokópie zmluvy o poistení vozidla a súvisiacich rizík zo dňa
29.03.2005, všeobecných poistných podmienok a zmluvných ustanovení o poistení vozidla.

Súdjetohonázoru,ženavrhovateľpredloženýmifotokópiamilistinnýchdôkazovnepreukázaldôvodnosť
svojho návrhu. Súd má za to, že navrhovateľ si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, ktorá mu vyplýva
z ust. § 120 ods. 1 a 4 O.s.p., o ktorej bol riadne poučený. Navrhovateľ súdu nepredložil originály,

alebo overené fotokópie dôkazov, doložených k návrhu, ktorými preukazoval dôvodnosť svojho návrhu,
a to ani napriek výzve súdu, ktorú prevzal dňa 28.02.2007 (výzva bola obsiahnutá v predvolánke na
pojednávanie, konané dňa 11.04.2007), tiež napriek výzve obsiahnutej v predvolánke, ktorú prevzal
dňa 17.04.2007 (na pojednávanie dňa 19.06.2007), spolu s výzvou bolo odporcovi doručené aj
poučenie o jeho dôkaznej povinnosti. Navrhovateľ nemôže v občianskom súdnom konaní preukazovať

vznik záväzkového vzťahu s odporcom len predložením fotokópie zmlúv, resp. iných dôkazov. Takýto
dôkaz podľa názoru súdu nepostačuje na preukázanie skutočnosti, že medzi účastníkmi došlo k
vzniku navrhovateľom tvrdeného záväzkového vzťahu, na základe ktorého má voči odporcovi tvrdenú
pohľadávku. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplynuli také skutočnosti, na základe ktorých by súd
mohol zaviazať odporcu na zaplatenia žalovanej sumy iným titulom, ako tvrdí navrhovateľ vo svojom

návrhu (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uniesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno spočívalo v povinnosti navrhovateľa preukázať skutočnosti,
ktoré tvrdil v predmetnom konaní a to predložením originálu alebo overenej fotokópie listinných dôkazov.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti musí mať za následok neúspech sporu.

Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Ikeďpodľazásadyúspešnostivspore(§142ods.1vetaprváO.s.p.)bymalodporcavočinavrhovateľovi
právo na náhradu trov konania, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca si
náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.