Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 18, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214373
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcov 1/ V. J., V. D.,

občana S. R., bytom T., Š. XXXX/X. a 2/ M. J., rod. K., súkromnej podnikateľky, občana S. R., bytom
T., M. XX/X,. právne zastúpenej JUDr. M. K., advokátom so sídlom v T., M. R. X proti žalovanej A. Š.,
rod. U., administratívnej pracovníčky, občanovi S. R., bytom T., P. XXXX/XX. o zaplatenie 90.060,- Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči žalovanej zaplatenia alikvótneho podielu žalovanej
na zaplatení rekonštrukcie strechy na nehnuteľnosti, ktorá v čase rekonštrukcie bola v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov.

Žalovaná namietala premlčanie nároku žalobcov, nakoľko tento vyplýva z bezdôvodného obohatenia,
keďže žalobcovia namiesto nej uhradili náklady na opravu spoločnej veci. Súhlas s opravou strechy
žalovaná podmienila výberom firmy, ktorá mala opravu realizovať. Žalobcovia realizovali opravu nimi
vybratou firmou napriek nesúhlasu žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7C/712/1991,
8C/161/2002, oboznámením žaloby, výpisu z LV č. 156, výzvy štátneho stavebného dohľadu, ohlásenia
stavebných úprav, súhlasu K. P. Ú., oznámenia odboru životného prostredia M. Ú. T., zmluvy o dielo,
faktúr č. 2003 001, 20030023, korešpondencie medzi účastníkmi, cenovej ponuky, dohody

o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.10.2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov a vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci boli podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. T., zapísanej na liste vlastníctva č. 156 S. K. T.,
ako parc. č. 1236/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2 a dom so súp. č. XX. postavený na
predmetnej parcele v podiele žalobca 1/ 54/360, žalobca 1/ a 2/ 234/360 a žalovaná 72/360. Na základe
výzvy štátneho stavebného dohľadu žalobcovia pristúpili k oprave strechy predmetnej nehnuteľnosti,
pričom na základe zmluvy o dielo č. 14/2003 boli práce vykonané a zhotoviteľ vyfakturoval faktúrami č.

2003 001 zo dňa 12.06.2003 a č. 20030023 zo dňa 22.08.2003 cenu diela v sume spolu 450.300,- Sk.
Na základe faktúr č. 2003 001 zo dňa 12.06.2003 a č. 20030023 zo dňa 22.08.2003 žalobcovia žiadali
od žalovanej uhradenie alikvótnej čiastky z ceny prác.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Súd dospel k záveru, že nárok žalobcov vyplýva z bezdôvodného obohatenia žalovanej na ich úkor
podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

Žalobcovia sa o skutočnosti, že sa žalovaná na ich úkor obohatila, dozvedeli najneskôr 22.08.2005,

kedyimbolavystavenáfaktúranadoplateniecenydiela.Zaplateniapohľadávkysadomáhajúnazáklade
návrhu podaného na súde dňa 21.06.2006, pričom zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/161/2002
vyplýva, že žalobcovia sa nedomáhali tzv. širšieho vyporiadania v rámci zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, teda premlčacia doba nebola počas svojho plynutia prerušená uplatnením práva na
súde.

Na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanou, súd
dospel k záveru, že žaloba je v dôsledku vznesenia námietky premlčania nedôvodná a túto v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).