Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/235/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105214773
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu JUDr. J. M.,

súdneho exekútora, so sídlom P., S. XXXX,. IČO XX. XX XX. XX,. právne zastúpeného JUDr. P. P.,
advokátom so sídlom B. B., M. C. XX. proti žalovanému T. B., občanovi S. R., bytom T., H. XX,. právne
zastúpenému JUDr. O. P., advokátkou so sídlom D. N. V., C. I XX/XXX. o zaplatenie 267.016,30 Sk s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 61.601,- Sk, k
rukám JUDr. O. P., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému (po čiastočnom zastavení konania) zaplatenia

267.016,30 Sk s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca je súdnym exekútorom. Na základe poverenia
Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 23.08.1996 vykonával žalobca v prospech žalovaného ako
oprávneného exekúciu Ex 996/96 pre vymoženie pohľadávky v sume 4.300.000,- Sk s príslušenstvom,
proti povinnému Ing. L. F., P. X,. T.. V súvislosti s vyššie označenou exekúciou žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 19.08.1996 zmluvu o vykonaní exekúcie, súčasťou ktorej bola podľa čl. VI. dohoda o
zmluvnej odmene vo výške 8 % + DPH z vymáhanej sumy. Exekútor má nárok na dohodnutú odmenu
podľačl.VI.ods.2citovanejzmluvyajvprípade,akpovinnýpozačatíexekúciesplnísvojdlhdobrovoľne.
Taktiež má exekútor nárok na dohodnutú odmenu podľa čl. VI. ods. 1 aj vtedy, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie, ale k uspokojeniu nároku aspoň čiastočne. Žalovaný s povinným Ing. L. F. uzavrel dohodu,
podľa ktorej pre prípad, že sa plnenie zrealizuje, žalovaný zoberie späť návrh na vykonanie exekúcie
vedenej pod Ex 996/96. Z obsahu dohody zmluvné strany vyhotovili dňa 06.03.2002 zápis. Zo zápisu
je zrejmé, že plnenie, ktoré malo byť uskutočnené samotným žalovaným alebo treťou osobou, je podľa
dohody považované za plnenie samotného povinného. Časť pohľadávky vo výške 1.735.000,- Sk bola
vymožená súdnym exekútorom dňa 02.02.1999. Dňa 15.03.2002 T. B. a R. M. (žalobca súčasne
vykonával aj exekúciu v prospech oprávneného R. M.) na jednej strane ako postupcovia a JUDr. I. N. na

strane druhej ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky voči Ing. L. F. v sume 2.565.000,-
Sk za 2.000.000,- Kč. Po uzavretí uvedenej zmluvy o postúpení skutočne došlo k plneniu v zmysle tejto
zmluvy.Vdôsledkutohooprávnenýzobralnávrhnavykonanieexekúciespäť.Postúpeniepohľadávkysa
nedotýka vzťahu založenom na vyššie uvedenej dohode o odmene žalobcu. Pre vznik zmluvnej odmeny
je rozhodujúce len to, či boli splnené predpoklady vyššie uvedenej dohody o zmluvnej odmene. Dané
predpoklady boli splnené v zmysle čl. VI. ods. 2 uvedenej zmluvy.Tunajší súd vo veci vydal dňa 06.04.2006 platobný rozkaz č.k. 16C/235/2005-19, ktorým žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. V dôsledku podania odporu žalovaným sa
platobný rozkaz v súlade s ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené

pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, faktúry č. 01/06/05 zo dňa 02.06.2005, zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.03.2002, zápisu z rokovania zo dňa 06.03.2002, poverenia č. 5210
000098 Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.08.1996, zmluvy o vykonaní exekúcie zo dňa 09.08.1996,
notárskej zápisnice napísanej dňa 11.07.1996 v notárskej kancelárii JUDr. Z. K., písomných vyjadrení

účastníkov, platobného príkazu, výpisu z účtu, listu žalovaného JUDr. N. a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 19.08.1996 uzavreli zmluvu o vykonaní exekúcie. Časť pohľadávky bola
vymožená, pričom žalovaný a JUDr. N. uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.03.2002,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky žalovaného v sume 2.565.000,- Sk za sumu 2.000.000,-
Kč. Zmluva bola realizovaná a žalovaný na základe uvedeného požiadal o zastavenie exekúcie. Žalobca
najskôr v návrhu tvrdil, že postúpením pohľadávky došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky, a

preto má nárok na odmenu v zmysle článku VI. zmluvy o vykonaní exekúcie. Neskôr tvrdil, že z
doslovného znenia článku VI. zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, z ktorej vyplýva, že zmluvná odmena
patrí exekútorovi aj v prípade zastavenia exekúcie „ak bol oprávnený nárok aspoň čiastočne“. Z tohto
vyplýva, že nie je vôbec podstatné, či bol uspokojený nárok žalovaného a akým spôsobom k tomu
došlo, ale je podstatné to, či bol návrh na vykonanie exekúcie podaný dôvodne, teda či bol nárok

oprávneného v čase podania návrhu na výkon exekúcie oprávnený. Toto by nebolo splnené napríklad
v prípade, že by bola pohľadávka uspokojená pred návrhom na vykonanie exekúcie, resp. keby bola
prekludovaná a podobne. I keď toto znenie zvádza k mylnej dedukcii, že tu chýba slovo čiastočne
uspokojená, je potrebné vychádzať z tohto konkrétneho znenia zmluvy. Je síce pravdou, že v iných
dohodách o vykonaní exekúcie je táto podmienka formulovaná tak, že nárok na odmenu má exekútor

v prípade, že došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky, v tomto prípade to tak nie je. Je jasná
formulácia tohto ustanovenia, s ktorou podpisom súhlasili obe zmluvné strany.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko nesúhlasil s výkladom článku VI. zmluvy o vykonaní exekúcie
tak, že nárok na odmenu má exekútor, v zmysle doslovného znenia vtedy, ak bol nárok oprávneného -
žalovaného oprávnený. Trval na tom, že úmysel účastníkov pri podpisovaní zmluvy bol taký, že exekútor

má nárok na odmenu vymoženej čiastky, a to i v prípade, že dôjde čiastočnému uspokojeniu pohľadávky
i po zastavení exekúcie, a to vtedy, ak dôjde k splneniu dlhu dobrovoľne. Podľa názoru žalovaného v
tomto prípade nedošlo k dobrovoľnému splneniu dlhu, nakoľko postúpenie pohľadávky plnením dlhu
nie je.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vzťah medzi nimi sa riadi dohodnutými podmienkami v zmluve o
vykonaní exekúcie zo dňa 19.08.1996.

Podľa článku VI. predmetnej zmluvy exekútor a oprávnený si dohodli zmluvnú odmenu v zmysle § 17
vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. vo výške 8 % z vymoženej čiastky. K zmluvnej odmene sa pripočíta 6 %

DPH. Zmluvnú odmenu hradí oprávnený a exekútor má na ňu nárok po skončení exekúcie, resp. po jej
zastavení, ak bol oprávnený nárok aspoň čiastočne. Nárok exekútora na zmluvnú odmenu zostáva, aj
keď povinný po začatí exekúcie splní svoj dlh dobrovoľne.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať
nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto

vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vôľa účastníkov zmluvy bola taká, že exekútor má
nárok na odmenu po skončení exekúcie, resp. jej zastavení, ak bol oprávnený nárok uspokojený aspoň
čiastočne. Toto vyplýva i z návrhu žalobcu, kde sám takýto výklad predmetného článku uviedol.

Zo zhodných tvrdení účastníkov a zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že časť pohľadávky,
ktorá bola predmetom exekúcie, bola postúpená za odmenu 2.000.000,- Sk. Exekútor bol o tomto
upovedomený a exekúcia bola zastavená.

Súd dospel k záveru, že postúpením pohľadávky nedošlo s poukazom na ustanovenie § 559 a
nasl. Občianskeho zákonníka k splneniu dlhu, ale v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
k zmene v osobe veriteľa. Nedošlo preto k naplneniu podmienok článku VI. zmluvy o vykonaní exekúcie

a exekútor nemá nárok na dohodnutú zmluvnú odmenu, ktorú žaluje, a preto súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z odporu v sume 24.276,- Sk a trovách
právneho zastúpenia v sume 37.325,- Sk, za tri úkony právnej pomoci á 9.150,- Sk /prevzatie a príprava,
spísanie odporu, účasť na pojednávaní 25.10.2006/, jeden úkon právnej pomoci á 7.650,- Sk /účasť

na pojednávaní 24.01.2007 po čiastočnom zastavení konania, kedy sa znížila tarifná hodnota veci zo
sumy 404.660,- Sk na 267.019,30 Sk/, 3 x paušálna náhrada á 164,- Sk, 1 x paušálna náhrada á
178,- Sk, náhrada za premeškaný čas 1/2 hod á 250,- Sk za 4 polhodiny v sume 1.000,- Sk, cestovné
osobným automobilom 555,- Sk v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.