Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 14, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108206705
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa B. so sídlom v T.,

I. X,. IČO XX. XXX. XXX, proti odporcovi V. H., bytom T., H. XXXX/XX,. o návrhu na zaplatenie 8.481,74
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.481,74 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výšky 2,5 promile zo sumy 8.481,74 Eur za každý deň omeškania od 21.11.2007 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania 508,86 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.03.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
8.481,74 s príslušenstvom. Uviedol, že je správcom bytového fondu M. S. a dňa 06.02.1995 uzavrel
s odporcom zmluvu o nájme bytu č. IČB 554199, na základe ktorej mu prenechal do nájmu 3 izbový

byt č. X na 1. poschodí domu súp č. 2879 orientačné č,. XX. na ul. H. v T.. Odporca si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas platiť nájomné za byt a za obdobie od 01.10.2003 do 31.10.2007 mu vznikol
dlh v sume 8.481,74 (255.521,- Sk). Odporca na výzvu na úhradu dlhu nereagoval a dlh nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Platobný rozkaz č.k. 54Ro/257/2008-25 zo dňa 24.09.2009 sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 17C/9/2010-52 zo dňa 17.06.2010 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na predloženom návrhu s tým, že odporca do dňa pojednávania
nič neuhradil.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi - zriaďovacou listinou zo dňa 30.06.1993, nájomnej

zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 06.02.1995, výpismi o úhradách nájomného
a evidenčných listov pre výpočet úhrady za užívanie bytu, vyúčtovaní platieb za služby spojené s
užívaním bytu - mal súd za preukázané, že odporca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 06.02.1995
užíval byt č. X na 1 poschodí obytného domu súp. č. 2879 na ul. H. v T., pozostávajúci z troch
izieb, kuchyne, kúpeľne, WC a predsiene. Výška nájomného bola určená v evidenčnom liste, ktorý
tvoril nedeliteľnú súčasť zmluvy. Od mesiaca október 2003 až do novembra 2007 odporca neuhrádzal
dohodnuté nájomné a za toto obdobie mu vznikol dlh na nájomnom v sume 8.481,74 Eur.Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 685 ods. 2 prvá veta Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku omeškania poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 2.5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,82 Eura za každý i začatý mesiac

omeškania.

Návrhom podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa navrhovateľ domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvou o nájme bytu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako
nájomca uzavreli dňa 06.02.1995 zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú a určené nájomné neuhrádzal

od mesiaca október 2003 do novembra 2007. V konaní navrhovateľ uplatnil sumu nezaplateného
nájomného za obdobie október 2003 do novembra 2007 v celkovej výške 8.481,74 Eur. Výšku
uplatneného nároku preukázal listinnými dôkazmi - kontom o úhradách nájomného.

Nezaplatením nájomného riadne a včas vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie poplatku z
omeškania. Podľa čl. IV bod 6 zmluvy o nájme bytu sa účastníci dohodli, že v prípade nezaplatenia

nájomného alebo preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po lehote
splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej však 0,82 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.
Navrhovateľ v konaní uplatnil tento poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania
zo súm nezaplateného nájomného za mesiac október 2003 až november 2007.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy nájomného a vyčísleného poplatku z omeškania je dôvodný v
celom rozsahu.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal

vo veci úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok
vo výške 508,86 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.