Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 21, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/33/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204538
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľov: 1/
O. A., bytom R. XXXX/X,. T., 2/ M. B., bytom S. XXX,. 3/ J. B., bytom S. XX,. 4/ F. B., bytom S. XX,. 5/ P.
B., bytom K. XXX,. 6/ P. B., bytom K. XX,. 7/ A. B., bytom B. XX,. 8/ M. B., bytom O. M. XXX,. D. N. V., 9/
E. B., bytom B. XXX,. 10/ R. B., bytom B. XXX, 11/ Z. B., bytom C. XX/XX-XX,. D. N. V., 12/ Ž. B., bytom
B. XX,. B., 13/ H. B., bytom S. XXX,. 14/ V. B., bytom S. XX, 15/ P. B., bytom S. XX,. 16/ J. Č., bytom B.

XX,. 17/ M. Č., bytom P. XXX,. 18/ H. Č., bytom S. XX,. 19/ J. Č., bytom S. XXX, 20/ F. Č., bytom P. XX,.
21/ M. Č., bytom K. XX,. 22/ M. Č., bytom Z. XX,. I., 23/ Ing. Š. Č., bytom S. XX,. 24/ V. D., bytom S. P.
XXX,. 25/ F. D., bytom L. R. XX,. 26/ A. D., bytom S. XX,. 27/ A. D., bytom S. XX,. 28/ E. D., bytom S.
XXX,. 29/ H. D., bytom K. XX,. 30/ P. D., bytom S. XXX,. 31/ J. D., bytom Z. XXX,. I., 32/ P. D., bytom S.
XX,. 33/ P. D., bytom S. P. XXX,. 34/ Ing. Š. D., bytom S. XX,. 35/ V. D., bytom S. XX,. 36/ F. D., bytom
S. XXX/X,. D. N. V., 37/ PhDr. V. D., bytom S. X,. B., 38/ O. F., bytom P. K. XX,. T., 39/ O. G., bytom S.
XXX,. 40/ F. G., bytom S. P. XXX,. 41/ M. H., bytom S. XXX,. 42/ J. H., bytom S. XX,. 43/ K. H., bytom S.

XX,. 44/ O. H., bytom V. XXXX/X,. T., 45/ J. H., bytom S. XXX,. 46/ J. H., bytom S. XX,. 47/ R. I., bytom
S. X,. L., 48/ M. C., bytom B. XX,. 49/ M. I., bytom S. P. XXX,. 50/ M. I., bytom P. XXX/X,. T., 51/ A. J.,
bytom S. P. XXX,. 52/ M. J., bytom B. XX,. Ž., 53/ Ing. P. J., bytom T. XXXX/XX, Ž., 54/ A. K., bytom S.
P. XXX,. 55/ Ľ. K., bytom Z. XXXX/X,. N., 56/ A. K., bytom S. XXXX,. 57/ A. K., bytom B. XXX,. 58/ H.
K., bytom B. XX,. 59/ E. K., bytom K. XX,. 60/ A. K., bytom B. XXX,. 61/ J.. Ľ. L., bytom T. XX,. B., 62/
Ľ. L., bytom J. XXXX/XX,. S., 63/ Š. M., bytom B. XXX,. 64/ E. M., bytom S. P. XXX,. 65/ E. M., bytom J.

P. XX,. N., 66/ Š. M., bytom Š. XXXX/XX,. B., V., 67/ A. M., bytom P. XXX,. 68/ M. M., bytom P. H. XXX/
XX,. D. N. V., 69/ A. M., bytom S. XXX,. 70/ J. N., bytom S. XXX,. 71/ J. N., bytom H. S. XXX,. 72/ M.
N., bytom H. S., 73/ F. N., bytom S. XXX/XX,. 74/ M. O., bytom S. P. XXX,. 75/ F. O., bytom Z. XXX/XX,.
I., 76/ J. P., bytom S. XX,. 77/ H. P., bytom S. XX,. 78/ O. P., bytom S. XX,. 79/ F. P., bytom S. P. XXX,.
80/ Ing. J. P., bytom S. XXX,. P., 81/ M. P., bytom B. XXX,. 82/ S. P., bytom B. XXX/XX,. D. N. V., 83/ Š.
P., bytom B. XXX,. 84/ A. P., bytom S. XXX,. 85/ L. P., bytom S. XXX,. 86/ J. P., bytom S. XX, 87/ J. P.,
bytom S. XXX,. L. R., 88/ A. P., bytom S. P. XXX, 89/ P. P., bytom S. XX,. 90/ P. P., bytom S. XX,. 91/ Š.

P., bytom S. XXX,. 92/ D. P., bytom O. XXX,. M. K., 93/ H. R., bytom S. XX,. 94/ A. S., bytom D. XXX/XX,.
L., 95/ I.. A. S., bytom Z. XX,. K., 96/ A. Š., bytom S. XXX,. 97/ V. Š., bytom S. XXX,. 98/ J. Š., bytom S.
XX,. 99/ J. Š., bytom S. P. XXX,. 100/ M. Š., bytom P. XXXX/X,. D. N. V., 101/ P. Š., bytom B. XXXX/XX,.
D. N. V., 102/ O. Š., bytom P. XXX, 103/ Š. Š., bytom S. P. XXX,. 104/ A. Š., bytom S. P. XXX,. 105/ A.
Š., bytom J. X,. T. - Z., 106/ M. Š., bytom S. XX, 107/ A. Š., bytom S. XXX,. 108/ A. Š., bytom S. XXX,.
109/ J. Š., bytom S. XX,. 110/ A. Š., bytom S. XXX,. 111/ E. Š., bytom S. XX,. 112/ A. Š., bytom B. XXX,.

113/ A. T., bytom S. XX,. 114/ J. T., bytom P. XXXX,. D. N. V., 115/ A. T., bytom S. XX,. 116/ Ing. S. T.,
bytom G. XXX,. D. N. V., 117/ E. T., bytom S. XX,. 118/ F. T., bytom S. XX,. 119/ A. U., bytom K. XXX,. I.,
120/ E. U., bytom S. XX/XX,. N. D., 121/ R. V., bytom F. XXXX/X,. Z., 122/ E. V., bytom K. XXX, 123/ A.
V., bytom M. XXX,. Ž., 124/ J. V., bytom P. H. XXX/XX,. D. N. V., 125/ H. V., bytom C. X,. B., 126/ A. V.,
bytom C./XX,. D. N. V., 127/ J. Z., bytom B. XXX,. všetci zastúpení JUDr. D. D., advokátom so sídlom
U. N. XXX, P. B., proti odporcom: 1/ P. D., B., IČO XXX. XXX,. 2/ F. M., bytom H. XXX,. obaja zastúpení
JUDr. J. P., advokátom so sídlom C.,. B., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :Určuje sa, že kúpna zmluva a zriadenie vecného bremena - predkupné právo s vecným právom
spočívajúcom v záväzku prednostne odpredať nehnuteľnosti pkn. č. 129, 131, 189, 280, 328, 339,
362/102, 363/102, 458 a 460, kat. úz. S., za cenu 300.000,- Sk, uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ dňa

17.12.2003, ktorej vklad bol povolený S. K. I. pod č. V XXXX/XXXX,. j e n e p l a t n á .

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom trovy konania vo výške
13.966,50 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali určenia neplatnosti vyššie
popísanej kúpnej zmluvy s odôvodnením, že touto zmluvou sa odporcovia snažili zabrániť navráteniu

pozemkov (ktoré boli predmetom napadnutej kúpnej zmluvy) navrhovateľom ako právnym nástupcom
bývalej urbárskej obci S.. Z tohto dôvodu právny úkon - sporná kúpna zmluva svojím obsahom a účelom
odporuje zákonu a je teda podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom.

Právny zástupca odporcov žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že
na požadovanom určení navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem, ako i z toho dôvodu, že

navrhovatelia ako právni nástupcovia po bývalej urbárskej obci S. si uplatňujú na jednotlivých podieloch
viac, ako by im prináležalo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami dňa 15.12.2003, ktorej vklad bol povolený S. K. I. pod č. V
XXXX/XXXX,. dňa 19.12.2003, vyplýva, že predmet kúpy, ako i kúpna cena sú riadne, nezameniteľne

a určito vyjadrené.

Z listiny zo dňa 30.10.2004 označenej ako uplatnenie nároku na vrátenie vlastníctva v zmysle zák. č.
503/2003 Z.z. - § 5 ods. 1, adresovanej O. P. Ú. v P. B. vyplýva, že navrhovatelia si uplatnili nárok
na vrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy v zmysle zákona č.
503/2003 Z.z..

ZoznámeniaO.P.Ú.P.B.zodňa24.05.2006vyplýva,žesúdnerozhodnutieoplatnosti,resp.neplatnosti
napadnutej kúpnej zmluvy je rozhodujúce pre určenie, akým spôsobom bude možné riešiť reštitučný
nárok navrhovateľov v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z..

Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že zákon č. 503/2003 Z.z. bol zverejnený dňom 02.12.2003 a
po uplynutí legisvakančnej lehoty účinný dňom 01.01.2004.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 3C/164/2001, vyplýva, že navrhovatelia sa
voči odporcovi 1/ domáhali určenia vlastníctva k pozemkom, ktoré boli predmetom napadnutej kúpnej
zmluvy. Spor nebol meritórne rozhodnutý, nakoľko navrhovatelia zobrali návrh v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že si reštitučný nárok uplatnia v zmysle novoprijatého zákona č. 503/2003 Z.z..

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Základná podmienka úspechu žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu po procesnej stránke

spočíva v tom, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na požadovanom určení je naliehavý právny
záujem. Bez splnenia tejto procesnej podmienky totiž navrhovateľ v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu nemôže byť úspešný a súd určovaciu žalobu zamietne bez toho, aby sa súčasne
zaoberal taktiež vecou samou.

Pri zodpovedaní otázky, či v danom prípade sú splnené procesné podmienky určovacej žaloby, súd
vychádzal z konštantnej judikatúry, podľa ktorej, ak má byť určená v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/

O.s.p. neplatnosť zmluvy, musia sa konania (či už ako navrhovatelia alebo ako odporcovia) zúčastniť
všetci, ktorí ju uzavreli, poprípade ich právni nástupcovia. Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu
súd vychádzal zo stanoviska, že tento je preukázaný vždy, ak rozhodnutie súdu môže byť podkladom
nielen pre zápis do katastra nehnuteľností, ale i podkladom pre iné konanie, ktorého výsledok je závislý
od takéhoto rozhodnutia, pričom súd zdôrazňuje, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

právneho úkonu nemá len ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktorý v konaní ide;
aktívne legitimovaná k žalobe na určenie neplatnosti zmluvy je i osoba, ktorá nie je účastníkom tejto
zmluvy, ak výsledok konania by mohol mať dopad na jej právne postavenie.

Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci je nesporné, že od výsledku súdneho konania bude
priamo závisieť posúdenie reštitučného nároku navrhovateľov. Preto súd bez akýchkoľvek pochybností

ustálil, že naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení je v danom prípade nevyvrátiteľne
preukázaná. Rovnako súd skonštatoval, že konanie netrpí nedostatkom vecnej legitimácie, keď konania
sú zúčastnení všetci, ktorí uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej platnosť sa v konaní posudzuje.

Popreukázanísplneniaprocesnýchpodmienokurčovacejžalobysúdpristúpilkskúmaniuvecnejstránky
sporu.

Z vecnej (hmotno-právnej) stránky je základnou podmienkou úspechu žaloby o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy preukázanie, že zmluva neobsahuje svoje podstatné náležitosti (essentialia negotii),
ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena, alebo že kúpna zmluva nespĺňa všeobecné náležitosti právneho
úkonu, a to slobodnosť, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť, predpísanú formu, zákonnosť.

Po vykonanom dokazovaní nebolo zistené, že by kúpna zmluva, ktorá je predmetom tohto sporu

neobsahovala svoje podstatné náležitosti; v kúpnej zmluve je predmet jednoznačne a určite
vyšpecifikovaný, rovnako ako aj kúpna cena, pri zachovaní písomnej formy. Na druhej strane však
súd musel konštatovať, že kúpna zmluva primárne nesledovala prevod vlastníctva z odporcu 1/ na
odporcu 2/, ale svojou podstatou jej účelom bolo znemožniť navrátenie vlastníctva k pozemkom (ktoré
boli predmetom napadnutej kúpnej zmluvy) na navrhovateľov, nakoľko v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/

zák. č. 503/2003 Z.z., vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok
je vo vlastníctve fyzickej osoby. Úmysel znemožniť navrátenie vlastníctva k pozemkom navrhovateľom
súd vidí v tom, že odporca 1/ majúc vedomosť o snahe navrhovateľov navrátiť vlastníctvo k pozemkom
(spor vedený na Okresnom súde Topoľčany, sp. zn. 3C/164/2001) a pod tlakom pravdepodobnosti, že
navrhovatelia dosiahnu tento cieľ (prijatie zákona č. 503/2003 Z.z.), v legisvakančnej lehote zák. č.

503/2003 Z.z. scudzil predmetné nehnuteľnosti odporcovi 2/ ako fyzickej osobe. Súd je toho názoru, že
z uvedených skutočností konkrétneho prípadu nemožno inak ako bez akýchkoľvek pochybností ustáliť,
že zámerom napadnutej kúpnej zmluvy bolo práve znemožnenie navrátenia vlastníctva k pozemkom na
navrhovateľov. Súdna prax v obdobných prípadoch dôvodila, že kúpna zmluva sledujúca výlučne zámer,
ktorý je v rozpore s účelom kúpnej zmluvy, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná,

nakoľko svojím obsahom a účelom odporuje zákonu. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd rozhodol
ako je uvedené vo výroku a vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy. Pre úplnosť súd dodáva, že neplatnosťsa vzťahuje na kúpnu zmluvu ako celok, vrátane dojednania predkupného práva a zriadenia vecného
bremena.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal plne úspešným navrhovateľom právo na náhradu trov konania,

ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 3.000,-Sk a trovami právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu, účasť na
pojednávaní 21.04.2006, účasť na pojednávaní 21.06.2006) po 1.260,-Sk, za jeden úkon právnej služby
(účasť na pojednávaní 22.03.2006 - nemeritórne) po 1.260,-Sk /4, 4x 164,-Sk režijný paušál, 1x 164,-
Sk/4 režijný paušál, cestovné vo výške 1.580,50 Sk, strata času za 8 polhodín po 273,-Sk, DPH 19%

z odmeny vo výške 1.150,-Sk. Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľov vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia na základe § 13 ods. 3 a 4 vyhl. č. 655/04 Z.z. vo výške 978.746,-Sk, učinil tak v rozpore s
touto vyhláškou. Je potrebné si uvedomiť, že predmetom sporu bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
t.j. len jedna vec. V žiadnom prípade nemožno za ďalšiu vec považovať vedľajšie dojednanie, ktoré
obsahovala táto kúpna zmluva. Taktiež aplikácia § 13 ods. 3 cit. vyhlášky v danej veci nemá oporu
v zákone. Uvedený odsek 3 sa totiž vzťahuje len na prípady, v ktorých účastníci majú postavenie

nerozlučných spoločníkov, t.j. kedy by neúčasť niektorého z nich spôsobila zamietnutie návrhu pre
nedostatok vecnej legitimácie. Nakoľko v danej veci majú navrhovatelia postavenie samostatných
spoločníkov, je vylúčená aplikácia tohto ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.