Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/69/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407204469
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4407204469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: J. N., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom Š., B. č. XX,. štátny občan SR, zast. JUDr. E. B., advokátom so sídlom v N. Z.,
B. č. X proti odporcovi: V. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom Š., B. č. XX,. štátny občan SR, zast. JUDr. Z. L.,
advokátkou so sídlom v N. Z., F. B. č. X o zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu navrhovateľky J. N., r. Č., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Š., B. č.
XX. a odporcu V. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom Š., B. č. XX. k družstevnému bytu, ktorý sa nachádza v Š.,
na ulici B. č. XX. na 2. poschodí, č. bytu 52 pozostávajúci z predsiene, 2 izieb, kuchyne a príslušenstva
a za výlučnú nájomníčku tohto bytu a ďalšiu členku družstva určuje navrhovateľku.

Odporca je p o v i n n ý sa z tohto bytu vysťahovať a vypratať byt, do 15 dní od zabezpečenia náhradného
bytu.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu cestou svojho právneho zástupcu domáhala

zrušenia spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu, ktorý sa nachádza v Š., na ulici B. č.
XX,. na 2. poschodí, číslo bytu 52, určenia, že je výlučnou nájomníčkou bytu a členkou družstva s
tým, že odporca je povinný označený byt vypratať bez bytovej náhrady s poukazom na jeho správanie,
pretože po nadobudnutí právoplatnosti rozvodového rozsudku dochádzalo ku konfliktom, odporca
navrhovateľke ubližoval psychicky, ale aj fyzicky ju napádal. Po jednom takomto fyzickom napadnutí,
keď odporca povláčil navrhovateľku po zemi, bil ju do hrudníka a ramien, kopal ju do nôh, navrhovateľka
utrpela pohmloždenia na predlaktiach, poranenia driekovej oblasti vpravo, s dobou liečenia 7 - 10 dní,

slovne sa navrhovateľke vyhrážal zabitím, čo v navrhovateľke vzbudilo dôvodnú obavu, že odporca
vyhrážky uskutoční a preto podala na odporcu trestné oznámenie na základe čoho oddelenie skráteného
vyšetrovaniavŠ.podč.ČVS:ORP-247/2-OSV-NZ-2007začalodňa31.1.2007trestnéstíhaniezaprečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené skutočnosti nepriaznivo
vplývajú aj na psychiku maloletého dieťaťa, jeho zdravie a harmonický vývoj. Navrhovateľka má za to,
že konanie odporcu, ktoré sa často deje aj za prítomnosti maloletého syna je možné kvalifikovať ako
fyzické a psychické násilie tak, ako to má na mysli ustanovenie § 712 a ods. 8 veta druhá Občianskeho

zákonníka a preto odporcovi neprináleží bytová náhrada.Odporca sa vyjadril k návrhu písomne podaním cestou svojej právnej zástupkyne, kde poukázal
na to, že je pravdou, že účastníci sú spoločnými nájomcami predmetného bytu a stali sa nimi po
uzavretí manželstva. V skutočnosti však odporca vstupoval do manželstva, ako nájomca 1 - izbového

družstevného bytu č. 51, ktorý sa nachádza v Š., na S. ulici č. XX,. 2. poschodie, ktorý získal zmluvou,
ktorú uzavrel V. V. a jeho manželkou K. V. dňa 6.6.1997, teda pred uzavretím manželstva. Právo nájmu
tohto bytu, ako aj členské práva a povinnosti previedli zmluvou o prevode členských práv dňa 1.11.2000
na A. O.. V ten istý deň uzavreli zmluvu s G. F. a jeho manželkou A. F. a podľa tejto zmluvy nadobudli
členské práva a povinnosti a právo nájmu 2 - izbového družstevného bytu v Š., B. XX,. byt č. 52, na 2

poschodí. Na zaplatenie vyrovnávacieho podielu použili finančné prostriedky získané prevodom práv a
povinností k 1 - izbovému bytu na S. ulici v Š.. Odporca poukázal na to, že bezpodielové spoluvlastníctvo
s navrhovateľkou zatiaľ vysporiadané nemajú, do masy BSM patrí práve všeobecná cena členského
podielu v bytovom družstve, ktorou je cena za ktorú možno v danom mieste a čase nadobudnúť členské
práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, ide teda o trhovú cenu (R40/2002).
Po nadobudnutí družstevného bytu prikročili k rekonštrukcii totálne zničeného predmetného sporného

bytu po neplatičoch, načo si museli zobrať úver vo výške 100.000,-Sk v S. S. Š. dňa 20.11.2000, ktorý
doteraz odporca splácal zo svojho príjmu, pretože navrhovateľka počas manželstva nikde zamestnaná
nebola a odporca sa domnieva, že sa zamestnaniu vedome vyhýbala. Okrem tohto úveru dňa 10.9.2003
uzavreli zmluvu o stavebnom sporení na výmenu okien, balkónových dverí a obnovu kuchynskej linky
s Č. S. S. v hodnote 120.000,-Sk a hoci úver uzavreli počas manželstva a obaja podpísali dohodu o

zrážkach zo mzdy úver splácal len odporca. Nedoplatky za elektrickú energiu, odvoz smetí a poplatky R-
TV za roky 2005 - 2006 v hodnote 5.376,-Sk zaplatili z prostriedkov, ktoré si požičali od rodičov odporcu.
Pre prípad, že súd zruší práva spoločného nájmu bytu účastníkov navrhovateľku určiť za výlučnú
nájomkyňu, odporca trvá na tom, aby súčasne zaviazal navrhovateľku na zadováženie mu náhradného
bytu, pretože nie je pravdou, že by navrhovateľke fyzicky ubližoval, jedná sa o krivé obvinenie jeho osoby

a účelové tvrdenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
zmluva o prevode práva a povinností s členstvom v družstve zo dňa 2.11.2000, oznámenie S. B. D.

O. v Š., písomné vyjadrenie odporcu k návrhu, zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 6.6.1997,
aktuálny stav úveru, výpis z peňažného ústavu, dohoda o zrážkach zo mzdy pre odporcu v prospech
Č., S. S., a.s., dohoda o zrážkach zo mzdy v prospech Č. navrhovateľky, prijatie návrhu na uzatvorenie
zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 10.9.2003, výpis z účtu v Č., oznámenie z Okresnej prokuratúry
v N. Z. pod č. PV 112/07 zo dňa 16.4.2007 ako vyrozumenie pre navrhovateľku o podaní žaloby na

obvineného odporcu pre prečin ublíženia na zdraví, lekárske správy, spisový materiál Obvodného úradu
v Š. č. AP-020023/07-T/ST a rozhodnutie o zastavení konania o priestupku, alebo spáchaní skutku o
ktoromnebolokobvinenémupreukázané,rozhodnutiezodňa13.2.2007,ktorénadobudloprávoplatnosť
12.3.2007, zápisnica z ústneho pojednávania o priestupku, kde boli vypočutí V. N., Ž. N., A. N. a
M. Č., rozkaz Obvodného úradu v Š. o uložení sankcie za priestupok, ktorým sa obvinený uznáva

vinným zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu tým, že úmyselne narušil občianske
spolunažívanie vyhrážaním sa a schválnosťami, začo mu bola uložená sankcia, pokuta vo výške 1.000,-
Sk, priestupkový spis OO PZ Š. pod č. ORP: P-861/ŠT-2006 zo dňa 13.1.2007 ku ktorému je pripojený
záznam o podaní oznámenia navrhovateľky zo dňa 14.12.2006, záznam o výsluchu odporcu zo dňa
13.1.2007, vyšetrovací spis OR PZ Š. pod č. ČVS: ORP-2628/2, kde uznesením zo dňa 29.12.2006

bolo odovzdané na obvodný úrad všeobecnej vnútornej správy na prejednanie z priestupku oznámenie
navrhovateľky, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 13.12.2006, úradný záznam zo dňa 13.12.2006,
úradný záznam zo dňa 18.12.2006, pripojený spis tunajšieho súdu 5C 129/2006 o rozvode manželstva
účastníkov, rozsudok z č. l. 28 zo dňa 24.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.11.2006 a zápisnica
z pojednávania pripojeného spisu na č. l. 24 až 26 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 5C 129/2006 má súd preukázané, že navrhovateľka sa v tomto
konaní domáhala rozvodu manželstva s odporcom z toho dôvodu, že k narušeniu manželského
spolunažívania došlo asi pred 4 rokmi, keď zistila, že odporca sa dopustil manželskej nevery, čo

spočiatku popieral, ale následne sa k nej doznal. Správanie odporcu sa voči navrhovateľke zmenilo
po citovej stránke a postupne zmenil svoj prístup i k maloletému dieťaťu a začal požívať alkoholické
nápoje. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.10.2006 (č. l. 26) uviedol, že súhlasí s
rozvodom i dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k úplnémucitovému odcudzeniu. Rozsudkom 5C 129/2006-28 zo dňa 24.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
23.11.2006 bolo manželstvo účastníkov uzavreté dňa 16.5.1998 rozvedené, maloletý D. zverený do
osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je povinný

prispievať na jeho výživu sumou 3.000,-Sk mesačne.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že odporca veľa pije a často chodil domov opitý, po rozvode
manželstva sa v decembri jej a jej matke vyhrážal, že ich zabije, ak sa niečo stane jeho otcovi a bude

mať druhý infarkt. Dňa 28.1.2007 prišiel odporca domov úplne opitý, vyhrážal sa jej, že ju zabije, videl
to i ich syn, fyzicky ju napadol, ona sa bránila a na druhý deň vyhľadala lekársku pomoc, o čom svedčia
potvrdené lekárske správy. Od tohto incidentu k žiadnym útokom zo strany odporcu neprišlo, odporca
chodí domov iba cez víkendy. Navrhovateľka upresnila, že počas ich manželstva došlo viackrát k útokom
zo strany odporcu na jej osobu, uvedené správanie má negatívny vplyv i na dieťa, avšak zatiaľ odbornú
pomoc nevyhľadala. Je pravdou, že byt odporcu, ktorý nadobudol pred manželstvom bol predaný za

300.000,-Sk a predmetný sporný byt nadobudli počas manželstva za 350.000,-Sk s tým, že 50.000,-Sk
im poskytli pôžičku jej rodičia. Z týchto dôvodov navrhovateľka na návrhu trvá a žiada rozhodnúť tak,
ako bolo uvedené v petite návrhu.

Právny zástupca navrhovateľky v záverečnej reči poukázal na to, že dokazovaním bolo preukázané, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené a príčiny na rozvod manželstva zadal odporca. Nie je pravdou,
že navrhovateľka chcela, alebo že chce obnoviť manželské spolužitie. Je nepochybné, že predmetný
sporný byt účastníci nadobudli počas trvania manželstva, avšak po rozvode o zrušení práva spoločného
nájmu k bytu sa nedohodli. K otázke bytovej náhrady uviedol, že bolo preukázané, že odporcovi

vzhľadom na jeho správanie bytová náhrada neprináleží, jednak vzhľadom na trestný rozkaz Okresného
súdu Nové Zámky, ktorým bol odporca uznaný vinným z ublíženia na zdraví a poškodeným bola práve
navrhovateľka, ako aj rozkaz Obvodného úradu v N. Z., kde v priestupkovom konaní bola odporcovi
uložená poriadková pokuta za narušenie občianskeho spolunažívania a kde bola preukázaná vina
odporcu a opätovne poškodeným subjektom bola navrhovateľka. Je nepochybné, že od rozvodu až po

január 2007 bolo preukázané násilné správanie odporcu až do obdobia, kým navrhovateľka neopustila
spoločnú domácnosť.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na rozvod podala navrhovateľka a vtedy začali problémy

s predmetným bytom. Dohodli sa, že sa rozdelia a každý pôjde svojou cestou. Odporca mal záujem
túto vec riešiť mimosúdne, preto vyhľadal mediátorku, ktorá spracovala návrh dohody, predvolala
navrhovateľku s tým, že mala odporcovi upresniť, či sa jej podarilo skontaktovať s navrhovateľkou a či
súhlasila s termínom. Keďže odporcovi termín stretnutia nepotvrdila, odporca sa na stretnutie nedostavil.
Porozvodenastalivyhrážkyodnavrhovateľky,žehoudánapolíciuažezhnijevbaseatakistosastávalo

v mesiacoch november a december, že keď odporca prišiel do bytu, kľúče boli zvnútra, musel zvoniť,
alebo odísť. K vyjadreniu navrhovateľky ohľadne incidentu za prítomnosti jej matky odporca upresnil,
že im iba povedal, že to oľutujú ak sa otcovi niečo stane, lebo už raz mal infarkt. Čo sa týka incidentu
zo dňa 28.1.2007 odporca uviedol, že ráno prišiel jeho mladší brat, kedy navrhovateľka hysterčila, že ju
dobil a brat prišiel na podnet jeho rodičov, ktorým navrhovateľka telefonovala, že sa odporca vymočil na

stolík a rodičia poslali jej brata pozrieť, čo sa deje. Odporca má za to, že navrhovateľka koná takýmto
spôsobom preto, aby získala byt. Od 1.2.2007 odporca chodil domov len zriedka cez víkendy, pretože
je zamestnaný v Š., prespával u svojich rodičov a do sporného bytu chodil vtedy, keď chcel vidieť
syna. Navrhovateľka sa v byte zdržiava cez týždeň aj s dieťaťom a cez víkendy je u svojich rodičov.
Z týchto dôvodov odporca s návrhom súhlasí, okrem časti týkajúcej sa bytovej náhrady, pretože na

bytovej náhrade trvá, k vyjadreniu navrhovateľky, ako aj k predloženému listinnému dôkazu ohľadne
úhrady nájomného a nákladov spojených s bývaním, odporca uviedol, že je pravdou, že sa dohodli s
navrhovateľkou, že budú uhrádzať náklady na polovicu, t. j. každý po 1.400,-Sk mesačne, je pravdou,
že za mesiace marec a apríl odporca žiadne úhrady nájomného v dohodnutej výške nevykonal, pretože
sa v byte nezdržiaval a spláca všetky spoločné pôžičky.

Právna zástupkyňa odporcu po vykonanom dokazovaní uviedla, že bolo by potrebné zobrať do úvahy
po morálnej stránke to, že predmetný sporný byt bol nadobudnutý z finančných prostriedkov za predajbytu, ktorý vlastnil odporca pred uzavretím manželstva. Je nepochybné, že sa berú do úvahy záujmy
dieťaťa a preto odporca súhlasí, aby došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu k predmetnému bytu,
za výlučnú nájomníčku tohto bytu a členku družstva bola určená navrhovateľka. Právna zástupkyňa

odporcu poukazuje na to, že v rozvodovom konaní a v podstate ani po rozvode nebolo preukázané
násilnícke správanie odporcu až na jeden prípad, kedy došlo ku konfliktu dňa 28.1.2007, začo bol
odporcauznanývinnýmtrestnýmrozkazomtunajšiehosúdu3T57/07zodňa23.4.2007,ktorýnadobudol
právoplatnosť 22.5.2007. Bol mu uložený peňažný trest, ktorý zaplatí, avšak nikdy počas manželstva,
ani potom nebolo preukázané násilnícke správanie odporcu. Z týchto dôvodov žiada rozhodnúť tak, aby

súd zaviazal navrhovateľku na zabezpečenie bytovej náhrady v prospech odporcu, t. j. náhradného bytu.

Podľa § 705 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme
bytu, súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne
určí, ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy

o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo

rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné

ubytovanie a prístrešie. Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje
ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety

môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal
jednoznačnepreukázané,žemanželstvoúčastníkovuzavretédňa16.5.1998bolorozvedenérozsudkom
tunajšieho súdu 5C 129/2006-28 zo dňa 24.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.11.2006.
Odporca na základe zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve dňa 6.6.2007

nadobudol členské práva a povinnosti k 1 - izbovému družstevnému bytu č. 51 v Š. na S. ulici č. XX.
na 2. poschodí. Tieto práva odporca nadobudol pred uzavretím manželstva. Po uzavretí manželstva
zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 2.11.2000 tieto členské
práva účastníci k predmetnému bytu previedli na nadobúdateľku A. O.. V ten istý deň dňa 2.11.2000
uzavreli zmluvu o prevode práv a povinností s prevodcom G. F. k 2 - izbovému družstevnému bytu

č. XX. v Š. na ulici B. č. XX. na 2. poschodí. Po rozvode manželstva sa účastníci ohľadne nájmu k
predmetnému spornému bytu dohodnúť nevedeli. Počas konania však bolo preukázané, že i samotný
odporca mal záujem uvedenú situáciu riešiť, keď vyhľadal mediátorku, ktorá pripravila návrh dohody,
avšak o termíne stretnutia neinformovala odporcu, či sa jej podarilo skontaktovať s navrhovateľkou.
Je nepochybné, že v podstate odporca s návrhom na zrušenie spoločného nájmu k predmetnému

spornému bytu o určenie nájomníčky a členky družstva navrhovateľky súhlasil i s poukazom na to, že je
nepochybné, že ich maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a je potrebné chrániť i
záujmy maloletého dieťaťa. Zo správy S. B. D. O. v Š. (č. l. 14) má súd preukázané, že im nie sú známe
pomery účastníkov a preto nemôžu odporúčať ponechanie užívateľských práv z objektívneho hľadiska v
prospechniektoréhozúčastníkov.Vzáujmedružstvaje,abysiužívateliariadneplnilisvoječlensképráva

a povinnosti a preto odporúčajú o určenie užívateľského práva spolu s členstvom v družstve v prospech
toho účastníka, ktorého finančné možnosti umožňujú riadne platenie zálohových mesačných úhrad. Z
ďalšej správy z B. D. mal súd preukázané, že dohodnuté mesačné zálohové platby nájomného a služieb
spojených s bývaním uhrádza riadne navrhovateľka (č. l. 46). Je nepochybné, že medzi účastníkmi porozvode manželstva došlo k incidentu na základe ktorého z obavy navrhovateľky, že odporca uskutoční
svoje vyhrážky bolo podané trestné oznámenie na odporcu na odbor všeobecnej vnútornej správy v
Š., kde však rozhodnutím zo dňa 13.2.2007 pod č. AP-020, 023/07-T/ST došlo k zastaveniu konania o

priestupku, lebo spáchanie skutku o ktorom sa konalo nebolo obvinenému preukázané. Navrhovateľka
v zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 12.2.2007 uviedla, že incident sa odohral 14.12.2006 v ich
spoločnom byte, v žiadnom prípade jej nejde o byt, ale už má dosť toho, že ju odporca fyzicky týra.
Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sedel v obývačke, pozeral televízor neskoršie počul z vedľajšej
miestnosti hádku medzi navrhovateľkou, jej matkou a jeho otcom, išiel von a povedal navrhovateľke

a jej matke, aby prestali, lebo ak jeho otec bude mať z tohto zdravotné následky tak uvidia, čo urobí.
Matka navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že sa odporca jej a jej dcére vyhrážal, že ich pozabíja
a ukľudňoval ho jeho otec. Otec odporcu uviedol, že v uvedený deň sedeli v kuchyni v predmetnom
spornom byte on, navrhovateľka a matka navrhovateľky v kuchyni, hlasnejšie debatovali o dlžobách a
preto prišiel z obývačky jeho syn, t. j. odporca, ktorý po maďarsky povedal, že keď sa niečo stane s jeho
otcom, tak to oľutujú. Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 3T 57/07 zo dňa 23.4.2007,

ktorý nadobudol právoplatnosť 22.5.2007 bol odporca uznaný vinným, že dňa 28.1.2007 v čase o
4.30 hod. v podnapitom stave v spoločnom byte na ulici B. č. XX. v Š. po predchádzajúcej slovnej
hádke fyzicky napadol svoju bývalú manželku, t. j. navrhovateľku tak, že ju z postele z detskej izby
vytiahol za nohy do obývacej izby, kde ju postavil z podlahy, následne ju sotil na sedaciu súpravu a
opakovane ju rukami a päsťami udieral do celého tela a opäť ju stiahol za nohy na podlahu, čím jej

spôsobil zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 29.1.2007 do 10.2.2007 za čo bol
odsúdený na peňažný trest vo výške 5.000,-Sk. Súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané
jednoznačne stále úmyselné fyzické násilnícke správanie odporcu voči navrhovateľke, pretože je síce
nepochybné, že k uvedenému incidentu za ktorý bol odporca uznaný vinným a uložený mu peňažný
trest došlo dňa 28.1.2007, avšak ďalšie konania preukázané neboli, pretože i priestupkové konanie bolo

zastavené. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že navrhovateľka v rozvodom konaní, v návrhu, ani vo
svojej výpovedi nespomenula fyzické a násilnícke správanie odporcu počas trvania manželstva, skôr
naopak, vyhrážky a nedorozumenia vznikli v krátkom časovom úseku po rozvode manželstva, keďže
rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť 23.11.2006, k incidentu, kde bolo zastavené priestupkové
konanie malo dôjsť 13.12.2006 a následný incident bol 28.1.2007. Odvtedy k žiadnym iným konfliktom zo

strany odporcu voči navrhovateľke neprišlo a neprichádza, čo uznala i navrhovateľka a z týchto dôvodov
s poukazom na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a i vzhľadom
na spôsob nadobudnutia predmetného sporného bytu súd zaviazal navrhovateľku na zabezpečenie
bytovej náhrady odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Súd má za to, že v danom prípade nemá žiadny z účastníkov na náhradu trov právo, pretože úspech bol
približne rovnaký, súd vyhovel navrhovateľke v časti zrušenia spoločného nájmu, určenia nájomkyne a
členky družstva a nevyhovel navrhovateľke v časti návrhu ohľadne bytovej náhrady a v tejto časti bol
úspešný odporca, pretože súd priznal odporcovi bytovú náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.