Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/48/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa Ú. P., S. V.

A. R. N. M. N. V., H. XX,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi F. B., trvale bytom N. M. N. V.,
U.. K.. N. X,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 3.300,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.300,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 3.300,- Sk. Uviedol, že bývalý O. Ú.
N. M. N. V., ktorý je právnym predchodcom navrhovateľa, spísal s odporcom dňa 07.03.2001 zápisnicu

o uznaní dlhu z titulu neplnenia vyživovacej povinnosti, ktorú za neho plnil štát. Takto odporca uznal
dlh v sume 15.200,- Sk, ktorý po čiastočnej úhrade predstavuje 3.300,- Sk. Odporca tento dlh doposiaľ
neuhradil.

Odporcovi, ktorý je toho času na neznámom mieste, bol v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený pre toto
konanie opatrovník, ktorý navrhol, aby súd rozhodol v súlade so zákonom a výsledkami vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisnice o uznaní dlhu, protokolom o odovzdaní a prevzatí
spisov pohľadávok zo dňa 25.02.2004, protokolom o odovzdaní a nadobudnutí pohľadávok zo dňa
15.06.2005, zoznamom delimitovaných pohľadávok, zmluvou č. 58/OZ/2005 zo dňa 30.06.2005 a zistil

tento skutkový stav:

Dňa 07.03.2001 odporca písomne uznal svoj dlh vo výške 15.200,- Sk voči O. Ú. N. M. N. V.. Dlh
vznikol z titulu neplnenia si vyživovacej povinnosti na mal. deti J. a M., ktorú za neho plnil štát na
základe rozhodnutia O. Ú. N. M. N. V. č. 96/08045-007 z 23.12.1995, č. 96/08045-006 z 25.11.1996 a
č. 97/06586-003 zo 04.09.1997.

Navrhovateľ prevzal dňa 25.02.2004 protokolom o odovzdaní a prevzatí spisov pohľadávok od K.
Ú. v T. pohľadávky nevysporiadané do 31.12.2003. Ako vyplýva z prílohy č. A-A2 protokolu, medzi
delimitovanými pohľadávkami je aj pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi, uplatnená v návrhu.Dňa 15.06.2005 bol odovzdávajúcim K. Ú. v T. a nadobúdateľom Ú. P., S. V. A. R. v B. podpísaný protokol
o odovzdaní a nadobudnutí pohľadávok štátu vzniknutých na úseku sociálnych vecí bývalých okresných
úradov.

Ú. P., S. V. A. R. v B. bola dňa 30.06.2005 zmluvou č. 58/OZ/2005 prevedená správa pohľadávok na
Ú. P., S. V. A. R. N. M. N. V..

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ, ktorý
prevzal pohľadávku bývalého O. Ú. N. M. N. V. protokolom zo dňa 25.02.2004, bol v konaní aktívne

legitimovanou osobou. Skutočnosť, že odporca má voči navrhovateľovi dlh, ktorý mu vznikol tým, že
neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom, bola preukázaná zápisnicou o uznaní dlhu
a navrhovateľom uvedený zostatok tohto dlhu delimitačným protokolom. Zostatok dlhu nebol doposiaľ
zaplatený, preto sa navrhovateľ v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. domáhal, aby
súd rozhodol o splnení povinnosti, ktorá odporcovi vyplýva z uznania dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu na zaplatenie 3 300,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, i keď by mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
patrili, nakoľko si navrhovateľ žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.