Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/186/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208465
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi I. B., občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom
B. N. B., X.. A. XXXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníčkou Mgr.
B. Š., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 31.963,50 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 31.963,50 Sk s 10 % úrokom z omeškania ročne
od 29.04.2004 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.914,-Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 31.963,50 Sk s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 29.04.2004 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že zapožičal odporcovi na základe Zmluvy o poskytovaní služieb
G. č. A1122882 zo dňa 06.12.2003 a identifikačných dokladov odporcu mikroprocesorovú SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ktorá bola vložená do mobilného telefónu č. XXXXXXXXXX. a
mikroprocesorovú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ktorá bola vložená do mobilného telefónu
č. XXXXXXXXX. za účelom užívania služieb poskytovaných navrhovateľom odporcovi. Súčasne uzavrel

s odporcom v zmysle ponukovej akcie "H. V." dodatok k citovanej zmluve, na základe ktorej odporcovi
predal dva kusy mobilného telefónu značky Nokia 3100 za podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške
690,-Sk so zľavou z kúpnej ceny za každý mobilný telefón vo výške 9.800,-Sk. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi vznikla nezaplatením faktúr za poskytované služby za obdobie december 2003 až marec
2004, čím odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť i zmluvnú pokutu. Odporca napriek pokusu o pokonávku
dlžnú sumu neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/419/2006-33 zo dňa 09.05.2006, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 31.963,50 Sk, úrok z omeškania 0,05 % denne z dlžnej sumy od

29.04.2004 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 1.914,-
Sk. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 55Ro/419/2006-45 zo dňa 11.10.2006 bol vyššie uvedený platobný
rozkaz zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko nebol doručený odporcovi do vlastných rúk.Odporca má trvalý pobyt v B. N. B., U. X.. A. XXXX/XX,. na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.
Okresný súd šetril miesto jeho pobytu prostredníctvom Registra obyvateľov SR v B. B., Ústrednej
evidencie väzňov SR v B., ako aj Obvodného oddelenia PZ v B. N. B., avšak na adrese trvalého pobytu

sa nezdržiava, nie je toho času vo väzbe ani výkone trestu odňatia slobody a súdu sa nepodarilo zistiť,
kde sa v súčasnosti zdržiava. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníčku pre toto konanie.

Navrhovateľ sa neustanovil na pojednávanie dňa 12.06.2007, svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

navrhovateľa .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služieb G. č.A1122882 zo dňa
06.12.2003, dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb G., ponuková akcia O. S., a.s. "H. V." zo dňa
06.12.2003, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, pokusom o pokonávku zo dňa 14.04.2004,
všeobecnými podmienkami spoločnosti O. S., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrou č.
8009933876 zo dňa 16.12.2003, faktúrou č. 8009933877 zo dňa 16.12.2003, faktúrou č. 8010172036 zo

dňa15.01.2004,faktúrouč.8010172037zodňa15.01.2004,faktúrouč.1001326416zodňa17.02.2004,
faktúrou č. 801041511 zo dňa 17.02.2004, faktúrou č. 8010414512 zo dňa 17.02.2004, faktúrou č.
8010663411 zo dňa 16.03.2004, faktúrou č. 8010663410 zo dňa 16.03.2004, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb G. (fyzické osoby/nepodnikatelia) č. A1122882 zo dňa

06.12.2003 navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 kusy SIM karty, ktoré po vložení do mobilných telefónov
aktivoval a zaviazal sa zabezpečiť odporcovi prístup ku svojim telekomunikačným sieťam a riadne
užívanie jeho služieb v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania služieb G. v užívateľskom
programe P. XX.. Odporca sa

okrem iného zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytované služby podľa platných cenníkov služieb na

základe faktúr vystavených navrhovateľom, ktoré budú splatné do 14 dní od ich doručenia odporcovi.
Dodatkom k citovanej zmluve "H. V." navrhovateľ odpredal odporcovi dva kusy mobilného telefónu
značky Nokia 3100 so zľavou z ich maloobchodnej kúpnej ceny, ktorá predstavovala sumu 9.800,-Sk pre
každý mobilný telefón. Odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy túto neukončiť a
nedať žiadny podnet svojím konaním k ukončeniu platnosti zmluvy, ktorým okrem iného je nezaplatenie

za služby poskytované navrhovateľom.

Odporca porušil dohodnuté zmluvné podmienky, neuhradil navrhovateľovi faktúru č. 8009933876 zo dňa
16.12.2003 vo výške 1.526,-Sk, faktúru č. 8009933877 zo dňa 16.12.2003 vo výške 889,-Sk, faktúru
č. 8010172036 zo dňa 15.01.2004 vo výške 7.969,-Sk, faktúru č. 8010172037 zo dňa 15.01.2004 vo
výške 1.616,50 Sk, faktúru č. 1001326416 zo dňa 17.02.2004 vo výške 80,-Sk, faktúru č. 801041511

zo dňa 17.02.2004 vo výške 22,50 Sk, faktúru č. 8010414512 zo dňa 17.02.2004 vo výške 22,50 Sk,
faktúru č. 8010663411 zo dňa 16.03.2004 vo výške 119,-Sk a faktúru č. 8010663410 zo dňa 16.03.2004
vo výške 119,-Sk.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa článku V. bod 1 písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 06.12.2003 žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov, ktoré s ním dohol navrhovateľ pri
zakúpení mobilného telefónu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla
a to za každý jeden ním zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný, keď tento

vyplýva z dohodnutého zmluvného plnenia medzi účastníkmi - zo Zmluvy o poskytovaní služieb G.,dodatku "H. V." a všeobecných podmienok poskytovania služieb v systéme G.. Odporca porušil svoju
povinnosť,naktorúsazmluvnezaviazal,nezaplatilnavrhovateľovicenuposkytnutýchmuslužieb,čímsa
dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za dva zakúpené akciové mobilné

telefóny, a preto ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

V časti výšky úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko tento žiadal priznať úrok z
omeškania vo výške 0,05% denne z dlžne sumy. Podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe toho súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
neúspešný v nepatrenej časti, plnú náhradu trov konania vo výške 1.914,-Sk za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).