Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110213491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky V. P., bydliskom
Z. XX,. T., právne zastúpenej JUDr. S. B., advokátkou, L. XX, T., proti odporcovi J. P., bydliskom S. H.
XXX,. Č. R., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 24C/73/2005-22 zo dňa 30.08.2006, ktorým bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke v sume 2.500,- Kč mesačne, sa mení tak, že

odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 3.000,- Kč mesačne od 07.05.2010, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.05.2010 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Trenčín, č.k. 24C/73/2005-22 zo dňa 30.08.2006, tak, že zvýši sumu výživného na 7 500 Kč. Uviedla,

že je dcérou odporcu a študuje na S. O. Š. P.. Výživné bolo stanovené takmer pred štyrmi rokmi
rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 24C/73/2005-22 zo dňa 30.08.2006, kedy bola žiačkou 9.
ročníka základnej školy. V súčasnej dobe je študentkou 3. ročníka S. O. Š. P. v T., čím sa zmenili pomery,
ktoré plne odôvodňujú zvýšenie výživného, nakoľko došlo k zvýšeniu výdavkov - zvýšenie cien tovarov
a služieb, rast inflácie a osobné dôvody - fyzický, fyziologický, kultúrny a psychický rast. Uviedla, že
odporca pracuje u polície Č. R.. Jeho služobným úradom je I. C. P. V.. V čase posledného rozhodovania

súdu o výživnom bol odporcov priemerný čistý mesačný príjem vo výške 21 037,15 Kč. V súčasnosti
dosahujepriemernýmesačnýčistýpríjemvovýškecca30000Kč.Uviedlapravidelnémesačnévýdavky:
poplatok za služby mobilného operátora 10 EUR, cestovné do školy a späť 20 EUR, strava min. 100
EUR, ošatenie a obuv100 EUR, kozmetika 30 EUR, poplatky za učebnice - podľa potreby, poplatok v
škole 20 EUR ročne, výlety v rámci školy spolu 135 EUR, poplatok za stužkovú slávnosť 170 EUR.
Uviedla, že trpí ochorením štítnej žľazy, s ktorým sú spojené cestovné výdavky do N. E. C. v Ľ., výdavky

na lieky, dioptrické okuliare. Navrhovateľka zaslala odporcovi návrh na uzatvorenie dohody o zvýšení
výživného zo dňa 14.04.2010, na ktorý odporca nereagoval.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov.

Na pojednávaní dňa 29.06.2010 navrhovateľka uviedla, že zvýšenie výživného žiada, lebo je staršia
a zvýšili sa jej výdavky. Uviedla, že má poruchu štítnej žľazy, lieči sa, chodí do Ľ. na liečenie, s čím
jej vznikajú náklady na cestovné. Na lieky pripláca 40 Eur každé 3 mesiace, má zvýšené výdavky na

kozmetiku vo výške cca 100 Eur mesačne. Ďalej uviedla, že sa je zvýšili náklady na stravu a oblečenie,každoročne si musí kupovať učebnice jazykov po 60 - 70 Eur. Cestovné do školy je 20 Eur mesačne.
Uviedla, že sa s odporcom stretáva každé 3 mesiace, stretnutia sú z jej iniciatívy.

Na pojednávaní dňa 29.06.2010 odporca uviedol, že navrhovateľka bola v Ľ. asi 5 krát, 3 krát ju tam

viezol odporca. Dal jej vreckové 1 000 Kč. Uviedol, že ak navrhovateľka požiada, peniaze je poskytne.
Dal jej 500 Kč na tenisky, 800 Kč na rifle, 20 Eur na výlet do P., 2 000 Kč vreckové, 2 500 Kč na okuliare.
Navrhovateľke kúpil počítač za 15 000 Sk. Ďalej uviedol, že si kúpil služobný byt, na ktorý si zobral
hypotéku vo výške 500 000 Kč, kúpna cena bytu bola 240 000 Kč, ostatné je na rekonštrukciu, spláca 4
243 Kč mesačne. Auto Hyundai i30 má na leasing, cena vozidla 350 000 Kč, spláca 4 252 Kč mesačne,

auto potrebuje cestovanie do práce. Ďalšími výdavkami sú inkaso vo výške 2 035 Kč, príspevok do fondu
opráv vo výške 1 000 Kč. Výdavky sú spojené s bývaním a spolu predstavujú sumu 13 275 Kč. Uviedol,
že okrem výživného prispieva navrhovateľke na pomôcky do školy, obuv, oblečenie. Ďalej uviedol, že je
ochotný navrhovateľke peňažne pomáhať, ale chce to použiť ako výchovný prostriedok. Rekonštrukcia
bytu stála cca 300 000 Kč, má dôchodkové pripoistenie vo výške 500 Kč mesačne. Uviedol, že ak príde
navrhovateľka k odporcovi, robí si svoje veci. S navrhovateľkou sa dohodli na zvýšení výživného, ale

nedohodli sa na výške.

Z potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom matky navrhovateľky súd zistil, že priemerný
mesačný príjem matky navrhovateľky - E. P. za posledných 12 mesiacov predstavuje 571,47 EUR.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanovenízákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskorších
predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších

predpisov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 185,19
Eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

Žalobou uplatnenou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného zo sumy
2 500 Kč na sumu 7 500 Kč.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je plnoletá a v súčasnosti

sa sústavným štúdiom pripravuje na budúce povolanie. Je študentkou 3. ročníka strednej školy. Z
uvedeného dôvodu má v zmysle citovaných ustanovení právo na poskytnutie príspevku na výživu od
odporcu.

Odporca nemá v súčasnosti okrem navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť. Je zamestnaný, z
potvrdeniaopríjmevystavenéhozamestnávateľomodporcudňa28.05.2010súdzistil,žepríjemodporcu

prestavuje mesačne v priemere 25 625,92 Kč a z tohto je schopný platiť zvýšené výživné navrhovateľke
v sume 3 000 Kč mesačne. Zvýšenie predstavuje sumu 500 Kč.

Napriek tomu, že výživné má podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine prednosť pred inými výdavkami rodičov,
súd musí pri rozhodovaní o výške výživného prihliadnuť na majetkové pomery povinného, ktoré musia
byť vo výške dostatočnej na zabezpečenie existenčných potrieb odporcu. Pri určení výživného prihliadol

súd vývoj životných nákladov a na oprávnené potreby oprávnenej - navrhovateľky a rozhodol o zvýšení
výživného o 500 Kč

tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 24C/73/2005-22 zo dňa 30.08.2006, ktorým bola
naposledy určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke. Ostatné výdavky navrhovateľky
nepovažoval súd za oprávnené.

Priznané výživné vo výške 3 000 Kč mesačne je dostatočné na zabezpečenie potrieb navrhovateľky,
ktorej je povinná prispieť aj matka, avšak v menšom rozsahu, nakoľko zabezpečuje pre navrhovateľku
bývanie a jej osobné potreby.

Z uvedeného dôvodu súd vo zvyšku návrh navrhovateľky v časti výživného presahujúceho 3 000 Kč
zamietol ako nedôvodnú. Zvýšenie výživného priznal súd navrhovateľke od 07.05.2010, teda odo dňa

podania žaloby podľa uplatnenia navrhovateľkou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko vo veci nemala plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v deviatich rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 9 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľka môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).