Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/151/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230980
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Ing. P. K., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom D. N. V., K. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. J. J. advokátom so sídlom
v I., M. N.. XX/X. proti odporcovi Š. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky bytom D. N. V., P. H.
XXX/XX-X. o zaplatenie 52.500,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 52.500,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od 15.1.2006
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 12.012,- Sk zaplatením advokátovi žalobcu, všetko do
15 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 14.12.2005 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému sumu 52.500,- Sk, tú žalovaný prevzal a zaviazal sa vrátiť ju do 14.1.2006, no doposiaľ

sa tak nenastalo.

Žalovaný uznal, že si od žalobcu požičal sumu 52.500,- Sk, ktorá je predmetom žaloby, že sa zaviazal
vrátiť ju do 14.1.2006 a že tak doposiaľ neurobil. Uviedol však, že nie je ochotný dobrovoľne peniaze
zaplatiť preto, lebo žalobca sa inou podanou žalobou domáha zaplatenia ďalších 52.500,- Sk, ktoré
si síce tiež požičal, ale má obavy z toho, že žalobca bude od neho požadovať ešte ďalšie finančné
prostriedky na základe notárskej zápisnice, v ktorej sa zaviazal zaplatiť mu celkom 150.000,- Sk.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením zmluvy o pôžičke zo
dňa 14.12.2005, zo dňa 12.11.2005, výzvy na úhradu a notárskej zápisnice zo dňa 20.4.2006, a zistil
tento skutkový stav:

Z výsluchu účastníkov a zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.12.2005 a zo dňa 12.11.2005 vyplynulo, že

účastníci medzi sebou uzatvorili dve zmluvy o pôžičke. Predmetom tohto konania je zaplatenie dlhu
zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 14.12.2005, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol v deň
uzatvorenia zmluvy žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 52.500,- Sk, s tým, že
žalovaný ich najneskôr do 14.1.2006 vráti. Úrok nebol dohodnutý. Zo zhodného tvrdenia žalobcu i
žalovaného vyplynulo, že pôžička - istina nebola doposiaľ splatená. Žalovaný tvrdil, že žalobcovi zaplatil
titulom dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, dva
alebo tri krát po 2.500,- Sk. Na preukázanie tohto svojho tvrdenia neoznačil ani nepredložil žiaden dôkaz

a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nenavrhol doplniť dokazovanie.Podľa § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 14.12.2005 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie peňazí vo výške 52.500,- Sk, ktoré
mal žalovaný vrátiť do 14.1.2006. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný doposiaľ požičanú sumu
žalobcovi nevrátil.

Na základe týchto skutočností v zmysle citovaného zákonného ustanovenia dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu pôžičky 52.500,- Sk.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
istiny dňom 15.1.2006 (deň nasledujúci po dohodnutom dni splatnosti pôžičky 14.1.2006), a preto v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške stanovenej vykonávacím predpisom. Týmto vykonávacím predpisom je

nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej
úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K 15.01.2006 bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac vo
výške 6 % tak, ako požaduje žalobca.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhovel žalobe aj
v časti príslušenstva a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne z
istiny od 15.1.2006 do zaplatenia. Žalovaného tvrdenie, že na úroku z omeškania už niečo žalobcovi
zaplatil, nebolo nijakým spôsobom preukázané. Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva, ktoré
zaťažuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť, podľa hmotného práva rozhodná

a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Jeho
pravým zmyslom je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, kedy určitá v spore rozhodná
skutočnosťnebolapreukázaná(vzmysle,žespravidlaanibyťnemohla),tedavprípadoch,kedyvýsledky
hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver o pravdivosti tejto skutočnosti, ale ani záver o tom, že by
bolanepravdivá.Avšakajvtýchtoprípadochmusísúdrozhodnúťvneprospechtohoúčastníka,vktorého

záujme bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. V tomto prípade dôkazné bremeno
ohľadne pravdivosti tvrdenia o zaplatení úrokov z omeškania resp. ich časti zaťažovalo žalovaného,
avšak ten toto bremeno neuniesol, preto súd musel rozhodnúť v jeho neprospech.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal žalobcovi, ktorý mal o veci plný
úspech, náhradu trov potrebných na uplatnenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy predstavujú hotový výdavok- súdny poplatok 3.150,- Sk a odmenu advokáta za zastupovaniea náhradu jeho hotových výdavkov za tri úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 7.12.2006 /§ 14 ods. 1 písm. a/, písomné podanie vo veci samej zo dňa 18.12.2006 /§14 ods. 1

písm. c/, účasť na pojednávaní dňa 13.03.2008/§ 14 ods. 1 písm. d/). Pri vyčíslení odmeny advokáta súd
vychádzal z hodnoty veci 52.500,- Sk /§ 10 ods. 1 vyhlášky/.Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
je pri takto určenej hodnote veci 2.450,- Sk (§ 10 ods. 1 vyhlášky /1.250,- Sk + 4 x 300,- Sk/), čo za tri
úkony právnej služby predstavuje odmenu vo výške 7.350,- Sk. Náhrada hotových výdavkov advokáta
za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 7.12.2006 a písomné podanie vo veci samej zo dňa 18.12.2006

je (2 x 164,- Sk) a za účasť na pojednávaní dňa 13.3.2008 je 178,- Sk (stotina priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka).
Advokát si vyúčtoval náhradu za stratu času stráveného cestou zo svojho sídla do miesta konania súdu
dňa 13.3.2008 v trvaní 2 x 0,5 hod, čo je 2 x 317,- Sk (jedna šesťdesiatina priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
2007) a náhradu cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 13.3.2008 osobným motorovým vozidlom

zn. Opel Corsa 1,2 (5,3 l/100 km -priemerná spotreba PHM x 45 km- trasa I. - T. a späť x 39,10 Sk/
l -jednotková cena PHM) t.j. 93,- Sk + náhrada za používanie motorového vozidla (45 km x 6,20 Sk)
t.j. 279,- Sk v zmysle opatrenia č. 260/2004 Z.z.. Trovy právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú
sumu spolu 8.862,- Sk. Celkovo trovy konania žalobcu predstavujú sumu 12.012,- Sk. Ich náhradu je
žalovaný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi žalobcu.

Upomínacie trovy, a to trovy za zaslanie výzvy žalovanému dňa 7.12.2006, ktoré si žalobca uplatnil, mu
súd nepriznal. Tieto trovy nie sú súčasťou trov konania, pretože Občiansky súdny poriadok neupravuje
ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predžalobnú upomienku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.