Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 16, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206219171
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:
S. zast. JUDr. Ján Foltán, advokátom so sídlom v Galante proti žalovanému: EKO PRIMADOM, spol. s
r.o. , Kolmá 3669/4 , Bratislava 851 01, IČO: 31 404 791 o zaplatenie 9 133,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 133,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,00% ročne zo sumy 9 133,92 € od 08.07.2006 do zaplatenia, všetko od 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 547,90 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť K plus T stav, spol. s.r.o., ako pôvodný žalobca, sa svojou žalobou doručenou súdu dňa
11.08.2006 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 9

133,92 € (275 168,60 Sk) s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vykonané murárske práce.
Spoločnosť K plus T stav, spol. s.r.o., vykonala predmetné murárske práce na základe objednávky, ktorú
uskutočnil dňa 27.03.2006 žalovaný.

Dňa 20.10.2006 vydal Okresný súd Bratislava II platobný rozkaz č.k. 33 Rob/1525/2006, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor.

Žalovaný sa k žalobe spoločnosti K plus T stav, spol. s.r.o., ako pôvodnému žalobcovi, vyjadril v
odpore, ktorý bol súdu doručený dňa 09.11.2006, v ktorom uviedol, že popiera istinu čo do dôvodu i

do výšky. V odpore žalovaný uviedol, že uzatvoril so spoločnosťou K plus T stav, spol. s.r.o., ústnu
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie murárskych prác na ulici Podpriehradnej vo Vrakúni,
pričom podmienky výkonu diela boli dohodnuté ústne a to tak, že cena za vykonanie murárskych prác
predstavovala za 1 m3 420,-Sk a cena za priečkové murárske práce bola 1m 3 za 120 Sk. Žalovaný
ďalej v odpore uvádza, že spoločnosť K plus T stav, spol. s.r.o., predčasne ukončila zhotovenie diela -
murárske práce bez toho, aby túto skutočnosť so žalovaným vopred konzultoval. Tým, že spoločnosť K

plus T stav, spol. s.r.o., predčasne ukončila zhotovenie diela, vznikla žalovanému škoda, ktorú si mieni
žalovaný v tomto konaní uplatňovať. Žalovaný taktiež uvádza v odpore, že bol nútený opraviť murárske
práce vykonané spoločnosťou spoločnosť K plus T stav, spol. s.r.o., ako pôvodným žalobcom nakoľko
nevyhovovali všeobecne platnej norme.

Dňa 16.03.2007 zaslal pôvodný žalobca súdu zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená
medzi ním ako postupcom a S. ako postupníkom, dňa 29.01.2007 a súčasne navrhol, aby na strane

žalobcu vstúpil do konania S.. Po zaslaní súhlasu S. so vstupom do konania na strane žalobcu, súdpripustil uznesením č.k. 54Cb/6/2007-57 zo dňa 14.01.2008, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca
spoločnosť K plus T stav, spol. s.r.o., a na jeho miesto vstúpil do konania na strane žalobcu S.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 05.10.2010. Žalovaný ani

jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, hoci výzva súdu na vyjadrenie sa k návrhu a
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu boli doručené
v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 25.10.2010. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný
neospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v
neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, svedka H.

oboznámením sa s cenníkom platným v roku 2003, Smerné orientačné oceňovacie nástroje stavebných
prác, vydané spoločnosťou CENEKON, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalovaný si u žalobcu objednal dňa 27.03.2006 zhotovenie diela- vykonanie murárskych prác na akcií
"VRAKÚŇA". Na základe súpisu vykonaných prác žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 16
502,97 € (497.168,60 Sk), ktorá bola splatná dňa 07.07.2006. Žalovaný predmetnú faktúru prevzal a

odsúhlasil dňa 23.06.2006, pričom dlžnú sumu uhradil len čiastočne vo výške 7 369,05 € ( 222 000 Sk ).

Žalobca vo svojej výpovedi zo dňa 05.10.2010 uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu,
pričom k veci ďalej uvádza, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej
došlo k vykonaniu murárskych prác na akcií Vrakúňa- výstavba radových domov. Zmluva o dielo bola
uzatvorená ústne pričom bola vyhotovená objednávka, ktorá je súčasťou spisu. Účastníci sa vopred

dohodli na cenách v zmysle cenníka platného v roku 2003, Smerné orientačné oceňovacie nástroje
stavebných prác, vydané spoločnosťou CENEKON. Všetky vykonané práce boli zaznamenávané do
stavebného denníka, na základe ktorého bol spísaný súpis vykonaných prác, pripojený k faktúram.

V konaní súd vypočul svedka H., bývalého spoločníka a konateľa spoločnosti K + T Stav, ktorý poukázal
na skutočnosť, že žalovaný nikdy neuhradil celú dlžnú sumu žalobcovi, práce hradil vždy len čiastočne.

Pokiaľ išlo o dokončenie diela, sám žalovaný presúval žalobcu z jednej stavby na inú stavbu pre
ukončením prác, podľa potreby žalovaného, preto nemohol žalobca dielo riadne ukončiť.

Nakoľko žalovaný neuhradil celú dlžnú sumu vyplývajúcu mu z vystavenej faktúry, ale len časť vo výške
7 369,05 € dostal sa tak do omeškania s plnení svojej povinnosti. Žalobca žalovaného vyzval výzvou do
dňa 17.07.2006 na uhradenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej

žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa a vykonal žalovaným objednané murárske
práce, za ktoré vystavil žalobca žalovanému faktúru č.261004, ku ktorej riadne pripojil súpis vykonaných
prác a ktorú žalovaný prevzal a odsúhlasil dňa 23.6.2006. Naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a
včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnutú cenu diela
spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, keďže medzi účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vyššie uvedeného má žalobca právo na náhradu trov konania, tieto si však v zákon
stanovenejlehotenevyčíslil,čímsajehoprávonanáhradutrovkonania obmedzujepodľa§151ods.2,3
O.s.p.ibanatrovykonaniavyplývajúcezospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávneho
zastúpenia. Tieto trovy konania žalobcu spolu vo výške 547,90 € predstavujú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.