Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/189/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105235074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobkyne : A. L., bytom K.

Š. XXXX/X,. T., zastúpený JUDr. M. F., advokátom, so sídlom v T., J. XXXX,. proti žalovanému : J. L.,
bytom K. Š. XXXX/X,. T., zastúpený JUDr. J. C., advokátkou, so sídlom v T., T. V. XXXX/X. o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. XX. nachádzajúci sa v T. na Š. ulici č. XXXX/X,. pozostávajúci z
troch izieb, kuchyne a príslušenstva, do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1.000,- Sk za zaplatený súdny
poplatok, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať byt č.XX.

nachádzajúci sa v T., na Š. ulici, pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, zapísaného
na LV. č. 6164, Katastrálny úrad v T., Správa katastra T., k. ú. T. po zabezpečení náhradného bývania.

Návrh odôvodnila, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30.1.2001 č.k. 10C
2241/99-17, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2001 boli právoplatne rozvedení. Deti pochádzajúce
z manželstva A.nar. XX.X.XXXX. a L. nar. XX.X.XXXX. bolizverené po rozvode do jej starostlivosti. Ďalej
uviedla, že odporca od apríla 2002 neplatí a neprispieva na platby spojené s užívaním bytu, neprispieva
na platenie spotrebovanej elektrickej energie a nepodieľa sa na nákladoch na udržiavanie bytu /opravy a
údržba/. Pretože so žalovaným nie je možná dohoda dochádza neustále k vzájomným konfliktom, ktoré

nepriaznivo vplývajú na deti pochádzajúcich z manželstva so žalovaným. Poukázala na skutočnosť, že
spísala dohodu dňa 26.2.1999 so žalovaným, v ktorej súhlasí, že byt si môže odkúpiť do vlastníctva.

Žalovaný sa písomne k predloženému návrhu vyjadril, kde uviedol, že nie je pravdou, že sa nepodieľa
na nákladoch spojených s užívaním bytu, žalobný návrh je umelo vykonštruovaný a všetky konania
sú nasmerované, aby opustil spoločný byt nadobudnutý počas trvania manželstva. Ďalej uviedol,
že negatívnym vplyvom na deti je tá skutočnosť, že dobrá zárobková možnosť žalovanej slúži na
spolčovanie sa detí proti žalovanému. V byte obýva miestnosť tri krát tri metre štvorcové, za ktoré platí
2.500,- Sk.

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že v byte býva s plnoletými deťmi, z ktorých syn sa pripravuje štúdiom

na svoje budúce povolanie a dcéra ja zamestnaná, ktorá sa podieľa na nákladoch spojených s
užívaním bytu. Zároveň uviedla, že po zvážení a v záujme zabezpečenia pokojného bývania pre detípochádzajúcich z manželstva so žalovaným je ochotná zabezpečiť náhradný byt žalovanému, pretože
bývanie v spoločnom byte nie je vyhovujúce ani žiaduce pre obe strany.

Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že v tomto roku poukázal na nájomné dva krát po 1.700,- Sk, nakoľko mu

minulý rok skončila vyživovacia povinnosť na dcéru a výživné naďalej poukazuje považoval túto čiastku
ako kompenzáciu za náklady spojené s užívaním bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom, s písomným vyjadrením k
návrhu, so spisom č.k. 10C 2241/99, s písomným vyjadrením žalobkyni k vyjadreniu žalovaného, s LV
č. 6164, s kalkuláciou nákladov spojených s užívaním bytu, s príjmami oboch účastníkov, ako i s ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa a žalobca boli manželia, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX.. Manželstvo bolo č.k. 10C
2241/99-17 právoplatne rozvedené dňa X.X.XXXX.. Deti pochádzajúce z manželstva, v tom čase
maloleté, boli zverené do osobnej starostlivosti a výchovy žalobkyne a žalovanému bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí. Účastníci nadobudli predmetný byt počas trvania
manželstva. Ako súd zistil z priloženého spisu nezhody medzi účastníkmi boli dlhodobého charakteru

ešte pred podaním návrhu na rozvod manželstva. Vzájomná averzia účastníkov, neschopnosť
komunikácie, vzájomné osočovanie a napádanie sa, nevytvára dobré podmienky na deti pochádzajúce
z manželstva účastníkov a najmä nevytvára dobré podmienky synovi, ktorý sa pripravuje štúdiom na
svoje povolanie a býva v spoločnej domácnosti.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich

stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ

najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej

samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa §149 odst. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nichveci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 712 odst. 2 Občianskeho zákonníka náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a
vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa§712c/odst.1Občianskehozákonníka,aktentozákonneustanovujeinak,nájomcaniejepovinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712 c/ odst. 3 Občianskeho zákonníka, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť
zmluvuobytovejnáhradedo30dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečeníbytovejnáhrady;
ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že byt č. XX nachádzajúci sa v T. na Š. ulici pozostávajúceho z
troch izieb, kuchyne a príslušenstva zapísaného na LV č. 6164 Katastrálny úrad v T., Správa katastra T.

k. ú. T., ktorý nadobudli účastníci počas trvania manželstva. Účastníci síce uzatvorili dohodu, v ktorej
žalovaný súhlasil, aby si žalobkyňa byt odkúpila do vlastníctva, ale v danom prípade je to irelevatné
nakoľko v čase uzatvorenia dohody ich manželstvo trvalo. Bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi
sú na nežiaducej úrovni a v príkrom rozpore s § 3 citovaného zákona, čo veľmi nepriaznivo vplýva
na deti pochádzajúce z manželstva najmä synovi, ktorému nie sú vytvorené dostatočné podmienky na

prípravu na svoje budúce povolanie. Preto súd na základe skutkových zistení, vykonaného dokazovania,
citovaných zákonných ustanovení, ekonomickej situácie oboch účastníkov a ochrany účastníka, ktorý
má byt vypratať rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v troch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.