Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 12, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/173/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107227733
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. Ž.,

občana SR, bytom M. č. XXX proti odporcovi D. Ž., občanovi SR, naposledy bytom D. N. V., O. č. XXX/
XX,. t.č. na neznámom mieste v cudzine, zastúpený opatrovníčkou A. Ž., občiankou SR, bytom D. N.
V., O. č. XXX/XX. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné 702,-Sk mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, s účinnosťou od 28.9.2007.

Nedoplatok na ročnom výživnom za čas od 28.9.2007 do rozhodnutia súdu v sume 3.557,-Sk súd p o
v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 200,-Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným, po
právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.9.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcu platiť mu
výživné po 1.800,-Sk mesačne. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou A. Ž., nar.
XX.X.XXXX. a rodičia sú v rozvodovom konaní, ktoré sa vedie na tun. súde pod.sp.zn.15C 161/2007.
Okrem neho z manželstva pochádzajú bratia D. Ž., nar. XX.X.XXXX. a Ľ. Ž., nar. XX.XX.XXXX..
Navrhovateľ od 9/2007 nastúpil do 2. ročníka S. S. A. E. v D. N. V. a so štúdiom mu vznikli náklady
spojené s dochádzkou a zabezpečovaním štud. materiálov. Jeho matka pracuje v spol. L. S. v T.. D. a
má príjem cca 10.000,-Sk mes. a poberá rodinné prídavky po 540,-Sk mes. Žije v spoločnej domácnosti

v rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke, náklady sú 1.390,-Sk mes. elektrina a 3.700,-Sk mes. plyn.

Celkovú starostlivosť mu zabezpečuje len matka a o príjme odporcu nemá vedomosť, preto sa domáhal,
aby výživné určil súd.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržuje, od 9/2007 je na neznámom mieste v Anglicku. Preto mu súd na
ochranu jeho práv ustanovil pre toto konanie opatrovníčku podľa § 29 ods.2 O.s.p, v osobe jeho matky,
A. Ž., nar. XX.X.XXXX.Opatrovníčka odporcu s návrhom nesúhlasila. Výživné sa jej zdalo neprimerane vysoké. Uviedla, že
odporca je od 13.9.2007 v Anglicku, je nezamestnaný, poberá nejakú podporu, výška ktorej jej nie je
známa a učí sa jazyk. Ona ho finančne podporuje, aby mal z čoho žiť a poslala mu celkove 1000 libier a

2 balíky. Poukázala na to, že keď bol odporca na Slovensku, nemal ani na chlieb. Naposledy pracoval
v spol. L. v D. aj v I., dostal mozgovú príhodu a napriek tomu, že mal doporučený invalidný dôchodok,
tento si nevybavil. Výživné na syna odporca neplatí.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení tvrdil, že odišiel do zahraničia, lebo sa mu bývalá manželka
vyhrážala, že ho dá zabiť. V Anglicku nemá žiadne stabilné zamestnanie, 5x sa sťahoval. Poukázal na

to, že navrhovateľ získal v 9/2007 sumu 25.000,-Sk z poistky, ktorú mu platil on.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky a navrhovateľa, oboznámil rodný list navrhovateľa,
potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, správy o príjme účastníkov, písomné vyjadrenie odporcu k
návrhu, správu o príjme matky navrhovateľa, spis tun. súdu 15C/161/2007 a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

manželstvo rodičov navrhovateľa bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tun. súdu

č.k..15C/161/2007-22 zo dňa 27.11.2007. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2007. Z
manželstva účastníkov pochádzajú 3, dnes už dospelé deti, pričom nezaopatrený je len navrhovateľ.
Odporca na jeho výživu ničím neprispieva.

Matka navrhovateľa žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a ďalšími dvoma plnoletými deťmi,
ktoré už pracujú. Dosahuje priem. čistý mes. príjem 10.559,-Sk mes., poberá rod. prídavky na 1 dieťa

po 540,-Sk mes. a má jednu vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľ žije s matkou, je študentom 2. ročníka S. v D. N. V.. Do školy dochádza, mesačne precestuje
cca 600,-Sk a občas sa stravuje aj v školskej jedálni. Je zdravý, krúžkom sa nevenuje. Navrhovateľ
potvrdil, že mu v 8/2007 bola vyplatená poistka, pričom táto sa už spotrebovala na potreby ich
domácnosti.

Zo spisu tun. súdu 15C/161/2007 mal súd preukázané, že odporca sa od 13.9.2007 nachádza v
Anglicku, na základe uzavretej dohody o sprostredkovaní práce v zahraničí.

Naposledy pracoval v spol. L., pričom výšku jeho mesačného príjmu a majetkových pomerov sa
nepodarilo zistiť. Príjem odporcu v cudzine v súčasnosti nie je známy.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného,akoajnazárobkovéschopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného.Naschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ je študujúcim a nezaopatreným dieťaťom

odporcu a odporca si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, prispievať tomuto dieťaťu na výživu.
Vzhľadom k tomu, že majetkové pomery odporcu nie sú známe, súd výšku výživného stanovil podľa
ust. § 62 ods. 1-3 Zákona o rodine a to 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výška minimálneho výživného je upravená
Opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 291/2007, účinného od 1.7.2007 ( život. minimum

na nezaopatrené dieťa je 2.340,-Sk a z toho 30% = 702,-Sk ) na sumu 702,-Sk. V zostávajúcej časti
súd návrh zamietol, lebo na stanovenie vyššieho výživného súd nemal dostatočne preukázaný príjem
odporcu.

Počiatok vyživovacej povinnosti súd stanovil od podania žaloby na súd a keďže dovtedy nebola na
výživnom zaplatená žiadna čiastka, za obdobie od 28.9.2007 do rozhodnutia súdu vznikol na výživnom
dlh v sume 3.557,-Sk. Dlh súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 200,-Sk mes. splatných spolu s

bežnýmvýživnýmpodľaust.§160ods.1O.s.p.Pokiaľodporcanebudeplatiťsplátkyriadneavčas,spolu
s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh. Súd do dlhu na výživnom nezapočítal peniaze z poistky,
lebo išlo o jednorázový príjem navrhovateľa a to, že bola vyplatená navrhovateľovi poistka, nezbavuje
odporcu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti. Účelom výživného je poskytovať pravidelne sa opakujúce
mesačné splátky, určené na krytie všetkých potrieb navrhovateľa a to až do doby, kým nenadobudne

schopnosť živiť sa samostatne (doštuduje, zamestná sa, alebo sa zaeviduje na úrade práce).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.