Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/42/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky T. K., rod.

K., študentky, občana S. R., bytom T. B. XXX. proti odporcovi J. K., montážnemu zámočníkovi, občanovi
S. R., bytom Š. XXX. o zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke, určená mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č.k. 4C 324/97-31 zo dňa 25.11.1997, s a z v y š u j e zo sumy 1.200,- Sk na sumu 3.000,-
Sk, ktorú je odporca p o v i n n ý prispievať navrhovateľke vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou
od 13.03.2007.

Zameškané výživné za obdobie od 13.03.2007 do 30.06.2007 vo výške 6.039,- Sk sa odporcovi p o
v o ľ u j e splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach 500,- Sk počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pohľadávky pod následkom straty výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 13.03.2007 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu voči nej, určenú mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4C 324/97-31
zo dňa 25.11.1997.

Podľa§62zákonač.36/2005Z.z.orodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podmienky pre zvýšenie výživného v tomto
prípade existujú. S prihliadnutím na majetkové pomery účastníkov a matku navrhovateľky súd rozhodol o
zvýšení výživného na sumu 3.000,- Sk. Súčasne rozhodol o dlhu na výživnom za obdobie od 13.03.2007
do 30.06.2007 v sume 6.039,- Sk. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 500,- Sk

mesačne, splatných spolu s bežným výživným v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ odporca nebude
platiť splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko úspešná navrhovateľka náhradu
trov konania nepožadovala, súd jej túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci práva podať opravný
prostriedok výslovne vzdali.