Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa V. K., bytom T. T.,

P. O. H. XXX/XX,. zastúpeného JUDr. M. M., advokátom so sídlom v N., J. P. XX/XX,. proti odporcovi
M. K., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. zastúpeného Ing. Z. K., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. o
návrhu na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 27C/201/2009-43 zo dňa 01.12.2009, ktorým bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi v sume 120,- Eur mesačne, s a m e n í tak,
že navrhovateľ je povinný platiť odporcovi výživné 90,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od 31.05.2010.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý predložiť navrhovateľovi potvrdenie o návšteve školy 3 krát ročne vždy do

dňa 28.02, 30.06., 31.10. kalendárneho roka.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.05.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd znížil výživné platené odporcovi zo
sumy 120,- Eur mesačne, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.
k27C/201/2009-43 zo dňa 01.12.2009, na sumu 50,- Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od
posledného určenia výživného sa pomery na jeho strane podstatne zmenili, keď dňa 06.06.2010 sa mu
narodil syn M. F., pribudla mu vyživovacia povinnosť a má vyživovaciu povinnosť aj k manželke, ktorá
je na materskej dovolenke. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že zníženie výživného žiada z dôvodu narodenia

dieťaťa.Novonarodenýsynmázdravotnéproblémy,avšakkompletnálekárskasprávaešteniejehotová.
Už v súčasnosti musí dokupovať výživu, na ktorú dopláca 4,86 Eur za kus a potrebných je 4 -5 mesačne.
Náklady na bývanie sú asi 140,- Eur mesačne. Spláca hypotekárny úver 256,43 Eur mesačne. Záľuby
odporcu sú nákladné a môže sa im venovať vtedy, keď na to má.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že chápe narodenie dieťaťa, ale každý by mal mať toľko detí, koľko
je schopný uživiť. Stále študuje, športuje a venuje sa koníčkom. Študuje na C. U. v T. a ide do druhého
ročníka. Venuje sa fitnes, tenisu, v zime lyžuje, má koníčka v hudbe a robí DJ. Cesta z D. do T. stojí 1,-Euro, lístok MHD 20 centov. Školné predstavuje 1.800,- Eur ročne, knihy v každom trimestri 30,- až 40,-
Eur, strava 10,- Eur týždenne. Náklady na fitnes 40,- Eur mesačne a doplnky k strave 60-80 Eur. Nákup
MP súborov 30,- až 40,- Eur. Na hudobnú produkciu si kúpil techniku za 466,- Eur a v tejto oblasti si

buduje meno.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bolo výživné na odporcu určené

rozsudkom Okresného súdu Trenčín 27C/201/2009 v sume 120,- Eur mesačne, keď mal vyživovaciu
povinnosť k odporcovi a k mal. dcére C. S.. Na strane odporcu sa však podstatným spôsobom zmenili
pomery, keď mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. M. F. a manželke Ľ., ktorá je na materskej
dovolenke.

Na základe takto preukázaného stavu sú splnené zákonné podmienky na zmenu rozsudku v zmysle §

163 ods. 1 O.s.p.

V zmysle § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich možností a schopností. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže
pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.

Z predloženého potvrdenia o príjme za obdobie február až máj 2010 vykázal navrhovateľ príjem v
sume 3.075,21 EUR, čo predstavuje priemerne 768,- Eur mesačne. Oproti obdobiu, za ktoré mu bolo
naposledy určené výživné na odporcu príjmy navrhovateľa nestúpli, keď vtedy vykázal v priemer 769,43
Eur mesačne. Keďže navrhovateľovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a musí prispievať na výživu
manželke, ktorá je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 164,22 Eur, nie je

navrhovateľ schopný zo svojho príjmu platiť výživné odporcovi v sume 120,- Eur mesačne ako mu
bolo určené súdom. Ak by výživné v takejto výške bolo naďalej ponechané, bolo by to na úkor ostaných
osôb, ku ktorým má navrhovateľ vyživovaciu povinnosť a bola by porušená zásada rovnakej životnej
úrovne pre všetky ostané osoby, ku ktorým má navrhovateľ vyživovaciu povinnosť. Životná úroveň
žiadnej vyživovanej osoby nemôže byť zabezpečovaná na úkor ostatných vyživovaných osôb. Taktiež

nemôžu byť takýmto spôsobom zabezpečované aj nadštandardné a finančne náročné záľuby odporcu
ako lyžovanie, trénovanie fitnes, a budovanie si mena v oblasti produkovania hudby

Z takto zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že navrhovateľ zo svojho príjmu je schopný
platiť odporcovi výživné maximálne v sume 90,- Eur mesačne a k plateniu výživného v takejto výške ho
súd zaviazal. Na potreby odporcu je povinná taktiež prispieť matka odporcu, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti a ktorá má taktiež k odporcovi vyživovaciu povinnosť tak isto ako navrhovateľ.

Zníženie výživného priznal súd navrhovateľovi od 31.05.2010, teda od podania návrhu na súd tak ako
navrhol navrhovateľ.Súd návrh v časti zníženia výživného o 40,- Eur zamietol, nakoľko zníženie výživného o 70,- Eur súd
považoval za nedôvodné, nakoľko potreby odporcu a novonarodeného dieťaťa sú v súčasnosti vyššie.

Súd zároveň zaviazal odporcu predkladať navrhovateľovi v stanovených termínoch potvrdenie o

návšteve školy, keď takéto potvrdenie je nevyhnutne potrebné na určenie, či vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k odporcovi naďalej trvá.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ich nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.