Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 10, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/177/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107228254
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: R. P., občan SR,
bytom T., Š. č. X/XX, práv. zast. A. advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v T., H. Š. č. XXX,. IČO XX.
XXX. XXX. proti žalovanému: O. Š. G. so sídlom v T., K. č.X,. IČO XXXXXXXX,. práv. zast. J.. M. F.,
advokátom so sídlom v T., J. č. XXXX. o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 4.647,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, k rukám JUDr. M. F..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 4.10.2007 domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného
pomeru medzi žalobcom a žalovaným výpoveďou zo dňa 25.6.2007 je neplatné a náhrady trov
konania. Uviedol, že pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy č. 154/83 z 1.9.1983 ako
tréner plávania. Dňa 25.6.2007 doručil žalovaný žalobcovi výpoveď podľa ust. § 63 ods.1 písm.b/
Zákonníka práce (ďalej len ZP) s uvedením dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť

efektívnosť práce. Žalobca namietal, že výpoveď je neplatná z dôvodov uvedených v ust. § 74 ZP a
§ 237 ods.1 ZP, v zmysle ktorých vyplýva zamestnávateľovi povinnosť výpoveď z pracovného pomeru
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov. Prerokovanie výpovede je výmena názorov a
dialóg medzi zástupcami zamestnancov a zamestnávateľom a táto hmotno-právna podmienka splnená
nebola. V prípade okolností výpovede z pracovného pomeru došlo k porušeniu základných zásad
uvedených v Zákonníku práce a aj podľa zák .č. 365/2004 Z.z. (antidiskriminačný zákon).
Spôsob, ktorý zvolil štatutárny zástupca žalovaného v prípade "prerokovania" predmetnej výpovede

nerešpektoval ustanovenia ZP ale sa aj odlišoval od dovtedy uskutočnených prerokovaní prípadov
skončenia pracovného pomeru u žalovaného. Postup žalovaného bol ovplyvnený aj tým, že žalobca
oboznámil orgány činné v trest. konaní so skutočnosťami, že manželkou štatutárneho zástupcu
žalovaného boli neoprávnene použité finančné prostriedky plaveckého oddielu. V čase doručenia
výpovede žalobcovi bolo trestné konanie voči pani P. v štádiu konania pred súdom a aj táto skutočnosť
mala byť zohľadnená pri rozhodovaní o tom, s ktorým zamestnancom bude skončený pracovný pomer.

Výpoveď žalovaného je len ďalším pokusom o napádanie žalobcu, ktorý už 1.12.2006 dostal od
štatutárneho zástupcu školy J. P. napomenutie pre porušenie pracovnej disciplíny a toto musel na podnet
K. Ú. P. T. samosprávnom kraji dňa 10.5.2007 stiahnuť. Každú navrhnutú organizačnú zmenu musí u
žalovaného prerokovať a definitívne schváliť VÚC, čo sa v danom prípade nestalo, teda organizačnú
zmenu nemožno považovať za platnú. Štatutárny zástupca žalovaného poukázal vo výpovedi na to,
že organizačnou zmenou č. 507/2007 z 15.6.2007 od 1.9.2007 dochádza k zníženiu počtu tréningových
skupín zo 4 na 3 a v dôsledku uvedenej organizačnej zmeny sa žalobca stal nadbytočným. Takáto

úvaha je v rozpore s konštatovaním žalovaného o zvýšení efektívnosti práce. Žalobca poukázal na to,že od roku 1983 patril k bezproblémových pracovníkom školy a počas jeho pôsobenia sa zaradil medzi
trénerov, ktorí mali najviac pretekárov na Majstrovstvách Európy, sveta a olympijských hrách a v histórii
školy a na to mal žalovaný brať ohľad. Uviedol, že ako tréner kvinty - oktávy svoju skupinu nestratil. Prax

v rotácii trénerov bola taká, že tréner kvarty od septembra trénoval primu. Je nepísanou povinnosťou
trénera kvarty, aby si zabezpečil a pripravil žiakov do primy a do primy bol prijatý len jeden žiak. Pri
normálnom prístupe, ktorý platí na ich škole by mal pre nadbytočnosť odísť tréner, ktorý si nenašiel
žiakov do primy, lebo nemá od septembra plavcov. Žalovaný sa nevyjadril ani o počte funkčných miest
pre trénerov plávania na škole. Žalobca sa obrátil na žalovaného listom zo dňa 26.9.2007, s tým že,

výpoveď považuje za neplatnú a trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával. Žalovaný výpoveď
neodvolal a odpovedal listom, že pracovný pomer žalobcu končí dňa 30.9.2007.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť a považoval výpoveď za platnú. Uviedol, že sa
žalobca nemohol cítiť prekvapeným, keď dostal výpoveď, lebo už 3-4 mesiace vopred o tomto probléme
hovorili. Počet plavcov na G. klesal a čakalo sa na výsledok prijímacích pohovorov. Bolo jasné, že bude
nutné vykonať zmenu a mali 4 trénerov plavcov, z ktorých 2 mali vzdelanie VŠ a 2 boli stredoškoláci

a jedného zamestnanca bolo nutné prepustiť. Prijalo sa opatrenie, že bude prepustený stredoškolák
a organizačná zmena bola riadne prerokovaná so zriaďovateľom - T. S. K., ktorý ju odsúhlasil. Dňa
25.6.2007 sa konala u žalovaného pedagogická rada, pričom neskôr po jej ukončení sa zišli v kancelárii
riaditeľa školy Mgr. P. 3 členky výboru miestnej základnej odborovej organizácie. Riaditeľ školy ich
oboznámil so vzniknutou situáciou, že bude musieť z dôvodu nadbytočnosti a klesajúceho počtu plavcov

prepustiť jedného trénera a keď sa povedalo meno, manželka žalobcu, ktorá bola členkou výboru odb.
organizácie, z rokovania odišla. Po jej odchode rokovanie pokračovalo s ostatnými členkami výboru,
ktorým bolovysvetlené,ženiejeinámožnosťajedenpracovníkmusíbyťprepustený.Členkyvýborutoto
akceptovali a podpísali zápisnicu. V čase rokovania bola už výpoveď pre žalobcu pripravená a táto mu
bola aj dňa 25.6.2007 priamo na pracovisku doručená do vlastných rúk. Nové miesto žalobcovi nebolo

ponúknuté,lebožalovanýnemalvoľnémiesto,ktorébyzodpovedalokvalifikáciižalobcu.Žalobcaskončil
pracovný pomer dňa 30.9.2007 uplynutím výpovednej doby a odstupné mu nebolo vyplatené, lebo si
ho neprevzal. Žalovaný poprel, že tréner mal pracovnú zmluvu na skupinu žiakov, pracovná zmluva bola
na funkciu trénera a po prepustení žalobcu si 3 zostávajúce trénerky vybrali žiakov a pani P. si vybrala
plavcov ako posledná a prevzala žiakov, ktorých si nevybrali ostatné trénerky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkýň Ing. M. R., Mgr. E. H. a S. P.,
oboznámil pracovnú zmluvu žalobcu zo dňa 1.9.1983, skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 25.6.2007, vyjadrenie Z. O. P. O. T., oznámenie žalobcu zo dňa 26.9.2007 a odpoveď žalovaného
zo dňa 27.9.2007, zápisnicu zo zasadnutia výboru Z. O. O. zo dňa 25.6.2007, stanovy odborového
zväzu pracovníkov školstva a vedy a rokovací poriadok R. O. Z. Š. A. V. na S., Organizačný

poriadok žalovaného a dodatok č. 4 k organizačnej štruktúre, rozhodnutie predsedu T. S. K. z
25.6.2007 o schválení dodatku č. 4 zo dňa 25.6.2007, rozhodnutie predsedu T. S. K. z 10.4.2003 o
schválení organizačného poriadku žalovaného z 27.11.2002, zriaďovaciu listinu žalovaného, žiadosť o
prerokovanie výpovede zo dňa 20.6.2007, zápočtový list žalobcu a zistil tento skutkový stav veci :

žalobca bol zamestnaný u právneho predchodcu žalovaného - I. Š. Š. v T., na základe pracovnej zmluvy

č. 154/83 zo dňa 1.9.1983 ako tréner plávania. Žalovaný vznikol na základe rozhodnutia č. 6/2002/Škol.
zo dňa 1.7.2002 ako rozpočtová organizácia zriaďovateľa -T. S. K.. Dňa 25.6.2007 prevzal žalobca od
žalovaného do vlastných rúk na pracovisku skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63
ods.1 písm.b/ Zákonníka práce, z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť
práce. Vo výpovedi bolo ďalej uvedené, že k výpovedi došlo na základe rozhodnutia o organizačnej

zmene č.507/2007 zo dňa 15.6.2007 od 1.9.2007 došlo k zníženiu počtu tréningových skupín v plaveckej
sekcii zo 4 na 3 a v dôsledku tejto organizačnej zmeny sa stal žalobca nadbytočným a skončenie
pracovného pomeru bolo prerokované s ZO OZ dňa 25.6.2007.

Žalobca sa listom zo dňa 26.9.2007 domáhal, aby ho žalovaný opätovne zamestnával, s čím žalovaný
nesúhlasil. Pracovný pomer žalobcu sa skončil uplynutím výpovednej doby dňa 30.9.2007.Zo zápisnice zo zasadnutia 3-členného výboru Z. O. O. O. T. zo dňa 25.6.2007 vyplýva, že zasadnutia
sa zúčastnili Ing. M. R. (predsedníčka), Mgr. E. H. a S. P. (členky výboru) a riaditeľ školy
Mgr. J. P.. V úvode zasadnutia riaditeľ školy oboznámil členky výboru s výpoveďou zamestnancovi

R. P.. Oboznámil ich s dôvodmi skončenia pracovného pomeru a kritériami výberu zamestnanca. Po
oboznámení mena zamestnanca členka výboru pani S. P. vyjadrila nesúhlas a opustila zasadnutie. Po
prerokovaní výpovede výbor Z. O. pri O. akceptoval výpoveď a zápisnicu podpísali len Ing. R. a Mgr. H..

Z rozhodnutia zo dňa 25.6.2007 vyplýva, že predseda T. S. K. P. S. dňa 25.6.2007 schválil dodatok č.4
k organizačnej štruktúre Organizačného poriadku žalovaného zo dňa 27.11.2002.

Z dodatku č. 4 k organizačnej štruktúre Organizačného poriadku zo dňa 27.11.2002 žalovaného vyplýva,

že k 1.9.2007 došlo k organizačnej zmene, na základe ktorej došlo k zníženiu počtu zamestnancov -
trénerov z pôvodných 19,4 na 18,4.

Podľa § 61 ods.1,2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo

výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s

cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia

písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 237 ods.1, 3-4 Zákonníka práce prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami
zamestnancov a zamestnávateľom. Prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom
čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu. Na účely uvedené v odseku 2 zamestnávateľ
poskytuje zástupcom zamestnancov potrebné informácie, konzultácie a doklady a v rámci svojich
možností prihliada na ich stanoviská.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca bol zamestnaný u právneho predchodcu
žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.1983 ako tréner plavcov. Dňa 25.6.2007 doručil
žalovaný žalobcovi na pracovisku do vlastných rúk výpoveď podľa ust. § 63 ods.1 písm.b/ Zákonníka
práce (ďalej len ZP) s uvedením dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce.
Žalobca namietal, že výpoveď je neplatná z dôvodov uvedených v ust. § 74 ZP a § 237 ods.1 ZP; preto,

že organizačnú zmenu neschválil zriaďovateľ žalovaného a zamestnávateľ výpoveď z pracovného
pomeru vopred riadne neprerokoval so zástupcami zamestnancov.

Súd mal preukázané, že žalobca sa obrátil na súd s návrhom na preskúmanie platnosti výpovede v
lehote stanovenej v ust. § 62 ods.1,2 Zákonníka práce, teda včas. Z predloženýchlistinných dôkazov vyplýva, že žalovaný postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka
práce. O nutnosti organizačných zmien na pracovisku boli príslušní zamestnanci (aj žalobca)
informovaní vopred, na pedagogickej rade a vedeli o nej aj zástupcovia odborov. Účastníci konania

vypovedali zhodne, že počet študentov, ktorí by mali záujem o plávanie postupne klesal a bolo nutné
pristúpiť k prepusteniu jedeného trénera zo 4. Bolo výlučnou vecou zamestnávateľa rozhodnúť o
kritériách, ktoré budú rozhodujúce pri výbere zamestnanca, s ktorým bude rozviazaný pracovný pomer.
Organizačná zmena bola oznámená zriaďovateľovi - T. S. K., ktorý dňa 25.6.2007 schválil zníženie
počtu zamestnancov - Dodatok č. 4 k Organizačnej štruktúre Organizačného poriadku žalovaného. V

čase podania výpovede žalobcovi už bolo teda o organizačnej zmene rozhodnuté a to kompetentným
orgánom. Výpoveď daná žalobcovi bola dňa 25.6.2007 riadne prerokovaná s výborom základnej
odborovej organizácie žalovaného a to s dvoma členkami jej výboru - Ing. M. R. a Mgr. E. H..
Výboru základnej odborovej organizácie bola dňa 25.6.2007 písomne doručená žiadosť o prerokovanie
výpovede žalobcovi podľa ust. § 63 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce. Aj keď predmetnú výpoveď nedostali
členky výboru odborov priamo k nahliadnutiu, mali možnosť o doklady požiadať a oboznámiť sa s ich

obsahom a dôvodmi, ktoré k nim žalovaného viedli. Svedkyne Ing. R. a E. H. zhodne uviedli, že im
riaditeľ školy J. P. vysvetlil okolnosti podania výpovede žalobcovi, a mali možnosť v rámci dialógu hľadať
riešenie. Po oboznámení sa so skutočnosťou, že nie je možnosť žalobcu ďalej zamestnávať, 2 členky z
3-členného výboru odb. organizácie akceptovali výpoveď danú žalobcovi. Ďalšia členka výboru odborov
S. P. - manželka žalobcu, nemala možnosť zistiť, ako rokovanie výboru ZO prebiehalo, keď toto opustila

hneď po jeho začatí, z dôvodu nesúhlasu s ukončením pracovného pomeru s jej manželom. Súd po
preskúmaní dôkazov nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by ho viedli k záveru, že výpoveď daná žalobcovi
nie je platná a žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony

právnej pomoci po 1.371,- Sk/ úkon (príprava a prevzatie veci dňa 4.1.2008 a za účasť na pojednávaní
dňa13.2.2008a10.3.2008)+3x178,-Skpaušálpodľa §10ods.1,§14ods.1písm.d/a§17ods.1vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v
celkovejvýške4.647,-Skbudežalobcapovinnýzaplatiťžalovanémudo3dníodprávoplatnostirozsudku
k rukám jeho právneho zástupcu, JUDr. M. F..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.